T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/655
KARAR NO: 2021/1183
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya ait ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altında olan ..... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında ekspertiz incelemelerine göre hasar tazminat tutarının 5.730,97 TL olarak belirlendiğini, tazminat bedelinin 2.760,26 TL'si tedarikçi firma ..... hesabına, 2.970,71 TL'si davalı tarafın hesabına ödendiğini, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, uyuşmazlık hakem kararına esas olan bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından 436,84 TL fazladan ödeme yapıldığının tespit edildiğini, başvurana 2.323,42 TL ödenmesine karar verildiğini, haciz tehdidi altında müvekkilinin borcu ödemek zorunda kaldığını, ödenen bedelin iadesi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine borç miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkilince Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Esas ve K-... sayılı kararına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğü .. Esas Sayılı ilamlı icra yoluyla takip başlatıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nda Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğunu, tahkim yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna ve rapor doğrultusunda sunulan ıslah dilekçesine davacı tarafından itiraz edilmediğini, Sigortacılık Kanunu 30/12 gereği temyiz edilebilen hakem kararlarının dahi temyiz incelemesi kanunun tahdidi olarak saydığı hususlarda yapılmakta olduğundan davacının iddialarının bu hususların dışında olduğundan Mahkemenin görevi dışında olduğunu, Davacı tarafından sebepsiz zenginleşme taleplerine ilişkin herhangi bir yargılama yapılmaksızın icra takibi başlatıldığını, işbu haksız takibe karşı huzurdaki davanın ikame edilmesinde davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının tüm haksız taleplerinin reddi ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .....Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Numarası dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı hasar tazminat tutarının 5.730,97 TL olarak belirlendiğini, tazminat bedelinin 2.760,26 TL'si tedarikçi firma ..... hesabına, 2.970,71 TL'si davalı tarafın hesabına ödendiğini, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, uyuşmazlık hakem kararına esas olan bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından 436,84 TL fazladan ödeme yapıldığının tespit edildiğini, başvurana 2.323,42 TL ödenmesine karar verildiğini, haciz tehdidi altında müvekkilinin borcu ödemek zorunda kaldığını, ödenen bedelin iadesi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı davalının itirazı ile takibin durduğu bu nedenle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmış olup, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Numarası dosyası incelendiğinde; davalı tarafın eksik ödeme iddiası bakımında bilirkişi raporunun alındığı ve 2.323,42-TL ödenmesine karar verildiği ve kararın kesin olduğu, davacının takibe konu ettiği miktar hakem kararı uyarınca ödenen 2.323,42-TL ile 506,40-TL yargılama masrafından ibaret olup kesin nitelikte verilen hakem kararının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak ortadan kaldırılmasın mümkün olmayıp, mahkeme hakem heyeti kararlarına karşı yargılama gideri ve hükümde belirtilen miktarın ödenmesine ilişkin kesin kararı da incelemeye yetkili olmadığı, davalının tüm iddialarını hakem heyeti yargılamasında ileri sürmeyip kesin olarak verilen karardan sonra icra takibi başlatılması ve bu yol ile itirazın iptali sağlanmak sureti ile kararın kaldırılması mümkün olmadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Peşin harcın mahsubu ile bakiye harç tayinine yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.760,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ....
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."