T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/672 Esas
KARAR NO: 2022/1281
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/08/2021
KARAR TARİHİ: 26/12/2022
K. YAZIM TARİHİ : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; .... numaralı ..... Poliçesi ile sigortalı olan iş yeri müvekkili şirkete sigortalandığını, ... Mah. ... Sk. No:...Kepez/Antalya adresinde faaliyet gösteren bodrum kattaki sigortalı iş yerinde 18.12.2016 tarihinde 3.katta meydana gelen su akıntısının sigortalı iş yerine sirayet etmesi sebebiyle meydana gelen dahili su hasarı neticesinde sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sonucu sigortalıya 9.595,26 TL ödeme yapılmıştır. TTK.’nun 1472 md.si uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı tarafa her ne kadar ödenen tazminat ile ilgili rücu mektubu gönderilmişse de ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının hak düşürücü süre içinde açılmayan ve zamanaşımına uğrayan haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafça sigortalıya yapmış olduğu ödemenin rücu talebi ile 06.03.2017 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla taraflarına yönelik takip başlattığını, taraflarınca yasal süresi içerisinde haksız ve yetkisiz açılmış takibe, yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz edilmiş, takip durdurulduğunu, itirazları üzerine durdurulan icra takibi için 3 yıldan uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen alacaklı taraf itirazın iptalini talep etmediğini, yasal 1 yıllık süresi içerisinde itirazın iptali davası açmadan takibin yenilenmesi hukuka aykırı olduğunu, dava konusu Bakırköy ... icra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasında 25.10.2017 tarihinden 28.04.2021 tarihine kadar da dosya üzerinde hiçbir işlem yapılmadığını, yaklaşık 4 yıl boyunca dosyada işlem yapılmamış olmakla alacak zamanaşımına uğradığını beyanla işbu davanın ... A.Şye ihbarını, koşulları oluşmayan işbu haksız ve mesnetsiz davanın ve zamanaşımına uğrayan taleplerin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ilişkin savunmamız baki olmak ve iş bu savunmamıza halel gelmemek kaydı ile- davacı yanın sebepsiz zenginleşmeye yönelik haksız faiz taleplerinin reddini, davacı tarafça Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davanın reddini, davacı aleyhine haksız talep edilen asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın 18.12.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup, işbu davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra ikame edildiği izahtan vareste olduğunu, dolayısı ile işbu haksız ve hukuka aykırı davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin ancak poliçe genel ve özel şartları mucibince sorumlu tutulabileceği izahtan vareste olduğunu, söz konusu hasara ilişkin kusur durumları ile illiyet bağının tespiti gerektiğini beyanla öncelikle müvekkili şirket ihbar olunan olduğundan aleyhe hüküm kurulmamasını, aleyhe hüküm kurulacak olunması halinde teminat limiti ve muafiyet tenzilinin gözetilmesini, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigortacı Bilirkişi ... tarafından talimat yoluyla düzenlenen rapora göre;
''İnşaat Mühendisliği açısından; Keşif sırasında davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu 01.02.2017 tarihli ve 075940 no.lu
faturada Dava Konusu taşınmazın bulunduğu adreste, su taşkınından kaynaklanan alçıpan tadilat boya
ve elektrik işlerinin yapım bedeli olarak KDV dahil 8.873,60.-TL olarak faturalandırılmış olduğu, sigortalı Bağımsız Bölümün eski haline getirile- bilmesi için spot aydınlatmalar söküldükten sonra
hasarlı olan alçıpan asma tavanların yenilenmesi, spot aydınlatmaların tavan boyandıktan sonra yeniden
monte edilmesi işlerinin malzeme + işçilik dahil hasar tarihi itibariyle sigorta şirketince 9.595,00.-TL olarak
belirlenmiş olduğu bu bedelin yaklaşık maliyet olarak hesaplanmış olduğu, davacının dosyaya sunmuş
olduğu faturadaki KDV dahil 8.873,60.-TL bedelin serbest piyasa koşullarında uygun bedel olduğu, %15
eskime payı düşüldüğü takdirde bu bedelin 7.542,56.-TL olduğu,
Sigorta Hukuku ve mevzuatı yönünden; davalının 12.11.2021 tarihli dilekçesi ile davacının sigortalısının mevsim itibariyle kapalı
olduğu bir dönemde hasarın meydana gelmesi nedeniyle 8.873,60 TL masraf kendileri tarafından
yapılarak eski haline getirildiğini belgesi görülemeyen masrafı davacını sigortalısına tazminat borcu
olmadığını, belgesi de olmadığını , hatta zarar gören demirbaşlarında mülk sahibine ait olması nedeniyle
davacının tazmin borcu olmadığı itirazıyla kendilerine alacağı olmaması iddiasıyla icra takibinin de haksız
ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle reddini talep etmişse de yukarıda yazılı bedeli kendilerinin ödediği
ve yaptırdığına dair belgeye rastlanamamıştır. ayrıca kira sözleşmesinde dekorasyon kiracıya aittir ifadesi
mevcut olup teslim edilen demirbaşların neler olduğu tadat edilmemiştir. tüm bu veriler ve
tespitler ışığında mevzuat gereği teminat ve limitler kapsamındaki bu hasar bedelini davacı sigorta
şirketi sigortalısına ödemek zorunda olduğu ödediği bu bedeli de yine yukarıda belirtilen mevzuat gereği
rücu etme hakkına sahiptir. Davalının diğer itiraz ve taleplerinin başka bir dava konusu olacağı'' hususu bildirilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ait iş yerinde su basması nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin sigortalısına ödediği bedelin zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusuru nedeniyle davalıdan tazminini talep etmektedir.
Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde; Söz konusu zararın 18/12/2016 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafça 06/03/2017 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yetki itirazı nedeniyle takibin durduğu ve davacı tarafça 16/10/2017 tarihinde yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi için talepte bulunulduğu, 28/04/2021 tarihinde davacı tarafın talebi üzerine takip dosyasının yeniden işleme konulduğu ve davalıya ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalının sorumluluğu haksız fiil hükümlerine dayandığından 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacı tarafça ilk takipten itibaren zamanaşımının kesildiği ancak yetkili icra dairesine gönderme talebinden sonra 2021 yılına kadar icra dosyasından herhangi bir işlem yapılmadığı ve bu sürede zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı ve 2 yıllık sürenin dolduğu davalı tarafça da zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşıldığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 163,87 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 83,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2022
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır