T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/673
KARAR NO: 2022/423
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 11/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 11/08/2021 harçlandırma tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirkette %10 oranında pay sahibi olduğunu, TTK'da tanımlanan azlık haklarına da sahip olduğunu, Davalı şirketin en son 2016-2017-2018 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 18/06/2019 tarihinde yapıldığını, davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait genel kurul toplantısının yapılmadığını, uzun süredir genel kurul toplantılarının yapılmamış olması sebebiyle bir kısım gündem maddeleriyle toplantıya davet edilmeleri için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, şirketin defter ve kayıtlarının da inceleme için açılmasının talep edildiğini, davalı şirket tarafından verilen yanıtta " Genel Kurul toplantısından 15 gün önce müvekkiline bildirim yapılacağı" gibi bir ifade yazıldığı, ayrıca daha önceden bilgi verilmesi durumunda finansal tabloların incelenebileceğinin açıkça bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin SMM ... vasıtasıyla inceleme yapmak amacıyla davalı şirket muhasebeciyle irtibata geçtiğini ancak kayıtların incelenemeyeceğinin beyan edildiğini, TTK 411/4 maddesinde öngörülen 45 günlük sürede genel kurula ilişkin herhangi bir davette almadıklarını, bu nedenle TTK'nun 412 maddesi hükmü gereğince 2019-2020 yıllarının genel kurul toplantılarının yapılması amacıyla davalı şirkete kayyım atanmasını, mahkemece atanacak kayyım tarafından ilgili dönem genel kurul toplantılarına ilişkin çağrı vs. İşlemlerinin yapılmasını, TTK'nun 437. Maddesi uyarınca finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az 15 gün önce şirketin merkez ve şubelerinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulmasına, yapılacak olan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/09/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davada ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, açılan iş bu davanın yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın müvekkili firmada %10 pay sahibi olup davacı ile müvekkili firma hissedarlarının akraba olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket ile ilgili olarak her türlü bilgiye sahip olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde en son olağan genel kurulun 18/06/2019 tarihinde yapıldığını ve 2019-2020 yıllarına ait genel kurulun yapılmadığını beyan ettiğini, bu hususun doğru olmakla beraber tüm dünyayı etkisi altına covid salgını nedeniyle tüm dünyada ve ülkemizde de rutin işlemler dahil salgın tehlikesi ile yapılamadığını, bir sürü iş ve işlemler ile ilgili yasal sürelerin dahil durdurulduğunu, davacı taraf dilekçesinde noter aracılığı ile ihtarname keşide edip Genel Kurul toplantısı yapılmasını talep ettiklerini ve kendilerine verilen cevapta kendilerine Genel kurulun yapılacağı ve kendilerine 15 gün önceden bildirim yapılacağının belirtildiğini beyan ettiğini, oysa müvekkilinin beyanının somut içeriklerle verildiğini, genel kurulun yapılacağı ve bu hususun davacı tarafa bildirileceğinin açıkça belirtildiğini, nitekim davalının mali müşavir vasıtası ile gönderdiği maile cevap verildiğini ve genel kurulun yapılacağı ayrıca genel kurul öncesinde Türk Ticaret Kanunu 437. Maddesi gereğince Bilanço ve faaliyet raporlarının tüm hissedarların istifadesine sunulacağının belirtildiğini, müvekkili firmanın davacı tarafın ihtarnamesine vermiş olduğu cevapta genel kurulun yapılacağını beyan ettiğini, nitekim müvekkili firmanın TTK 414 maddesine göre 17/09/2021 tarihinde Saat 11:00'da genel kurul toplantısı yapılmasına dair karar aldığını, kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 27/08/2021 tarih,... sayı ve .... sayfada yayınlandığını, yine genel kurul toplantısı ile ilgili olarak davacı tarafa tebliğ yolu ile bildirim yapıldığını, davacı tarafın bilançoların saklandığı iddiasının doğru olmadığını, bu şeklide ki soyut iddiayı kabul etmediklerini, davacı tarafın dilekçesinde ileri sürmüş olduğu tüm iddiaların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, genel kurul toplantı gündeminin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, davacı tarafından Genel Kurul toplantısı yapılması amacı ile dava açılmış ise de iş bu davada hukuki yararı olmadığı gibi davanın da konusuz kaldığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; TTK'nın 411 ve 412'nci maddelerine dayalı olağanüstü Genel Kurul Toplantısının yapılması için kayyım atanması istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 412 nci madde hükmü "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." şeklindedir.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili,davalı şirketin genel kurulunun toplanması için kayyım atanması istemi ile huzurdaki davayı açmış ise de; davalı şirketin dava tarihinden sonra 11/01/2022 tarihinde olağan genel kurulunu yaptığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı şirketin genel kurulunun 11/01/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
3--Davanın açılmasına davalı şirket veya yönetim kurulu sebebiyet verdiğinden, davacı tarafından ödenen 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın açılmasına davalı şirket veya yönetim kurulu sebebiyet verdiğinden, davacı tarafından yapılan 7 adet tebligat + posta ücreti olmak üzere toplam 16,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 250,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.15/04/2022
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ....
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."