T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/728 Esas
KARAR NO: 2022/752
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2021
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
K.YAZIM TARİHİ: 31/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin spor ayakkabı tasarımı, imalatı, satışı ve dağıtımı işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirket ile ürün güvenliği ve denetimi için gerekli testlerin yapılması için anlaşıldığını, bunun üzerine davalıya numune teslim edildiğini, teslimin üzerinden 10 günü aşkın bir süre geçmesine rağmen test işlemlerinin tamamlanıp rapor düzenlemesinin yapılmadığını, bunun üzerine e-mail ile raporun akıbetinin sorulduğunu, davalı tarafça verilen cevapta raporun hazır olmadığını verilen numunelerin yetersiz olduğunu belirterek 60 çift ek numune talep ettiğini, gereksiz ek numune talep ederek sürenin uzamasına sebep olduğunu, Ticaret Bakanlığı tarafından 64 nolu tarife istatistiki pozisyonu için en fazla 5 gün olarak belirtilmiş olmasına rağmen ek numune talebi gibi sürecin henüz başında ya da 1-2 gün içerisinde talep edilebilecek ilave materyaller davalı tarafça ancak 22.03.2021 tarihinde yani ilk numunelerin teslim edildiği tarihten 10 gün sonra müvekkil şirketten talep edildiğini, Sürecin kesintiye uğramaması için talep edilen numuneler 24.03.2021 tarihli ekli tutanakla 60 ayrı koliden farklı numune alınacak şekilde ... Antreposundan alınarak 60 çift olarak teslim edildiğini, ancak bu durum, toptan satış için sipariş edilen ayakkabıların asortilerinin bozulmasına böylece müvekkili şirketin reklamasyon zararına uğramasına sebep olduğunu, davalının ek numune talebinin kötü niyetli olduğunu, fazla ücret talep etmek için ek numune istendiğini, davalının ek numune talep etmesi nedeniyle 60 ayrı koliden farklı numune alınması üzerine toptan satış için sipariş edilen ayakkabıların bayilere satış ihtimali ortadan kalktığından asortilerinin bozulmasına böylece müvekkili şirketin 7.457,00 TL reklamasyon zararına uğramasına neden olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı bu zararın tazmini amacıyla 06.04.2021 tarihinde Beşiktaş .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi davalıya gönderilerek, “.. gecikmeden kaynaklı olarak artan döviz kuru sebebiyle müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı 23.067,44 TL ilave vergi yükünün ödenmesi ile gecikme nedeniyle siparişi iptal edilen kalan asortisi bozulmuş ürünlerin teslimi ile birlikte iptal edilen sözleşme şartlarının tarafınızdan tazmin edileceği” ihtar edildiğini, davalı tarafından Beyoğlu .... Noterliğinin 20.04.2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile verilen cevapta, “kendilerinin hiçbir kusuru, ihmali ve gecikmesinin bulunmadığı, ilave numune talebinin karşılanamaması ve test raporlarının aciliyetinin bildirilmesi üzerine Bakanlık yetkililerine ulaşılmaya çalışıldığı ancak ulaşılamaması nedeniyle raporlar test için yeterli olmayan kısımlar dahilinde düzenlenmiş olduğu, bir sonraki gün Bakanlık tarafından yetersiz numune olarak raporlama yapılamayacağı, eksik kalan parçaların testlerini tamamlayıp raporun tekrardan paylaşılması gerektiği bildirildiğinden dolayı testlerin tamamlanması için numune talebinde bulunulduğu, testlerin tam ve doğru şekilde yapıldığı” belirtildiğini, Gelinen süreçte bu zamana kadar davalı yanca müvekkili şirketin zararı karşılanmamış olduğundan açılacak işbu davaya esas olmak üzere zorunlu dava şartı olan arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulmuş ise de görüşmeler neticesinde ilgili tarafla herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile şimdilik 27.609,35 TL zararının işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu numuneler üzerinde ISO/TS 16179-2012 Standartları çerçevesinde denetim gerçekleştirildiği, kendileri tarafından 60 çift değil 60 tek adet ayakkabı numunesi talep edildiği, Bakanlık tarafından talep edilen analiz işlemleri çerçevesinde ek numune talep edilmesinin çalışma metoduna uygun olduğu, ek numune ihtiyacına rağmen konu numunelerin gönderilmemesi nedeniyle eksik numune ile düzenlenen analiz raporunun Ticaret Bakanlığı tarafından kabul edilmediği, sunulan raporların delil niteliğinin bulunmadığı, 15.03.2021 günü 2 farklı model ve 2 farklı renk olmak üzere toplam 4 çift ayakkabının kendilerine ulaştığında, test prosedürleri gereği öncelikle ayakkabılar üzerinde kazıma yöntemi ile numune elde edilmek istendiği ancak tek bir ayakkabıdan ve işaretli bölümler üzerinden elde edilen numune ağırlığı 0.95 gr geldiği ve 1.5 gr ağırlığına erişmediği bunun üzerine 22.03.2021 tarihinde davacı şirkete numune talebinin iletildiği; nihayetinde davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 15/02/2022 tarihli ...,... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacı .... Spor Giyim San. Ve Tic. A.Ş. nin Davalı ... Servisleri A.Ş. tarafından istenilen 60 ayakkabıya itirazında haklı olduğu, gönderilen 4 çift
ayakkabının test için yeter miktarda olduğu, Anılan hususlar bakımından, davacının uğramış olduğu zararlardan dolayı, Davalı ... Servisleri A.Ş. nin bu duruma sebep olduklarından dolayı
sorumlu olması gerektiği kanaatlerine ulaşıldığı, Davacı ve davalının HMK 222.2 kapsamında delil olarak kabul edilebileceği Sayın Mahkemenin
takdirinde olan ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasında borç-alacak bakiyesi bulunmadığı, bir başka ifade ile tarafların birbirinden borcu ve/veya alacağı bulunmadığı, her iki tarafın
kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu hususları tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan 15/04/2022 tarihli ...,... ve .... tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporunda; kök raporda yapılan tespitler ve rapora yapılan itiraz sonrası yapılan ek değerlendirmeler neticesinde gerekli testler için 4 çift ayakkabının yeterli olacağı hakkındaki görüşlerini tekraren rapor içeriğinin tüm hususları mütalaa ettiği hususları beyan edilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya test edilmek üzere bir kısım ayakkabıların teslim edildiği, ancak davalı tarafından gerekli olmadığı halde fazladan numune talep edildiği, bu nedenle test sürecinin uzadığı, test sürecinin uzaması nedeniyle maddi zarara uğradığı gerekçesi ile huzurda görülen dava açılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından fazla numune talep edilmesi nedeni ile test sürecinin zamanında tamamlanmadığı iddia edilmiş ise de taraflar arasında test sürecinin kaç günde tamamlanacağına ilişkin yazılı bir sözleşme olmaması ve ilgili mevzuat hükümlerinde de test sürecinin azami kaç günde tamamlanacağına ilişkin bir hüküm bulunmaması nedeni ile davacının bu yöndeki iddiasının kanıtlanamadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Kaldı ki davalı tarafından ekstra numune talep edilmesi üzerine davacının herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin ek numuneleri test edilmek üzere davalıya teslim etmesi karşısında ticari işletmesiyle ilgili tüm faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi davranması gereken davacının artık sürecin geç tamamlandığı iddiası ile tazminat istemesi mümkün olmadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 471,50 TL nispi harçtan mahsubu ile 390,80 TL fazla yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı