T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/735 Esas
KARAR NO: 2022/266
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
K.YAZIM TARİHİ:18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ticari ilişkileri çerçevesinde Mersin-Ankara ve Mersin-İstanbul taşımalarıyla ilgili olarak nakliye hizmeti sunulduğunu, söz konusu nakliye ilişkileri neticesinde davalı şirket adına cari hesap açıldığını, davalı şirket adına tanzim edilen üç adet faturaya yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirketçe 30/03/2021 tarihinde toplam 56.640,00-TL tutarındaki lojistik hizmet bedeline yönelik 15.000,00-TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 41.640,00-TL tutarında alacağın davalı şirketten tahsil edilemediğini, bu sebeple bakiye fatura bedellerinin tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin yapmış olduğu itiraz neticesinde takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu şirketin itirazının haksız olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve uzlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı Şirket tarafından düzenlenen faturalardan haberlerinin bulunmadığını; davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 41.640,00 TL asıl alacak, 687,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.327,92 TL üzerinden borçlu aleyhine bir kısım faturalar dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 20/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 20/05/2021 tarihinde süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görüldü.
Dosyaya sunulan 26/01/2022 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; Davacı tarafından davalı adına KDV dahil 106.200,00 TL tutarında 5 adet E fatura tanzim edildiği, 2 adet faturanın kabul edilmemesi nedeniyle davalı tarafça davacı adına 2 adet iade E Fatura düzenlendiği, bu faturaların davalı tarafça VUK gereğince 5.000,00 TL yi geçen fatura olması hasebiyle yasal zorunluluk olan BA-BS bildirimlerinde gösterildiği, bu durumun her 2 tarafın vergi dairelerinden gelen BA-BS formları dökümleri ve karşılıklı mutabakatlarıyla sabit olduğu, fatura sürecinde kalan 3 fatura için davalı tarafından kabul edilmediğine veya iade edildiğine dair bir işlem, ihtar veya belge mevcut olmadığı, ayrıca gerek davacı ve davalı taraf ve gerekse aracı olan şirketle yazışmaların mevcut olduğu, hatta bu faturalar konusunda 15.000,00 TL lik ödeme yaptığı, tüm bu alış, satış, ödeme ve iade işlemlerinin davacı yan tarafından tabi olduğu e-defter sisteminin gerektirdiği kanuni defterlere intikal ettirildiği, kayıtlara beyannamelerde gösterildiği, kesilen faturalardan iadeler ve ödemeler düştükten sonra cari hesaplarda olduğu gibi davalı yanın davacı yana 31.03.2021 tarihi itibariyle 41.640,00 TL borç bakiyesi bulunduğunun kayıtlardan anlaşıldığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 10/02/2022 tarihli bilirkişi SMMM .... tarafından düzenlenen raporda; Davalı şirkete ait 2021 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve Ocak-Haziran ayı beratlarının ilgili tebliğe uygun olarak süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı şirketin talimat yolu ile incelendiği, raporun dosyaya ibraz edilmiş olduğu, Talimatla alınan Bilirkişi SMMM ... imzalı bila tarihli bilirkişi raporu sSonuç kısmında özetle; davacı ve davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki alış, satış, ödeme ve iade işlemlerinin davacı yan tarafından tabi olduğu e-defter sisteminin gerektirdiği kanuni defterlere intikal ettirildiği, kayıtların beyannamelerde gösterildiği, kesilen faturalardan iadeler ve ödemeler düşüldükten sonra cari hesaplarda olduğu gibi davalı yanın davacı yana 31.03.2021 tarihi itibarı ile 41.640,00 TL borç bakiyesi bulunduğunun kayıtlardan anlaşıldığı belirtildiği, Tarafların cari hesap işlemlerinin karşılıklı olarak birbirini teyit etmiş olduğu ve tarafların cari hesap işlemlerinde uyuşmazlık bulunmadığının anlaşıldığı, Davacı şirketin davalı şirkettenr Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından takip tarihi itibarı ile 41.640,00 TL alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varılmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup talimat gereği yerine getirilerek davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek bilirkişi raporu tanzim edilmiştir. Davalının ticari defter ve belgeleri de mahkememiz aracılığıyla incelenmiştir. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda hazırlanan raporlarda davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu; hem davacı hem davalı defter ve kayıtlarında icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 41.640,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile alacağın likit olması nedeni ile davacının, asıl alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 41.640,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 8.328,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.844,43 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 499,47 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.344,96 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 200 TL bilirkişi yol masrafı + 147,70 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 1.847,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
6- Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 499,47 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 6.213,20 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022
Katip ....
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı