Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/749 Esas 2022/588 Karar

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/749
KARAR NO: 2022/588
DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ: 20/08/2020
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan ALACAK davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 20/08/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davacı Banka'nın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... SAN. VE TİC.AŞ arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında davalı Şirkete muhtelif krediler kullandırıldığını, kredi tutarı olarak 6.435.804,39 TL nakdi ve 187.000,00 TL gayrinakdi borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... Noterliğinin 27.08.2018 tarih ve .... yevmiye no'lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarnamenin davalının gösterdiği tüm adreslere gönderildiğini ve borcun ödenmediğini, Davalı kredi lehtarı hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 17.04.2018 tarih itibariyle geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet karar tarihi itibariyle 6.638.804,39 TL'nin konkordato projesine dahil edilmesi için müracaat edildiğini, konkordato komiserliğinin dosyada mevcut ödeme planından görülebileceği üzere bildirilen alacağın 4.307.221,33 TL'lik kısmının kabul edildiğini, İİK m. 302/V uyarınca Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan talebin reddedildiği, böylece konkordato projesine kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen 2.105.427,00 TL'nin (6.638.804,39-4.307.221,33-) nisaba dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 08/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı Banka'dan çeşitli tarihlerde KGF kefaleti ile kredi kullandığını, müvekkilinin tahakkuk eden faizleri geçici mühlet tarihine kadar ödediğini, müvekkilinin teminat maksadı taşımayan çek ve senetleri tahsile verdiğini, davacının hesap kat ihtarıyla 6.638.804,39 TL alacak talep ettiğini, esasen davacının işbu davada talep ettiği alacak miktarı ile birlikte uyuşmazlığın başladığını, davacının işbu davada talep ettiği alacağın ne şekilde belirlediğinin tüm girişimlere rağmen öğrenilemediğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 17.04.2018 tarihinde geçici konkordato mühleti ile birlikte İİK m. 297/2 uyarınca tedbir kararı verildiğini, anılan mahkemece 01.07.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, Komiser Heyetinin belirlemiş olduğu alacağa itibar edilmesi gerektiğini, İİK m. 294 m. ile m. 288 uyarına rehinle temin edilmeyen alacaklara geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilemeyeceğini, davacının sadece anapara üzerinden talepte bulunması gerekirken işlemiş faiz ve fer'ilerini de dahil ettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,İİK'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hâle gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler .... ve Prof. Dr. .... tarafından mahkememize sunulan 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından ibraz edilen ticari defter tasdik bilgilerine göre, defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, Davalı tarafından ibraz edilen ticari defter tasdik bilgilerine göre, defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerin davalı lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğu, Sözleşmenin 50 maddesinde; "...Banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz etmeyeceklerini kabul ve taahhüt eder. Ayrıca CD Rom ve diğer optik medya, kamera telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenidi olsun ya da olmasın HMK 193 m. uyarınca geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı kabul ve taahhüt edilmiştir.” denilmiş olması nedeniyle davacı Banka'nın ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmesinin yerinde olabileceği, Davacı Banka'nın davalıdan olan alacağının rehinle teminat altına alınmadığı ve adi alacak niteliğinde olduğu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesinde adi alacaklar için faiz işlemesinin öngörülmediği, buna göre davacı Banka'nın davalıdan olan alacağına geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletebilmesinin mümkün olmadığı, Davacı Banka'nın (Heyetimizce yapılan hesaba göre) geçici mühlet tarihi itibariyle alacağının (gayrinakdi alacak tutarı hariç) 5.139.308,57 TL olduğu, Banka nezdinde bulunan çeklerden toplam 1.269.147,85 TL tahsil edilmesi sebebiyle Banka'nın kalan alacağının 3.870.160,72 TL olduğu, İİK m. 300 uyarınca verilen beyanda borçlunun kabul ettiği tutarın 4.307.221,33 TL olduğu, buna göre, davacı Banka'nın (tahsil edilen çeklerin mühlet tarihi itibariyle tespit edilen toplam alacaktan düşülmesinden sonra borçlunun kabul ettiği tutara ek olarak) ilave bir alacağının olmadığı yönünde görüş beyan edilmiştir.
Konkordatonun kabulü için aranan çoğunluk Kanun’da alacak ve alacaklı çoğunluğu (konkordato nisabı) olarak belirlenmiştir (m. 302/III). Alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesaplanmasında, konkordato komiserinin alacaklılar toplantısından önce nisaba girecek alacaklılara ve alacak miktarına ilişkin olarak hazırlayacağı liste önem taşır. Komiser tarafından hazırlanacak olan ve nisabın belirlenmesinde dikkate alınacak olan listede gösterilecek alacaklar; alacak kaydı yaptırıp borçlunun kabul ettiği alacaklar (m. 300), konkordatoya süresi içerisinde alacak kaydı yaptırmamış olsa bile borçlunun ayrıntılı bilançosunda bildirdiği alacaklar ve çekişmeli alacaklardan konkordato mahkemesinin nisaba dahil edilmesine karar verdiği alacaklardır (m. 302/VI). Nisaba girecek alacakların belirlenmesi amacıyla konkordato komiseri alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet eder (m.299-301). Bu davet Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve Basın-İlân Kurumu’nun resmî portalında ilân olunur (m. 288). Alacaklılar, komiser tarafından yapılan ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet edilir (m. 299). Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır. Bilançoda kayıtlı alacaklıların maddede öngörülen süre içinde komisere başvurmalarına gerek bulunmamaktadır (m. 299)Komiser bu ilân üzerine kendisine bildirilen alacakları kaydetmek zorundadır. Alacak kayıtlarının tamamlanmasını müteakip komiser, borçluyu kaydedilen alacaklar hakkında beyana davet eder (m. 300). Borçlunun alacaklar hakkındaki beyanı büyük önem taşır çünkü borçlu tarafından kabul edilmeyen alacaklar, konkordato hukuku bakımından çekişmeli alacak sayılır. Alacağın tamamı, bir kısmı ya da niteliği çekişme konusu olabilir. Örneğin işçilik alacağının bir kısmının veya tamamının imtiyazlı olup olmadığı hakkındaki ihtilâfın giderilmesi de çekişmeli alacaklar hakkındaki usûle tâbi olacaktır. Kısaca çekişmeli alacak, konkordato kapsamındaki alacağın miktarı ya da niteliği bakımından konkordato borçlusu ile alacaklı arasında ihtilâfın söz konusu olduğu alacaklar için kullanılan bir kavramdır.
Konkordatonun tasdikine karar veren mahkeme,borçlu tarafından kabul edilmeyen ve bu şekilde çekişmeli alacak olarak kabul edilen alacakların haklı olup olmadığı konusunda bir karar veremez.Mahkeme konkordato sürecinde yalnızca çekişmeli alacakların konkordatoya dahil olup olmayacakları,olacaklarsa hangi oranda konkordatoya tabi olacaklarına yönelik bir karar verecektir.Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına veya olmamasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez.
Çekişmeli alacakların,konkordatonun tasdikinden sonraki durumları İİK'nın 308/b maddesinde düzenlenmiştir.Anılan madde hükmü "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklinde olup buna göre alacağı çekişmeli hâle gelen alacaklı konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren bir ay içinde adlî mahkemelerde veya idare mahkemesinde dava açabilir ya da şartları varsa tahkim yoluna başvurabilir.
Çekişmeli alacağı için açtığı davayı kazanan alacaklı,alacağını konkordato şartları çerçevesinde talep edebilecektir.Alacaklının sadece alacağının esası konkordatoya tâbi olacaktır.Buna karşılık,davayı kaybeden borçlunun ödemeye mahkûm olduğu yargılama masrafları ve icra inkâr tazminatı,konkordatodan sonra doğan alacaklarda olduğu gibi konkordatoya tâbi olmaksızın tam olarak ödenecektir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında Davalı ... SAN. VE TİC. AŞ'nin konkordato talebinin tasdikine karar verilmiştir. Davacı bankadan edinilen belgeler uyarınca, Davacı Banka'nın ... kayıt numarası ile 6.638.804,39 TL üzerinden alacak kaydı yaptırdığı, söz konusu alacak kaydına karşı konkordato talep eden borçludan İİK m. 300 Uyarınca alınan beyanda borçlunun alacağın 4.307.221,33 TL'sini kabul ettiği, Komiser Heyetinin ödeme planında borçlunun kabul ettiği miktara (4.307.221,33 TL'ye) yer verdiği, konkordato mahkemesi tarafından İİK m. 302/VI uyarınca verilen karar ile alacağın 4.307.221,33 TL üzerinden nisapta yer almasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın Büyükçekmece Beşiktaş .... Noterliğinin 27/08/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, davalıya kullandırdığı kredileri kat ettiği,ihtarnamenin davalı şirkete 29/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin, hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen 1 günlük mehilin süresinin bitimine müteakip 31/08/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü,davacı bankaca hesabın kat edildiği tarihten önce 17/04/2018 tarihi itibariyle davalı şirkete Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden konkordato geçici mühleti verildiği, konkordato talebini inceleyen mahkemenin 01/07/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verdiği, İİK m.288, f.1 ve İİK m.294 hükümlerine göre, geçici mühlet tarihi itibariyle rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durduğundan, davacı bankanın, geçici mühlet tarihi olan 17/04/2018 tarihinden sonra faiz talep edemeyeceği,bilirkişi kurulu tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın,mühlet tarihi itibariyle alacağının 5.139.308,57.-TL olduğu,banka nezdinde bulunan çeklerden toplam 1.269.147,85:-TL tahsil edilmesi nedeniyle bankanın kalan alacağının 3.870.160,72.-TL olduğu,İİK'nın 300.maddesi uyarınca verilen beyanda borçlunun kabul ettiği tutarın 4.307.221,33.-TL olduğu ve konkordato mahkemesi tarafından da bu miktar esas alınarak konkordatonun tasdik edildiği,buna göre davacı bankanın,tahsil edilen çeklerin mühlet tarihi itibariyle tespit edilen toplam alacaktan düşülmesinden sonra borçlunun kabul ettiği ve tasdik kararı uyarınca ödenme planına dahil edilen alacağa ek olarak ilave bir alacağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35.955,43.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 35.874,73.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne hesap edilen 101.722,69 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 250,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren ON GÜN içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile ON GÜN içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 26/05/2022
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪

Full & Egal Universal Law Academy