T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/753
KARAR NO: 2023/794
ASIL DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 13/09/2021
(BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI )
BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:14/01/2022
KARAR TARİHİ:21/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
ASIL DAVADA
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/09/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin ... sayılı çöp konteyneri alım ihalesi kapsamında ... Belediyesi ile sözleşme imzaladığını, ihale öncesinde müvekkili ile irtibata geçerek 265 adet sıcak daldırma galvanizli çöp konteynerlerinin üretilmesi ve ... Belediyesi'ne teslimi konusunda müvekkili ile anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin verilen sipariş kapsamında öncelikle numune üretimi yaparak uygunluk onayı aldığını, onayın ardından öp konteynerlerinin şartnameye uygun olarak üretilip teslim edildiğini, anlaşma gereği davalıya faturasının kesildiğini, cari borcun 237.767,40 TL olduğunun belirtildiğini, fatura düzenlenmesinden sonra davalı tarafından müvekkilinin taraf olmadığı, müvekkili şirket yetkilisinin imzasını içermeyen 07.04.2021 tarihli sözleşme ileri sürülerek bakiye ödemenin yapılmadığını, müvekkiline ihtarname gönderilerek söz konusu sözleşmeye dahil edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin cevabi ihtarname ile sözleşmede imzası bulunan ...'ın şirketle herhangi bir alakasının olmadığı, imzanın müvekkili şirketi bağlamadığı, bu imza ile yapılan işlemlere muvafakat edilmediğinin bildirildiğini, davalı tarafından ... Belediyesi'ne teslim edilen mallara ilişkin faturayı kabul etmediğini, malların teslim edildiğinin teslim belgeleri ile sabit olduğunu, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, neticede; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA;
Davalı vekili 06/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davalı vekili, birleşen davada dava dilekçesindeki beyanlarını asıl davaya cevap dilekçesinde yinelemiş, neticede; gerek davacı şirket yetkilisi ... gerekse babası ... hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı evrakı ile yapmış oldukları özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve iftira suçlarına ilişkin şikayetleri kapsamında yürütülen soruşturmanın neticesinin beklenilmesine, yine gerek
müvekkili şirket adına Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine karşı borçlu şirket tarafından itiraz edilmiş olması sebebiyle açılacak itirazın iptali davasının ve yine diğer munzam zarar tutarı nedeniyle başlatılacak icra dosyası ve açılacak dava sebebiyle görülecek dava dosyasının neticesinin bekletici mesele yapılmasına ve/veya ilgili dava dosyaları ile işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması ve karar neticelerinin birbirlerini etkileyecek olmaları sebebiyle dava dosyalarının birleştirilmelerine, Haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, müvekkil şirketin uğradığı zarar sebebiyle doğan alacağı kapsamında takas-mahsup taleplerinin kabulüne, davacının sözleşmesel edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle ödemezlik defi savunmalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/01/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07.04.2021 tarihinde "Galvaniz Çöp Konteyner Alım Sözleşmesi" akdedildiği; söz konusu sözleşmenin içeriğinin, .... Belediye Başkanlığı tarafından 16.02.2021 tarih ve .... İhale Kayıt Numarası ile ilan edilen Çöp Konteyneri ve Kovası Alımı İhalesi ve ... Belediye Başkanlığı tarafından 18.02.2021 tarih ve ... İhale Kayıt Numarası ile ilan edilen Muhtelif Çöp Konteyneri Alımı İhalesi kapsamında davalı firma tarafından müvekkil şirkete teslim edilecek ürünlerin alım satımı hakkında olduğu; davalı şirketin ... Belediyesi ile ilgili olarak taraflar arasındaki sözleşme konusu işi kabul etmekte ve buna ilişkin ücretini talep etmekte iken, ... Belediyesi ile ilgili olarak ise sözleşmedeki imzayı inkar ederek, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği; bu çerçevede davalı tarafça da müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı ve bu takibe müvekkili şirket tarafından itiraz edilmiş olmakla, davalı tarafça açılmış bulunan mevcut itirazın iptali davasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından devam ettiği; bu aşamada müvekkili şirket tarafından, üçüncü parti şirketlerden satın 200 adet Galvaniz Çöp Konteyneri nedeniyle oluşan munzam zarar için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 118.000 TL tutar alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı; başlatılan bu icra takibine karşı borçlu şirket tarafından itiraz edildiği; yine müvekkili şirket tarafından üçüncü parti şirketlerden satın 1.000 adet Galvaniz Çöp Konteyneri nedeniyle oluşan munzam zarar için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 849.600 TL tutar alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı; başlatılan bu icra takibine karşı borçlu şirket tarafından itiraz edildiği; öncelikli olarak birleştirme talebinin kabulü ile aralarında bağlantı bulunan, verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelik olan ve taraflar arasında aynı hukuki ilişkiden doğan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyamızın birleştirilmesine, davalının, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik haksız ve kötü niyetli itirazlarının şimdilik 149.600 TL tutarlık kısmı yönünden iptaline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, itirazında haksız ve kötü niyetli bulunan davalının icra takip dosyalarındaki alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine ve müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA;
Davalı vekili 06/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davası arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, sadece ... Belediyesine teslim edilecek çöp konteynerleri ile ilgili anlaşma sağlandığını, müvekkilinin ... Belediyesi'ne teslim edilecek ürünleri üretip teslim ettiğini, 420.670,00 TL'lik faturanın düzenlendiğini, davacının 237.767,40 TL bakiye borcu ödemediğini, birleşen dava davacısı aleyhine icra takibi başlatıldığını, birleşen davada davacının alacak iddiasının munzam zarara dayandığını, iddiasını müvekkilinin taraf olmadığı sözleşmeye dayandırdığını, alacak iddiasını ...'a yöneltmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmede ... belediyesi siparişi için 9630'luk kısmı ödeme yapılması gerektiğini, ... Belediyesi siparişi için 1.596.000,00 TL * KDV olarak belirtilen sipariş bedelinin 9430'luk kısmının ön ödeme olarak müvekkiline gönderilmediğini, davalı-birleşen dava davacısının bu kısmı ödemeyi yerine getirmeyerek sözleşmenin feshedilmesine kendi kusuru ile sebep olduğunu, munzam bir zarar var ise bunun birleşen dava davacısının kendi kusurundan kaynaklandığını, neticede; birleşen davanın reddine, her iki icra dosyası için ayrı ayrı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ... yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Asıl davada,dava,çöp konteyneri satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen davada,dava,sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan müspet zararın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir..
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ... ile DR. ... tarafından mahkememize sunulan 21/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
Yanlar arasında davacı tarafından davalıya çöp konteyneri satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, satışı yapılan çöp konteynerlerinin teslim edildiği, dava dışı ... Belediyesi tarafından kabul edildiği, taraflar arasında konteynerlerin niteliği, eksikliği veya kusuru benzeri bir ihtilaf olmadığı, konteynerlerin nitelikleri ve satış tarihleri itibariyle piyasa rayiçlerinde makul/mantıklı fiyatlara sahip oldukları, fiyatlarının kadr-i maruf kabul edilebileceği, davacının icra takip tarihinde davalıdan 237.767,40 TL alacaklı olduğu, davacının alacağının davalıya düzenlenen 18.05.2021 tarih 420.760,00 TL'lik faturadan kaynaklandığı, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıdan 182.902,60 TL alacaklı gözüktüğü, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davacıya düzenlenen 82.050,36 TL'lik “gecikme bedeli” faturasından sonra, dava tarihinde davalının davacıdan 264.952,96 TL alacaklı gözüktüğü, davalının davacının takip ve dava konusu 420.760,00 TL'lik faturasını kabul etmeyip ihtarname ekinde süresinde iade ettiği, ancak rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, davacının takip ve dava konusu fatura muhteviyatı ürünleri davalı adına ... Belediyesi'ne teslim ettiğinin sabit olduğu, keza davalının kabul etmediği faturaya istinaden davacıya gecikme bedeli faturası kestiği, dolayısıyla davalının faturayı kabul etmemesinin uygun olmadığı, icra takip tarihinde davalının da davacıya 237.767,60 TL borçlu olduğu, davalının gecikme bedeli faturası yönünden; yanlar arasındaki sözleşmede davacının ... Belediyesi'ne numune onayından sonra ürünleri 20.04.2021 tarihine kadar teslim edeceği hükmü olduğu, davacının yaklaşık 20 gün sonra ürünleri teslim ettiği, dosyada söz konusu Belediyenin numune onayını hangi tarihte verdiğinin tespit edilemediği, hal böyle olmakla birlikte, davalının ... Belediyesi siparişi için %30'luk kısmı ön ödemeyi 20.04.2021 tarihinde gönderdiği, yani sözleşmede Belediyeye ürünlerin 20.04.2021 tarihinde teslim edileceği hükmü bulunmakta iken, davalının ise sözleşmeye göre göndermesi gereken %30'luk ön ödemeyi 20.04.2021 tarihinde gönderdiği, davalı tarafından söz konusu Belediye'nin geç teslimden dolayı kendisine yansıttığı bir bedel olduğuna ilişkin bir beyan yada delil sunulmadığı, davalının sözleşme gereği cezai şart talep edip edemeyeceğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ;
Yanlar arasında 07.04.2021 tarihli “Galvaniz Çöp Konteyner Alım Sözleşmesi” akdedildiği, her ne kadar davalı tarafından sözleşmede şirket yetkilisinin imzası olmadığı ve sözleşmenin tarafı olmadığı iddia edilmiş ise de, rapor içerisinde detaylı bir şekilde tespit edildiği üzere, sözleşme konusu ... Belediyesi siparişi ile ilgili e-mail yazışmalarının davalı şirket faturasında yer alan e-mail adresi üzerinden yapıldığı, söz konusu adresle yapılan yazışmalarda muhatabın ... olduğu, ...'ın Ağır Ceza Mahkemesindeki beyanlarında, davacı şirkete mal verdiğini beyan ettiği, ... ile davacı arasında bir ticari ilişki olmadığı için, mal verdim beyanlarının davalı şirket adına hareket ettiğini gösterdiği, yine davalı şirketin tarafı olduğunu kabul etmediği bir sözleşme için davalı şirket e-mal adresinden sözleşmenin iptal edildiğinin bildirildiği, tüm bu tespitler neticesinde davalının sözleşmenin tarafi olmadığı iddialarının yerinde olmadığı, nihai takdirin mahkemede olduğu, davacının birleşen dava ile, ... Belediyesi'ne teslim edeceği 1.200 adet çöp konteyneri yönünden, davalı ile anlaşmaya varılan fiyat ile davalının siparişi iptal etmesi nedeni ile 3. Kişilerden aldığı fiyatlar arasındaki farkı munzam zarar olarak talep ettiği, davacının siparişin iptal edildiği bildirilen 06.05.2021 tarihinde kadar sözleşme gereği ödemesi gereken *630'luk ön ödemeyi yapmadığının tespit edildiği, ancak dosya içerisinde yer alan e-mail yazışmalarından en son 30.04.2021 tarihli yazışmaya kadar ... Belediyesi'nin numune onayının alınamadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının munzam zarar - taleplerinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, mahkemece davacının munzam zarar taleplerinin yerinde olduğuna takdir edilmesi halinde davacının 1.200 adet çöp konteyneri için 3. Kişilere 820.000,00 TL fazla ödeme yaptığının gözüktüğü, bu farkın temel sebebinin ise; davacının, taraflar arasındaki 07.04.2021 tarihli sözleşmede belirtilen fiyatlardan daha yüksek fiyatlarla bahse konu çöp konteynerleri, satın alması olduğu, bunun da temel sebebinin, sözleşme tarihi olan 07.04.2021 ile bahse konu konteynerlerin tedariğinin yapıldığı 13.07.2021-04.08.2021 tarihleri arasındaki özellikle emtia piyasalarında yaşanan olağandışı fiyat artışları olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından satın alınan konteynerlerin satın alınma tarihleri (Temmuz - Ağustos 2021) itibariyle piyasa rayiçlerinde makul/mantıklı fiyatlara sahip oldukları, fiyatlarının kadr-i maruf kabul edilebileceği, davacının davalı aleyhine 118.000,00 TL + 849.600,00 TL = 967.600,00 TL'lik 2 ayı icra takibi başlattığı, huzurdaki birleşen davada ise 267.600,00 TL'ye itirazın iptalini talep ettiği yönünde beyan ve görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ...., DR. ... ve PROF. DR. ... tarafından mahkememize sunulan 15/03/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Dava konusu 07.04.2021 tarihli “Galvaniz Çöp Konteyner Alım Sözleşmesinin davanın her iki tarafı açısından da bağlayıcı olduğu, ... Belediyesine teslim edilen konteynerlere ilişkin olarak; ön ödemenin teslimden önce yapılması gerektiği ve 20.04.2021 tarihinde ödemenin yapıldığı; bu tarih itibariyle ...in teslim borcunun doğduğu; Sözleşme'nin ifasında gecikme olduğu ancak ifanın ... tarafından çekincesiz kabul edildiğini ifade etmenin mümkün olduğu; bu sebeple gecikme nedeniyle cezai şart talep edilmesinin mümkün olmayacağı, ... Belediyesi'ne teslim edilecek konteynerlere ilişkin olarak; ön ödemenin yapılmasına ilişkin belirli ya da belirlenebilir bir vadenin tayin edilmediği; bu durumda borçlunun temerrüde düşürülmesi için ihtar gerektiği; borçluyu temerrüde düşürecek nitelikte bir ihtara dosyada rastlanılmadığı; öte ... borçlunun temerrüde düşmüş olduğu varsayılsa dahi sözleşmenin sona erdirilebilmesi için ayrıca borçluya ek süre verilmiş olması gerektiği; bu yönde bir ek süre verildiğine dair dosyada bir delile rastlanılmadığı; Sözleşme'nin ... tarafından haksız olarak sona erdirildiği; bu nedenle Sözleşme konusu ürünlerin üçüncü kişilerden tedarik edilmesi nedeniyle arada oluşacak fiyat farkının müspet zarar olarak talep edilmesinin mümkün olduğu yönünde beyan ve görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ..., DR. ...ve PROF. DR. ... tarafından mahkememize sunulan 12/06/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; 07.04.2021 tarihli “Galvaniz Çöp Konteyner Alım Sözleşmesi”nin davanın her iki tarafı açısından da bağlayıcı olduğu, ... Belediyesi'ne teslim edilecek konteynerlere ilişkin olarak Sözleşme'nin ... Konteyner tarafından haksız yere sona erdirildiği ve bu konuda ...'ın zararlarının tazmini gerektiği; ....'ın ürün tedariki için makul sürenin ne olabileceği hususunda tarafımızca değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, ... Belediyesi'ne teslim edilecek ürünlere ilişkin olarak ...in tesliminde gecikme olduğu; teslim edilecek ürünlerin 4 tanesi haricindeki ifanın 11.05.2021 tarihinde tamamlandığı; ifanın doğrudan ...'a değil ... Belediyesi'ne yapıldığı; cezai şarta ilişkin ilk talebin ... tarafından da ifade edildiği üzere 04.06.2021 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, ifanın çekincesiz olarak kabul edilip edilmediği hususundaki takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu yönünde beyan ve görüş bildirmişlerdir.
Asıl davada,davacı çöp konteyneri satış sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin ödenmesini,birleşen davada ise davacı ile yapılan sözleşmenin uygulanmaması nedeniyle uğradığı müspet zararın tahsilini talep etmiş olup her bir davanın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.
ASIL DAVA YÖNÜNDENDEĞERLENDİRME;
Somut olayda; taraflar arasında davacı-birleşen dava davalısı tarafından, davalı-birleşen dava davacısına Çöp konteyneri satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişki neticesinde, davacının davalıdan 237.767,40 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği,alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı gözükmektedir.
Uyuşmazlık konusu; asıl davada uyuşmazlık konusunun davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı ticari defterlerinin bilirkişi incelenmesi sonucunda,icra takip tarihinde davacının davalıdan 237.767,40 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Davacının alacağı 18.05.2021 tarih 420.670,00 TL'lik faturadan kaynaklı bakiye alacaktan kaynaklanmaktadır.
Davacı ... Konteyner tarafından davalı ...'a 18.05.2021 tarih 420.670,00 TL bedelli 265 adet çöp konteyneri fatura edilmiştir. Dosyada mübrez gerek davacıya ait sevk irsaliyeleri, gerekse ... Belediyesi'nin teslim aldığına ilişkin kaşe imzalı beyanlardan,davacının fatura muhteviyatı ürünleri davalı adına ... Belediyesi'ne teslim ettiği sabittir.
Söz konusu faturadan önce davacı davalıya 182.902,60 TL borçlu olduğundan, işbu 420.670,00 TL'Ik faturadan sonra takip tarihinde davacı davalıdan 237.767,40 TL alacaklı gözükmektedir.
Davalı ticari defterlerinde ise takip tarihinde davalı davacıya borçlu değil, davalı davacıdan 182.902,60 TL alacaklı gözükmekte, takip tarihinden sonra davacıya kesilen 01.07.2021 tarih 82.050,36 TL bedelli “Gecikme Bedeli” faturasından sonra dava tarihinde davalı davacıdan 264.952,96 TL alacaklı gözükmektedir.
Davalı ticari defterlerinde takip ve dava konusu edilen davacının 420.670,00 TL'lik faturası kayıtlı değildir. Davacı faturayı davalıya göndermiş, davalının sistemine fatura 20.05.2021 tarihinde düşmüş, davalı tarafından Bakırköy ... Noterliği 26.05.2021 tarih ... Yevm nolu ihtarname ile faturaya itiraz edilerek iade edilmiştir.
Gerek davacının fatura konusu ürünleri davalı adına ... Belediyesi'ne teslim ettiği sabit olduğundan, gerekse davalının kabul etmediği faturaya dayanarak gecikme faturası kestiği sabit olduğundan, davalının faturaya itirazı yerinde değildir.
Dolayısıyla davalı ticari defterlerinde takip tarihindeki davacı borcu 182.902,60 TL —420.670,00 TL davacı alacağı — 237.767,40 TL davalı da davacıya borçlu olmaktadır. Yani davalının 420.670,00 TL'lik faturayı kayıtlarına alması halinde, yanlar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamakta, davalı da takip tarihinde davacıya 237.767,40 TL borçlu olmaktadır.
Davalı ticari defterlerinde davacı borcuna 01.07.2021 tarihinde, yani takip tarihi sonrasında 82.050,36 TL gecikme bedeli faturası işlenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede;
... Belediyesi siparişi için toplam bedelin 9630 kısmı ön ödeme olacaktır, kalan bakiyesi teslimden 10 gün sonra olacaktır.
... Belediyesi siparişleri numune onayından sonra üretime başlanacak 20.04.2021 tarihinde ... Belediyesine teslim edilecektir.
“Satıcı bu sözleşmede belirtilen teslim tarihlerinin her birine ayrı ayrı uymadığı takdirde her takvim günü başına %1 ceza ödeyecektir.” Hükmü bulunmaktadır.
Dosyada mübrez sevk irsaliyelerinden, davacının davalı adına ... Belediyesine, 07.05.2021 tarihinde 80 adet, 11.05.2021 tarihinde de 181 adet çöp konteyneri teslim ettiği görülmüştür. Kalan 4 adete ilişkin dosyadan bir teslim belgesi görülmemekle birlikte, ... Belediyesi'nden alınan 31.05.2021 tarihli davacının söz konusu Belediyeye 265 adet çöp konteyneri teslim ettiği sabit olup, kalan 4 adedin numune olarak gönderildiği anlaşılmaktadır.
Neticede; yanlar arasındaki sözleşmede davacının ... Belediyesi'ne numune onayından sonra ürünleri 20.04.2021 tarihine kadar teslim edeceği hükmü bulunmaktadır.
Davacı ise 07.05.2021 ve 11.05.2021 tarihleri arasında yaklaşık 20 gün sonra ürünleri teslim etmiştir. Dosyada söz konusu Belediyenin numune onayını hangi tarihte verdiği tespit edilememiştir. Hal böyle olmakla birlikte, davalının ... Belediyesi siparişi için %30'luk kısmı ön ödemeyi 20.04.2021 tarihinde gönderdiği tespit edilmiştir, yani sözleşmede Belediyeye ürünlerin 20.04.2021 tarihinde teslim edileceği hükmü bulunmakta olup, davalı ise sözleşmeye göre göndermesi gereken %30'luk ön ödemeyi 20.04.2021 tarihinde göndermiştir. Diğer bir yönden davalı tarafından söz konusu Belediye'nin geç teslimden dolayı kendisine yansıttığı bir bedel olduğuna ilişkin bir beyan yada delil sunulmamıştır.
Söz konusu faturanın kabul edilip edilmeyeceğine ilişkin olarak ifaya eklenen cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bilindiği üzere;“ifaya eklenen cezai şart”ı talep edebilmek için, talep hakkından açıkça feragat etmemiş olmak ve ifayı çekincesiz olarak kabul etmemiş olmak gerekmektedir. Davacı-Birleşen Dosya Davalısı ...in ürünlerin tamamını Mayıs ayı içerisinde teslim ettiği anlaşılmakta olup, Davalı-Birleşen Dosya Davacısı ...'ın ifanın geç yapıldığına dair herhangi bir çekince sunmadığı, bu konuda herhangi bir bildirimde bulunmadığı, ancak 01.07.2021 tarihinde, 82.050,36 TL tutarında gecikme bedeli faturası düzenlediği görülmektedir. Şu halde, gecikmiş ifanın ... tarafından çekincesiz olarak kabul edildiği anlaşıldığından davalı tarafından düzenlenen gecikme bedeli faturasının kabulü mümkün olmadığından asıl davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına,alacak bilinebilir yani likit olduğundan davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmelidir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDENDEĞERLENDİRME;
Somut olayda; Davacı tarafından ... Belediyesi ve ... Belediyesi'nin çöp konteynerleri ihalelerinin alındığı, söz konusu ihalelere istinaden davacı ile davalı arasında 07.04.2021 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşmede malın miktarı, fiyatı, teslim süresi ve diğer şartların kararlaştırıldığı, davalının sözleşmedeki ... Belediyesi'ne teslim edilecek ürünlerle ilgili kısım yönünden sözleşmeyi iptal ettiği, davacının da ... Belediyesi'ne teslim edilecek ürünleri dava dışı 3. Kişilerden satın alarak teslim ettiği ve davalı ile anlaşmaya varılan fiyatlar ile 3. Kişilerden aldığı ürünlerin arasındaki fiyat farkından kaynaklı munzam zarar olarak davalı aleyhine 118.000,00 TL ve 849.600,00 TL'lik iki ayrı icra takibi başlattığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde birleşen dava ile kısmi olarak 267.600,00 TL'ye itirazın iptali davası açtığı görülmektedir.
Uyuşmazlık konusu; huzurdaki birleşen davada uyuşmazlık konusunun, yanlar arasında sözleşme akdedilip akdedilmediği, birleşen dava davacının munzam zarar taleplerinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında, ...in Satıcı, ....'ın alıcı olarak yer aldığı 07.04.2021 Tarihli “Galvaniz Çöp Konteyner Alım Sözleşmesi” akdedilmiştir. Sözleşmede ... ve aynı zamanda davalı şirket kaşe imzası ve davalı şirket kaşesi üzerinde ... imzası bulunduğu gözükmektedir.
Davalı şirket ...'ın davalı şirketle ilişkisi olmadığını, davalı şirket yetkilisinin .... olduğunu ve neticede sözleşmenin tarafı olmadığını iddia etmektedir. Sözleşmede davalı şirket yetkilisi olan ...'ın imzası bulunmadığı sabit olup, ...'ın davalı sirketle iliskisinin olup olmadığının.davalı tarafından reddedilen sözleşmenin benimsenip benimsenmediğinin belirlenmesi gerekmektedir.
E-posta yazışmalarından görüldüğü üzere, ... Belediyesi siparişine ilişkin e-mail yazışmaları davalı şirket adına ....com adresinden yapılmıştır. Söz konusu e-mail adresi davalı şirketin faturaları üzerinde de davalı şirket e-mail adresi olarak yer almaktadır. Söz konusu e- mail adresinden yapılan yazışmalarda muhatap olarak “.... bey” denilmektedir. Bir diğer ifade ile davalı şirket ... Belediye'si siparişi ile ilgili olarak sözleşmenin tarafı olmadığı ve davacı ile aralarında böyle bir sözleşme akdedilmediğini iddia etmekle birlikte, ... Belediyesi işi ile ilgili yapılan tüm e-mail yazışmaları davalı şirketin faturaları üzerinde dahi yer alan e-mail adresinden yapılmıştır. Yine davalı şirket ... Belediyesi işi ile ilgili sözleşmenin — tarafı olmadığını iddia ederken, davalı şirketin e-mail adresi olan ...@gmail.com — adresinden - ...@...com —adresine — gönderilen 06.05.2021 tarihli e-mailde; “Merhaba ... Bey, ... Belediyesi 1.200 adet 770 Lt sıcak daldırma çöp konteyner ihalesi işini belediye ile yaptığımız görüşmelere istinaden aldığımız karara göre firma olarak taleplerinin karşılayamadığımızdan dolayı sözleşme iptal edilmiştir.” Denilmektedir. Yani davalı şirket taraf olmadığını iddia ettiği sözleşmeyi iptal ettiğine ilişkin davacıya e-mail göndermiştir.
Yine; ... yetkilisi ... tarafından, ... ve ... Konteyner yetkilisi ... aleyhine yapılan nitelikli dolandırıcılık şikayeti neticesinde, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile dava ikame edilmiş, 27.04.2022 tarihli duruşmada ... savunmasında; “...30 yıldır bu sektörün içindeyim, ...in sahibi benim oğlumdur. İsmi ...'dır. ...'ın temsil yetkisi vardır. Bu işleri normalde ben takip ederim. Benim oğlum öğrencidir. Bu işleri benim takip ettiğimi müşteki de bilmektedir. Yaptığı son davayla ilgili 3-5 defa müştekiye ürün verdim. Faturalar belgeler bende mevcuttur. Son ihalesi .... Belediyesinin 2-3 milyonluk ihalesi alındı. Sözleşmede de açıklamalar yazmaktadır. Hammadde 3,5 TL iken biz müşteki ile anlaştık, hammadde 8 milyon TL'ye çıktı. Müştekiye ben 300 bin TL zarar ediyorum dedim....Müştekiye resmi olarak sözleşmede imza yetkimin olmadığını söyledim. Müşteki de boşver biz seni tanırız dedi. Sözleşmeyi bana imzalattı. Sözleşmedeki kaşe indeki imza bana aittir. Ürünleri ben verdim....” İfadeleri yer almaktadır. Davacı şirkete ürün satışı yapan ... değil,davalı ... Konteyner olduğundan, Söz konusu ifade deki ...'ın “ürünleri ben verdim” beyanlarından, ...'ın davalı şirket adına davacıya ürün teslim ettiği anlaşılmaktadır.
Yine; ... Koyteyner tarafından 26.04.2021 tarih ... nolu sevk irsaliyesi ile ...'a 1 adet çöp konteyneri teslim edilmiş, ... tarafından aynı tarihte 26.04.2021 tarihinde ... Belediyesi'ne kesilen 3 adet çöp konteyneri sevk irsaliyesinde, ... Koyteyneri'in sevk ettiği çöp konteyneride bulunmaktadır.
... Konteyner tarafından 05.05.2021 tarih ... nolu sevk irsaliyesi ile ...'a 1| adet çöp konteyneri sevk edilmiştir. Yani davalı şirket ... Belediyesi'ne numune olarak çöp konteynerleri göndermiştir.
Dolayısıyla tüm yapılan tespitler neticesinde,, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı iddiaları yerinde olmadıığndan tarfların Sözleşme Konusu Edimlerini Yerine Getirip Getirmediğinin incelenmesi gerekmektedir.
Taraflar arasındaki 07.04.2021 tarihli sözleşmede;“... Belediyesi siparişi için toplam bedelin 9630 kısmı ön ödeme, 9430 kısmı maltesliminden 10 gün sonra ödenecek, kalan 9640 kısmı teslimden sonra 60 gün vadeli çekolarak yapılacaktır.
... Belediyesi siparişleri numune onayından sonra üretime başlanacak ve 40 gün sonra ... Belediyesine teslim edilecektir.”hükmü bulunmaktadır.
Davalı şirketin ....@.... adresinden ...@.... adresinegönderilen 06.05.2021 tarihli e-mailde; “Merhaba ... Bey, ... Belediyesi 1.200 adet 770 Lt sıcak daldırma çöp konteyner ihalesi işini belediye ile yaptığımız görüşmelere istinaden aldığımız karara göre firma olarak taleplerinin karşılayamadığımızdan dolayı sözleşme iptal edilmiştir.” Denilmektedir. Yani davalı 06.05.2021 tarihinde sözleşmedeki ... Belediyesi siparişini iptal ettiğini bildirmiştir.
Yine davalı şirketin ....@gmail.com adresinden ...@... adresinde gönderilen 11.05.2021 tarih saat 12.02'deki e-mailde; “... Belediyesi için yapmış olduğumuz sözleşmeye istinaden %100 ödeme koşulu sağlanamadığından hammadde alımı ve işe başlama yapılamayacaktır...” denilmektedir.
Sözleşmeye göre davacının davalı şirkete ... Belediyesi siparişi ile ilgili olarak %30 ön ödeme yapması gerekmektedir. Davalının sipariş iptalini bildirdiği 06.05.2021 tarihine kadar davalıya yapılan bir ön ödeme bulunmamaktadır. Ancak yine e-mail yazışmalarından en son 30.04.2021 tarihine kadar ... Belediyesi'nin numune onayını vermediğinin anlaşılmaktadır, devamında ise davalı tarafından bu sefer %100 ödemenin tamamının yapılması istenmiştir.
Yukarıda ifade edildiği üzere Sözleşme'de %30'luk ön ödeme bedelinin 'ne zaman ödeneceğine dair bir vade kararlaştırılmadığından ve ... Konteyner tarafından temerrüt ihtarı niteliğinde bir ihtarda bulunulmadığından, borçlu temerrüdünden bahsetmek mümkün gözükmemektedir. Aksinin kabulü halinde de ...in sözleşmeyi sona erdirebilmesi yani TBK m. 125 hükmünde seçimlik hak olarak tanınan dönme hakkını kullanabilmesi için, TBK m. 123 hükmü uyarınca borçlu ...'a ek süre verilmiş olmalı ya da TBK m. 124 hükmünde belirlenen hallerden birisi mevcut olmalıdır. TBK m. 124 hükmünde yer alan hallerden birisi bulunmamaktadır. Dosya münderecatı incelendiğinde, TBK m. 123 hükmü çerçevesinde borçlu ...'a herhangi bir ek süre verildiğine dair bir delile de rastlanılmamıştır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, Davacı-Birleşen Dosya Davalısı ... Konteyner tarafından Sözleşme'nin haksız şekilde sona erdirildiği anlaşılmaktadır.
Bu tespitlerin ışığında davacının müspet zarar isteyip isteyemeyeceği ve isteyebileceği müspet zarar miktarının tespit edilmesi gerekmektedir.
Geçerli şekilde kurulmuş bir özel hukuk sözleşmesinde, tarafların sözleşmeye uygun hareket etmeleri, edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmeleri, edimin ifasını imkânsız hâle getiren her türlü davranıştan kaçınmaları zorunludur.
Tarafların sözleşmeyle üstlendiği borcun hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hâlinde ifa etmeme sonucu meydana gelir. Borcun ifa edilmemesi hâli, somut olayda sözleşme tarihinde yürürlükte olan TBK'nın 112 ilâ 126 ncı maddelerinde düzenlenmiştir.
Buna göre “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür”(TBK md.112).
Esas itibariyle zarar, mal varlığında meydana gelen eksilmedir; fakat bu eksilme sahibinin iradesi dışında veya hiç olmazsa rızası bulunmaksızın meydana gelmiş olmadıkça zarar sayılmaz (Türk Hukuk Lûgatı: Türk Hukuk Kurumu, Ankara 2021, C. I, s. 1247).
Türk Borçlar Kanunu’nun 112 nci maddesi kapsamında tazmini istenilen yani sözleşmeden doğan zarar, müspet yahut menfi zarar olabilir.
Müspet zarar; borçlu, edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır (Hâluk Tandoğan, Türk Mesuliyet Hukuku, İstanbul 2010, s. 426-427; Ejder Yılmaz, Hukuk Sözlüğü, Genişletilmiş 5. Baskı, s. 591). Müspet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi hâlinde söz konusu olur; alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müspet zararının tazminine dair talep hakkı almaktadır.
Müspet zarar kapsamında kâr kaybı, kârdan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır ve sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın mal varlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik mevcut olmaz. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır.
Menfi zarar ise; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar (Tandoğan, s. 427). Burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Çünkü sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır. Başka bir anlatımla, genel olarak menfi zarar, sözleşmenin kurulmamasından veya geçerli olmamasından; müspet zarar ise, ifa edilmemesinden doğan zararı ifade eder (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 12. Baskı, İstanbul 2010, s. 482).
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında çöp konteyneri alım satımı konusunda sözleşme yapıldığı,sözleşmenin davalı tarafından inkâr edilmesine rağmen toplanan delillere göre davalı tarafından benimsendiği, davalının,sözleşmeyi yukarıda açıklandığı üzere haksız olarak feshettiği,bunun üzerine davacının idareye olan yükümlülüklerini yerine getirebilmek için çöp konteynerlerini üçüncü kişilerden satın alarak idareye karşı olan yükümlülüğünü yerine getirdiği,davalının sözleşmeyi haksız bir şekilde feshetmesi nedeniyle davacınınuğramış olduğu müspet zararı talep edebileceği ve bu zararın davalı ile yapılan sözleşme bedeli ile davacının üçüncü kişiler ile yaptığı sözleşme bedellerinin arasındaki fark olduğu,davacının müspet zararının 820.000,00.-TL olduğu davacının bu zararı iki ayrı icra takibine konu ettiği ancak davasını 267.600,00.-TL üzerinden açtığı,sonradan davacının,davasını ıslah ederek ikinci icra takibine konu dava değerini 570.000,00.-TL artırdığı,davacının zararının 820.000,00.-TL olması gözönüne alındığında,davalının itirazının ilk icra dosyası yönünden 118.000,00.-TL,ikinci icra dosyası yönünden ise 149.600,00.-TL üzerinden iptaline,alacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğinden(üçüncü kişilerden temin edilen konteyner bedelinin kadri maruf olduğu) ve likit olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,yine davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin de koşulları oluşmadığından reddine,davacı vekilinin itirazın iptali davasını 14/01/2022 tarihinde açmasına rağmen ıslah dilekçesini 03/04/2023 tarihinde verdiği ıslah edilen miktar yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşıldığından ıslah edilen 570.400,00.-TL yönünden hak düşürücü süre nedeniyle bu kısma yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nederlerle;
ASIL DAVADA;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 237.767,40.-TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 47.553,48.-tl icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
4-Alınması gerekli 16.241,89 TL karar ve ilam harcından dava başında peşin alınan 2.871,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.369,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından ödenen 59,30 TL Başvurma Harcı ile dava başında peşin alınan 2.871,92 TL harç ile 8,50 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 15 adet tebligat + posta ücreti 76,00 ile iki bilirkişi inceleme ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.076,00 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 37.665,11 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 250,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile ;
A)a)Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 118.000,00.-TL yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
b-)Davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE
c-)Davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
B)a)Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 149.600,00.-TL yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
b-)Davacı vekilinin itirazın iptali davasını 14/01/2022 tarihinde açmasına rağmen ıslah dilekçesini 03/04/2023 tarihinde verdiği ıslah edilen miktar yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşıldığından ıslah edilen 570.400,00.-TL yönünden hak düşürücü süre nedeniyle bu kısma yönelik talebin REDDİNE,
c-)Davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE
d-)Davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-Alınması gerekli 18.279,76 TL karar ve ilam harcından dava başında peşin alınan 3.979,94 TL harç ile ıslahen yatırılan 9.741,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.558,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından ödenen 80,70 TL Başvurma Harcı ile dava başında peşin alınan 3.979,94 TL harç ile ıslahen yatırılan 9.741,00 TL ıslah harcı ile 11,50 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1 adet tebligat + posta ücreti 3,50 TL ile bir bilirkişi inceleme ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.003,50 TL olan yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 640,09-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 42.140,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, (Usulden Redde İlişkin)
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 350,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin yüzlerine karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.21/09/2023
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."