T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/779
KARAR NO: 2022/199
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu 24/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .... Şubesi ile imzaladığı 07/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanan ...'ın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun kat edildiğini, davalıya gönderilen Ankara ... Noterliği'nin 21/10/2019 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun 3 gün içinde ödenmesinin istenildiğini, kat ihtarnamesinin borçluya ve müteselsil kefil ....'e tebliğ edilmesine karşın kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; davanın kabulü ile davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili 03/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ikametgah adresinin Başakşehir/İstanbul olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin evli olduklarını, müvekkili ....'ın eşine kefil olması veya kefil sıfatı ile sözleşme imzalaması ancak diğer eşin yazılı iznine tabi olduğunu, ancak bu iznin mevcut olmadığını, genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkil- lerinin sorumlu tutulamayacağını ve davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirerek; görev ve yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 12/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı ...-.... San. ve Ticaret firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/Kefilin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davalı kefilin/lerin kefalet limitinin 715.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak toplamının 546.035,40 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin/lerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şahıs firmasının temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama; bankanın nakdi kredi alacağı yönünden;
Alacak kalemleri
Talep edilen
Hesaplanan
Talep edilmesi
gereken
Asıl alacak
546.035,40
546.035,40
546.035,40
İşlemiş tem. faizi
24.059,41
17.736,42
17.736,42
BSMV
2.495,93
886,82
886,82
İhtiyati haciz k. masrafı
123,90
123,90
123,90
İhtiyati haciz vek.masrafı
606,00
606,00
606,00
TOPLAM ALACAK
573.320,64
565.388,54
565.388,54
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 7.932,10 TL (573.320,64— 565.388,54 -) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 546.035,40 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık % 20,15 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, bankanın Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Alacağı Yönünden: dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti bedelleri talep edilmeyen (23) adet çek yaprağından dolayı toplam 46.690,00 TL'sini (23 adet çek yaprağı bedeli x2.030,00 TL
İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre;
i) İlamsız takip yapılmış olması,
ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.09.2019 tarihli ve 2017/19-824 E., 2019/885 K. sayılı kararında da değinilmiştir.
Dava yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.
Bu açıklamalar göstermektedir ki, itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.
Davacı banka ile davalılar arasında 07/03/2019 tarihli toplam 715.000,00.-TL limitli genel kredİ sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır.
Akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, Ankara .... Noterliği'nin 18/10/2019 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabın kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde kat ihtarında belirtilen borcun ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği görülmektedir.
Davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin 25/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalıların 29/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Sözleşmenin 26. maddesi uyarınca; “ ... müşteri, kefiller ve banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, bankanın defter, kayıtlarının HMK 193. mad. Uyarınca geçerli ve bağlayıcı delil olacağını kabul ve beyan ederler." şeklinde olup gerek sözleşme ile gerekse de yerleşik Yargıtay Kararlarına göre, davacı bankanın defter ve kayıtları esas alınarak hesap ve değerlendirme yapılması gerekecektir.
Bilindiği üzere,01/07/1987 tarihinde yürürlüğe giren 30/06/1987 tarih ve 87/11921 sayılı Kararname ve bu Kararname’ye ilişkin 19/02/1991 tarih ve 20791 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 91/1 no.lu TCMB. Tebliğinin 2. ve 4. maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını TCMB. na bildirmeleri esası getirilmiştir.
Bu yeni düzenlemeye göre, belirli istisnalar haricinde (Kredi kartı faizleri, reeskont kredisi faizleri gibi), kredi işlemlerinde alınacak faiz oranlan vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı ... arasında 07/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ... 'ın ise müteselsil kefil/kefiller sözleşmesini imzaladığı, sözleşmelerin toplam limitinin 715.000,00.-TL olduğu, davalı ...'in kredi lehtarı olarak davacı bankadan altında ticari krediler kullandığı, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davalıların hesabı kat edilerek davalılara ihtarname vasıtasıyla gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın, genel kredi sözleşmesini dayanak göstererek, davalı/asıl borçlu ve kefil aleyhine icra takibine geçtiği, davalılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, bilirkişi raporuna göre, davalıların 546.035,40.-TL asıl alacak , 17.736,,42.-TL işlemiş faiz, 886,82.-TL BSMV,123,90.-TL İhtiyati Haciz Masrafı,606,00.-TL İhtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 565.388,54.-TL borçlarını olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazının kısmen iptaline ve takibin kabul edilen alacak yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,23 adet çek yaprağı nedeniyle belirlenen 46.690,00.-TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdindeki faizsiz bir hesaba davalılarca depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen nakdi alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile davalıların İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazlarının 546.035,40.-TL asıl alacak , 17.736,42.-TL işlemiş faiz, 886,82.-TL BSMV,123,90.-TL İhtiyati Haciz Masrafı,606,00.-TL İhtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 565.388,54.-TL yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren %20,15 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-23 adet çek yaprağı nedeniyle belirlenen 46.690,00.-TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdindeki faizsiz bir hesaba davalılarca depo edilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
3-Davacının,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 113.077,70.-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gerekli 38.621,69-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.924,29. TL harcın mahsubu ile bakiye 31.697,40.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından ödenen 54,40 TL Başvurma Harcı, 6.924,29 TL Peşin harç ile 7,80 TL vekalet harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 45.319,43.- TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,(Nakdi Alacaklar yönünden)
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00.- TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,(Gayrinakdi Alacaklar yönünden)
6-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 13 tebligat + posta ücreti 110,25. TL, bir bilirkişi inceleme ücreti 1.200,00.-TL olmak üzere toplam 1.310,25.- TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.292,12.-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL ) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.301,740.- TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 18,26.-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 345,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 24/02/2022
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪