T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/785 Esas
KARAR NO: 2022/1198
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
K.YAZIM TARİHİ: 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından sunulu 22.09.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün başta Manisa İlinde olmak üzere tüm Türkiye'ye yaş meyve ve sebze satışı işi ile uğraştığı; davalı şirketin ise Türkiye genelinde kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektöre yemek tedarikçisi olarak çalışan bir firma olduğu; tarafların kendi aralarında cari hesap sözleşmesi yapmasalar bile 2020 yılı 4.ayından itibaren ticari ilişkilerini açık hesap yoluyla sürdürdüğü; 31/10/2020 tarihi itibarıyla cari hesap bakiyesinin 494.764,83 TL olduğu;Davalı tarafın bir kısım faturaları ticari defterlerine işlememiş olması nedeniyle 07/12/2020 tarihinde Akhisar .... Noterliği'nin .... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile,faturaların işlenmesi ve cari hesabın ödenmesinin talep edildiği; bu talep sonucunda davalının iadeli taahhütlü gönderdiği yazı ile taleplerin kabul edildiği; müvekkilinin 01/03/2021 tarihine kadar davalı şirket ile çalışmaya devam ettiği; 01/03/2021 itibarıyla müvekkili alacağı 438.695,29 TL olup, bu tarihten sonra davalının 255.000,00 TL ödediği ve 06/05/2021 itibarıyla 183.695,29 TL alacakları kaldığı; Alacağın tahsili amacıyla 28/04/2021 tarihinde Akhisar .... Noterliği .... yevmiye no.lu“Cari hesabın kapatılması ve ödeme talepli” ihtarname gönderildiği, davalı tarafından bu ihtarnameye cevap verilmediği; Müvekkili tarafından edim ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrine, davalı tarafından itiraz edildiği; zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı; Davalının alacaklılarından mal kaçırma gayesinde olduğu; yüklendiği ihalelerin tasfiyesine gittiği bu sebeple teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi taleplerinin olduğu; hususlarını beyanla;Mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacaklarının teminat altına alınması amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesine; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı aleyhine takibin devamına ve 9620 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan 30/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğu ve işbu itirazları doğrultusunda davanın reddinin talep edildiği; davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği borç tutarında mutabakat sağlanamadığı; bu uyuşmazlıklar giderilmeden davacının icra takibi başlattığı; müvekkili şirketin mutabık kalmadığı bedelden dolayı başlatılan takibe itiraz ettiği; Tarafların ticari defterleri incelendiğinde işbu uyuşmazlık konularının daha net anlaşılacağı; bu sebeple bilirkişi incelemesinin gerekli olduğu; Ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla mutabık kalınmış bir alacağın söz konusu olmadığı; dolayısıyla likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatı istenmesinin de mümkün bulunmadığı; hususlarını beyanla; Davanın reddine, davacı aleyhine 9620'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine arar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 193.695,29 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin tebligat parçasının okunamadığı, davalı tarafından 10/06/2021 tarihinde süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında davacı yandan 193.695,29.-TL Asıl Alacağın takip tarihinden itibaren Asıl Alacağa Avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili istemi ile, dava konusu edildiği görülmüştür.İlgili mevzuat gereği; Davacı ....'ün 2020-2021 yılları inceleme dönemlerinde E-DEFTER tuttuğu, 2020-2021 yılları inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı; Davacı şirket resmi defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle; Davalı .... Gıda A.Ş.'nin, Davacı ....'e 183.695,29.-TL tutarında Borçlu olduğunun kaydedildiği görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde sunulan dosya içeriğindeki Davacı tarafından davalı ... Gıda A.Ş. adına düzenlenen e-faturaların içeriklerinin "muhtelif sebze meyve Bedeli" olduğu; dosyaya sunulan e-faturalarının elektronik olarak iletilmesi sebebiyle; anılan faturaların davalı .... Gıda A.Ş.'ne teslim edildiği tespit edilmiştir. Ayrıca Tarafların bildirdiği 12/2020 - 01-02/2021 dönemleri BA-BS bildirimleri karşılaştırıldığında belge adetlerinin birebir aynı olduğu ancak tutar bildirimleri arasında 1,00.-TL tutarındaki bildirim farkının yuvarlamalardan kaynaklandığı, yani davacı tarafından davalı adına 12/2020 - 01-02/2021 dönemleri arasında düzenlenen e-faturaların ve içeriğindeki ürünlerin davalıya teslim edildiği tespit edilmiştir.Tespit ve değerlendirme neticelerini, hukukun içinde kalan değerlendirmelerin mahkememizin takdirinde olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.
Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket merkez adresinin Manisa İli olması sebebiyle davacı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde dava konusu uyuşmazlık kapsamında yapılan inceleme neticesinde talimatla alınan bilirkişi raporunda, takip tarihi itibarıyla davalı borç tutarının 183.695,29 TL olduğu; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların elektronik ortamda iletimesi sebebiyle anılan faturaların davalı şirkete teslim edildiği; ayrıca tarafların BA-BS Formlarının birebir uyumlu olduğunun tespit edildiği; neticeten 12/2020-01-02/2021 dönemleri arasında da düzenlenen e-faturalar ile içeriği ürünlerin de davalıya teslim edildiğinin tespit edildiği; Talimat Bilirkişi Rapor içeriğinde her ne kadar davacı şirkete ait 11/2020 dönemine ait BS Formu tetkik edilerek davalı adına düzenlenen fatura adet ve tutarına (63 adet belge karşılığı 157.045,00TL) yer verilmiş ise de sonuç bölümünde Kasım 2020 BS Formundan bahsedilmediği; Ancak, tarafların 31.10.2020 sonu itibarıyla 494.764,83 TL borç/alacak bakiyesinde mutabık oldukları göz önüne alındığında detayı Tablo-1 ile arz edildiği üzere tarafların 12/2020-01/2021-02/2021 dönemleri yanı sıra 11/2020 dönemi BA-BS Formu ile beyan olunan fatura adet ve tutarları da incelenmek suretiyle tüm dönemlerde de mutabık olunduğunun anlaşıldığı; bu bağlamda 31/10/2020 mutabakat sonrası dönemlerde de davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar ve içeriği ürünlerin davalı tarafından BA formu ile beyan edilmesi neticesinde davalıya teslim ve tebliğinin gerçekleştiğinin anlaşıldığı; Davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi sebebiyle davalı ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacı alacak tutarının tespit edilemediği; ancak dosya kapsamında detaylı yapılan sair inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacının davasının kabulü halinde, halinde icra takibine konu edilen alacak tutarı her ne kadar 193.695,29 TL ise de 183.695,29 TL tutarı talep edebileceği; Davacı şirket tarafından davalı adına Akhisar .... Noterliği, 28.04.2021 tarih, ... yevmiye numaralı “Cari Hesabın Kapatılması ve Ödeme Talebi” konulu ihtarname ile icra takibine konu 193.695,29 TL tutarındaki borcun ödenmesi talep edilmiş ise de dava dosyasında anılan ihtarnamenin tebliğ şerhine rastlanmadığından davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla görülen davalı borç tutarı olan 185.695,29 TL üzerinden temerrüt faiz hesabı yapılamadığı sonuç ve kanaati ile rapor sunmuştur.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacı resmi defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 183.695,29 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Raporda ayrıca davacı ve davalının ilgili dönem BA/BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalı yanca ilgili vergi dairesine bildirildiği belirtilmiştir. Bu nedenle takibe dayanak faturalara konu malların davalıya teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğunun kabulü ile icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 183.695,29 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından dava değerinin sehven dava dilekçesinde 193.695,29 TL olarak gösterildiği iddia edilmiş ise de peşin harcın 193.695,29 TL üzerinden yatırılmış olması nedeni ile davacının dava değerinin maddi hata sonucu olarak 193.695,29 TL gösterildiği iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın 183.695,29 TL üzerinden kabulü ile davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 183.695,29 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE,
3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 36.739,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 12.548,23 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.339,36 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 10.208,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf olunan 1.500,00 TL bilirkişi masrafı + 115,00 TL dosya fotokopi masrafı + 319,80 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret toplam 1.934,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%94,84 kabul oranı) hesaplanan 1.834,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 2.339,36 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.554,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 68,15 TL'sinin davacıdan; 1.251,85 TL'sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022
Katip ....
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ....
☪e-imzalıdır.☪