T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/793
KARAR NO: 2022/121
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin 24/09/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; borçlu şirketin 21/06/2021 tarihinde hakkında Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan icra takibine 29/06/2021 tarihinde borca itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının 18/05/2018 tarihinde" ... Mah. ... Sokak. No: ... Arnavuttköy İSTANBUL" adresi için imzaladığı sözleşmeyle müvekkili ile 4646 Sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanun kapsamında abonelik ilişkisine başlandığını, doğal gaz kullanım sözleşmesi ile kira sözleşmelerinde görüleceği üzere borçlunun fatura adresleri ile sözleşmenin yapıldığı adreslerin aynı olduğunu, davalı ile imzalanan sözleşmenin içeriği incelendiği takdirde davalının Doğalgaz Kanunu ve onun ile bağlantılı tüm yönetmelikleri kabul ettiğinin görüleceğini, davalının abonelik tarihiden itibaren kullanım bedeline göre kendisine tebliğ edilen aylık fatura bedellerini ödediğini, Bu kapsamda Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 48. Maddesine göre aylık olarak tüketimlerinin faturalandırıldığını, ve borçlunun adresine bırakıldığını, Merkezi Takip Sistemine göre icra takibi başlatılan muhtelif aylara göre düzenlenen faturaların ise borçlunun son adresine bırakılmasına rağmen herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 50. Maddesi faturanın kullanıcılarının adresine bırakılma tarihinden son ödeme tarihine kadar olan süre zarfında itiraz hakkı tanındığını, buna rağmen borçlunun icra takibinde itiraz ettiği faturalara takipten önce itirazda bulunmadığını, bu durum borçlunun faturalardaki borcu kabul ettiğini gösterdiğini, borçlunun ödeme emrindeki faize ilişkin itirazlarının tamamen yersiz olduğunu, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 49. Maddesinde "Zamanında ödenmeyen faturalar, gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir. Son ödeme tarihinden sonra yapılan ödemeler için sözleşmede belirtilen gecikme zammı oranı günlük olarak uygulanır. Serbest tüketiciler için faturanın son ödeme tarihi ve gecikme zammı oranı taraflarca sözleşmede belirlenir. Gecikme zammı oranı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 incimaddesine göre belirlenen gecikme zammı oranını aşamaz." hükmüne yer verilerek günlük gecikeme faizinin belirlenmesinde ilgili kanuna atıf yapıldığını, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsilin Hakkındaki Kanunun 51. Maddesi ise bu gecikme zammının belirlenmesinin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile mümkün olduğunu hükmettiğini, bu nedenle 30/12/2019 Tarihli .... Karar sayılı Kararname Gecikme Zammı oranının, her ay için ayrı ayrı uygulanmak üzere %1,6 Olarak belirlendiğini, bu sebeple borçlunun itirazını haklı kılacak bir sebep ortada olmadığını, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 07/11/2003 tarih ve ... sayılı karar ilamı gereğince abonelik sözleşmelerine dayanan fatura alacakları likit alacaklar olduğu için borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, borç tutarının tam ve eksiksiz olarak belirlenmesi için dosyanın hesap bilirkişisine tevdine karar verilmesini, mal kaçırma gayreti içinde olan davalı hakkında borcu karşılayacak nitelikte menkul ve gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini bu kararın MTS TAKİBİNİN esasa geçilecek olan dosya numarasından infazına, borçlunun Merkezi Takip Sistemi ... Numaralı dosyasına yaptığı haksız itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, borçlunun yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin borçlu üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı adına çıkartılan davetiyelerin tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Merkezi Takip Sistemi .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının .... Ticaret Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun .... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, 01/10/2019 tarihli faturaya dayalı alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alcağa işleyecek faiz ile tahsili talebi olduğu borçlunun süresinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı ile davacı doğalgaz abonelik sözleşmesi olduğu, davacının faturadan kaynaklı alacağını tahsil edememesi üzerine 21/06/2021 tarihinde, faturayı dayanak göstererek, davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu,yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemi ile huzurdaki davayı açılmış ise de,davalı/borçlu icra takibine yaptığı itirazı geri aldığını bildirdiği, ,buna göre davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,itirazın geri alınması, itirazın haksızlığının kabulü niteliğinde olduğundan davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının icra takibine yaptığı itirazı dava açıldıktan sonra geri aldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 27.268,17 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 27.187,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından ödenen 80,70.-TL peşin harç ile 59,30.-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 3 adet tebligat + posta ücreti olmak üzere toplam 39,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekilinin vekalat ücreti ve icra inkâr tazminatı talebinin bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 250,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 03/02/2022
Başkan ....
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."