T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/809 Esas
KARAR NO: 2022/352
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2021
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... LTD. ŞTİ arasında 30.06.2021 ve 09.07.2021 tarihleri arasında iki adet sözleşme yapıldığını, yapılan 30.06.2021 tarihli sözleşmeye göre ... Ltd. Şti.; ... Plakalı ... Model ... aracı ve ... Plakalı ... Model .... aracı, müvekkil ...e ait ... Plakalı .... Model .... araç ve iki adet miktarları 187.500 TL olan senet karşılığında müvekkiline teslim edeceğini, taraflar arasında yapılan 09.07.2021 tarihli sözleşmeye göre ... Limited Şirketi; .... Plakalı ... Model .... aracı, müvekkili ...e ait .... Plakalı .... Model ... araç, ... Plakalı ... Model .... araç ve 10.000 TL nakit 65.000 TL senet karşılığında devredeceğini, sözleşmenin yapıldığı sırada ... Ltd. Şti. tarafından .... Plakalı ... Model ... aracın garantili olduğu beyan edilmiş ve sözleşmeye de aracın garantili olarak teslim alındığı eklendiğini, ancak yapılan incelemeler sonucunda aracın garantili olmadığı anlaşıldığını, bu husus sonrasında taraflar 26.07.2021 tarihinde aralarında yaptıkları sözleşme ile 09.07.2021 tarihli sözleşmeyi iptal ettiklerini, işbu yeni sözleşmeye göre taraflar karşılıklı olarak söz konusu araçları, 10.000 Türk Lirasını ve 65.000 TLlik senedi iade edeceklerini, yapılan anlaşma sonrasında müvekkili .... Plakalı .... Model .... aracı teslim ettiğini, ... Ltd. Şti. ... Plakalı ... Model .... aracı teslim ettiğini, ... Plakalı ... Model ... aracı da birkaç gün içerisinde teslim edeceğini beyan ettiğini, ancak aracın teslimi gerçekleşmediğini, işbu sebeple Kadıköy .... Noterliği'nden 24.09.2021 Tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtar çekildiğini ve aracın 1 gün içerisinde teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen araç teslimi gerçekleşmediğini, söz konusu aracın fiyatı; sahibinden.comdan aynı model aynı km sahip araçların fiyatlarına bakıldığında 325.000 TL-375.000 TL arasında olduğunun görüldüğünü, ,şbu sebeple her ne kadar müvekkili ilk sözleşmeden dolayı davalı ... adına iki adet 187.500 TL'lik çek keşide etmiş olsa dahi davalı yan tarafından 26.07.2021 tarihli sözleşmenin edimleri yerine getirilmediğini, işbu nedenle müvekkilinin davalıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu 187.500 TL'lik çekler müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, bu sebeple İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, bu nedenle, müvekkili hakkında herhangi bir takip açılmadan önce, işbu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğduğunu beyanla öncelikle müvekkili hakkında işbu ihtilâfa konu borçla ilgili olarak başlatılan icra takibi var ise bu icra takiplerinde müvekkil lehine teminatsız olarak yahut makul miktarda teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine, müvekkili hakkında işbu ihtilafa konu borçla ilgili olarak başlatılması muhtemel başka icra takiplerinde teminatsız olarak yahut banka teminat mektubu mukabilinde müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine, davanın kabulüne, müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığının tespitine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ile duruşma gün ve saaitinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, menfi tespit davasına ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; dosyanın 13/12/2021 tarihli celse itibariyle takipsiz bırakılan davanın yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- HMK 150 ve 320 md gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.404,07 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 6.323,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır