T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/848
KARAR NO: 2022/413
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2021
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki mevcut olup, müvekkil ticari defterlerinde kayıtlı 27.05.2020 tarih 767,00 Euro bedelli, 27.05.2020 tarih 2.935,37 Euro bedelli, 16.04.2020 tarih 24,47 Euro bedelli, 03.03.2020 tarih 1.548,80 Euro bedelli faturalar ile sair faturaların bakiye bedeli olarak davalı şirketin müvekkili şirkete 5.275,00 Euro borçlu olduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .....Esas Sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalı şirketçe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği faturalar davalı tarafa gönderildiğini, herhangi bir itiraza uğramadığını, faturalar, sevk irsaliyeleri ve taraf ticari defter ve kayıtları incelendiğinde alacağının sabit olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına davalı tarafça takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ve müvekkilinin alacağının likit olması da göz önünde bulundurularak davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, müvekkilimizin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde de işbu durum açıkça görüleceğini, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların mesnedi olduğu iddia edilen, mal veya hizmetin, müvekkili şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz ve ispata muhtaç olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 01/03/2022 tarihli Bilirkişi .... tarafından dosyaya sunulan raporda davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin TTK'ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıklığı, 2020 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220 - 226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve betirli karuni şartları taşıdığı, sahibi lehine defil vasfına sahip olduğu, 2021 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve Ocak-Eylül ayı beratlarının ilgili tebliğe uygun olarak süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu Davalı şirkete ait 2020-2021 yılı tcari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2020-2021 yılı ticari defterlerinin sahibi tehine delil vasfına sahip olduğu, Davacı şirket ve davalı şirketin cari hesap işlemlerinin birbirinin teyit ettiği ve hesaplar arasında tutarsızlık bulunmadığı, Davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....Esas Sayılı dosyasından 16.08.2021 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi olarak 5.275,63 Euro alacaklı olacağı, takip talebi ile bağlılık gereği 5.275,00 Euro alacaklı olacağı, Somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmak üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 16.08.202 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda kamu bankalarınca uygulanacağı biklirilen Merkez Bankası Azami Mevduat faizi (Euro) işletilmesinin uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı cari hesap ilişkisi nedeni ile ilişkisi nedeni ile alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, tarafların ticari defterlerini ibraz etmesi ile ticari defterlerinin incelemesi sonucunda düzenlenen 01/03/2022 tarihli Bilirkişi raporunda davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin TTK'ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıklığı, 2020 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220 - 226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve betirli karuni şartları taşıdığı, sahibi lehine defil vasfına sahip olduğu, 2021 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve Ocak-Eylül ayı beratlarının ilgili tebliğe uygun olarak süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu Davalı şirkete ait 2020-2021 yılı tcari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2020-2021 yılı ticari defterlerinin sahibi tehine delil vasfına sahip olduğu, Davacı şirket ve davalı şirketin cari hesap işlemlerinin birbirinin teyit ettiği ve hesaplar arasında tutarsızlık bulunmadığı, Davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .....Esas Sayılı dosyasından 16.08.2021 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi olarak 5.275,63 Euro alacaklı olacağı, takip talebi ile bağlılık gereği 5.275,00 Euro alacaklı olacağı, Somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmak üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 16.08.202 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda kamu bankalarınca uygulanacağı biklirilen Merkez Bankası Azami Mevduat faizi (Euro) işletilmesinin uygun olduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olması, BA-BS kayıtlarının da birbiri ile uyumlu olduğunun tespiti karşısında davalının hizmet alınmadığı yönündeki iddiasının yersiz olduğu, davacının fatura karşılığı alacağa hak kazandığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....Esas aayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 5.275,00- Euro asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle takibin devamına, asıl alacağın % 20'ı üzerinden hesap edilen 10.950,90-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .....Esas aayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 5.275,00- Euro asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20'ı üzerinden hesap edilen 10.950,90-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 3.740,30 TL harçtan peşin alınan 667,99 TL peşin harcın mahsubu ile 3.072,31 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 667,99 TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 735,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 7.918,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 57,50 TL tebligat müzekkere gideri, 1.750 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.807,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2022
Katip ....
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."