T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/851
KARAR NO: 2021/1154
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 11/10/2021
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 11/10/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ikame edilmiş olan konkordatonun tasdiki davasından yapılan yargılama neticesinde, davalının teklif etmiş olduğu konkordatonun Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D- .... Karar sayılı kararı ile tasdik edildiğini, anılan karar ile borçlu şirketler tarafından konkordatoya tabi borçların, ilk yılı ödemesiz, ikinci yıl %10 ve her üç aylık zamanlar itibariyle eşit, üçüncü yıl %15 ve her üç aylık zamanlar itibariyle eşit, dördüncü yıl %20 ve her üç aylık zamanlar itibariyle eşit ,beşinci yıl %25 ve her üç aylık zamanlar itibariyle eşit, altıncı yıl %30 ve her üç aylık zamanlar itibariyle eşit ve herhangi bir faiz hesabı ve eklemesi yapılmadan borçlular tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca 17/09/2020 tarihinde karar verildiğini, firmanın yıllık ödemesiz süre sonunda müvekkil Bankaya bir ödeme yapamadığını, firmalarla ilgili konkordato komiseri ile yapılan görüşmede firmanın bir kısım ödemeleri yapabildiği fakat bir kısım ödemeleri de yapmadığı ve ne zaman yapacağının da bilinmediğinin belirtildiğini beyanla firmanın ödemelerini yapamamış olması nedeniyle davanın kabulü ile konkordatonun iik 308/f maddesi gereğince müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermedikleri gibi duruşmaya da katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,İİK'nın 308/(e) maddesinde düzenlenen konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketlerin tasdik edilen konkordato projesi gereğince borçlarını ödemediğini belirterek konkordatonun İİK.'nın 308/e maddesi uyarınca müvekkili şirket yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce atanan Kayyım .... tarafından sunulan 16/11/2021 havale tarihli raporda özetle ; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı dosyası ile kayyım olarak göreve getirildiğini, tasdik olan bu kararda her bir alacaklının alacak tutarının ilk yıl ödemesiz olmak üzere, her yıl 4 eşit taksit olarak ödeneceğini, her bir alacaklının alacak tutarının ilk yıl ödemesiz, ikinci yıl %10'u, üçüncü yıl %15'i, dördüncü yıl %20'si, beşinci yıl %25'i, altıncı yılda ise %30'unun ödeneceğini, davacı ....bank T.A.Ş.'nin davalı şirketlerden konkordatoya tabi .... İnş. Taah. Emlak İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den ¨2.463.728,85 ve ..... İnş. Turizm Ve Tic. A.ş'den ¨182.760,66 olmak üzere toplam ¨2.646.489,51 alacağı olduğunu, davacı bankanın alacağının ilk ödeme vadesinin 30/09/2021 olduğunu, .... İnş. Taah. Emlak İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den ¨246.372,589 ve ... İnş. Turizm Ve Tic. A.ş'den ¨18.276,07 olduğunu, bu rapor tarihi itibari ile de 30/09/2021 vadeli ilk taksit ödemesine ilişkin davalıların davacı bankaya ödediği herhangi bir bedel olmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.
Konkordatonun, konkordatoya tabi tüm alacaklar için mutlak bağlayıcı nitelikte etki ve güce sahip olması, borçlu açısından fevkalade önemli bir avantaj teşkil eder. Bu sayede borçlu, kazandığı zamanı İyi bir biçimde değerlendirip işletmesini yeniden yapılandırabildiği takdirde, içine düştüğü ekonomik krizin çıkmazından kendisini kurtarıp borçlarını konkordato projesinin sağladığı elverişli imkanlar çerçevesinde ödeyebilme şansına kavuşabilecektir. Bu şansını iyi kullanarak konkordato projesi doğrultusunda borcunu ifa eden borçlu bakiye borcundan da kanunun sağladığı atıfetten yararlanarak kurtulacak ve ticari itibarını ve ekonomik şahsiyetini korumayı başaracaktır.
Konkordatonun borçluya sağladığı bu avantajlar karşılığında alacaklılara büyük külfet yüklenmektedir. Gerçekten, konkordatoya kabul oyu veren alacaklılar bile, başka çareleri olmadığı için, diğer bir deyişle konkordatoyu iflasa göre kendileri ve borçlu için daha yararlı bulmalarından ötürü, borçlunun teklifine karşı olumlu bir tavır takınmayı “ehveni şer” görmüşlerdir. Ancak borçlunun içine düştüğü ekonomik zorlukların ve borçlarının tümünü ödeme yeteneksizliğinin ortaya çıktığı konkordatoya katlanma yükümlülüğünün de bir sınırı olduğunu kabul etmek gerektiğinde kuşku yoktur. İşte bu sınır, borçlu tarafından konkordato koşullarına göre dahi borçlann ödenmemesi suretiyle tecavüz edilmiş olacaktır. Artık bu noktadan sonra borçlunun alacaklılardan ve kanundan bekleyebileceği hiçbir şefaat kalmamıştır. Alacaklılar için -tabiri caiz ise- bıçağın kemiğe dayanmış olduğu bu noktada, onları artık konkordato ile bağlı tutmaya devam etmenin hiçbir anlamı yoktur.
Bu düşüncelerin sonucu olarak kanunkoyucu kendisine karşı konkordato koşullarını yerine getirilmeyen herhangi bir alacaklıya, alacağı bakımından konkordatonun feshini talep ve dava etme hakkım tanımıştır. Bu durumdaki bir alacaklı, konkordatonun alacağı yününden feshini sağlayarak, kendisini bağlayan bu zorunlu özveri zincirini koparmak olanağına kavuşur. Bu sonuç doğaldır; çünkü mahkeme anlamlı konkordato projesinin ödeme koşullarını yerine getireceğine inanarak borçluya kanunun öngördüğü bu önemli atıfeti sağlamıştır. Borçlu, konkordatoyu ifa etmemek suretiyle, kendisi lehine olan ve mahkemece de onaylanan bu karineyi de çürüterek onama kararının dayandığı temelin çökmesine yol açtığı gibi, konkordatoya kabul oyu veren alacaklıların da güvenlerini boşa çıkarmıştır. Bu yüzden borçlunun mali durumunu düzelterek ödeme yapabileceğine inanan alacaklılar boşuna zaman kaybederek, mağdur duruma düşmüşlerdir. Bu dunundaki borçlu konkordatonun sağladığı himayeyi, alacaklılar aleyhine istismar ettiğinden, herhangi bir alacaklı kendi alacağı açısından konkordatonun feshini isteyerek, alacağının tümünü konkordato hiç akdedilmemişçesine borçludan isteyebilir .
Hukukumuzda iki çeşit konkordatonun feshi türü kabul edilmiştir. Burada yapılan ayrıma temel teşkil eden kriterler de fesih nedenleridir. En temel şekliyle ifade etmek gerekirse, fesih türleri, kendisine karşı konkordato şartlarını ifa edilmeyen alacaklının başvurabileceği kısmen fesih ile (İtK m. 308/e) ile konkordatonun kötüniyetle sakatlanmasından dolayı tüm alacaklılar için konkordatonun tamamen feshinden (İİK m. 308/f) ibarettir .
Yukarıda belirtildiği gibi, konkordatonun kısmen feshi Kanunun 308/e maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddenin ilk fıkrasına göre, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Konkordatonun kısmen feshiyle birlikte fesih talebinde bulunan alacaklı, projenin mecburiliğinden kurtulacaktır. Fakat konkordatonun kısmen feshi, yalnızca fesih talebinde bulunan alacaklı açısından sonuç doğurmakta olup konkordatonun etkileri diğer alacaklılar açısından aynen devam edecektir.
Konkordatonun kısmen feshi hakkında yapılan bu açıklamalardan sonra bu noktada, davacı yönünden konkordatonun kısmen feshinin koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekmektedir.
Kayyım raporunda belirtildiği üzere, davalı ... İNŞ. TAAH. EMLAK İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ve ..... İNŞ. TURİZM VE TİC. A.Ş. tarafından tasdik edilen konkordato projesine göre 30/09/2021 tarihinde yapılması gereken ödemenin davacıya yapılmadığı kayyım raporu ile sabit olup İİK m.308/e hükmüne göre konkordatonun kısmen feshi koşulları oluştuğundan davanın bu davalılar yönünden kabulü ile konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesi gerekmektedir. Davacı vekili her ne kadar davalı Her ne kadar davalı .... Yapı Mimarlık İnş.Taah.Emlak İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine de konkondatonun kısmen feshini talep etmiş ise de,bu borçlu yönünden tasdik edilen konkordato projesinde davalının davacıya konkordato kapsamında ödemekle yükümlü olduğu bir borç bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABUL Kısmen REDDİNE;
A)Davacının,davalı .... İnş.Taah.Emlak İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. Aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
B-)Davacının davalılar .... İNŞ. TAAH. EMLAK İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ve .... İNŞ. TURİZM VE TİC. A.Ş. Aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile mahkememizin 17/09/2020 gün ve .... Esas, ... Karar Sayılı ilamı ile, davalı şirketler hakkında verilen konkordatonun davacı ...bank A.Ş. yönünden İİK'nun 308/(e) maddesinin 1. Fıkrası uyarınca KISMEN FESHİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından ödenen ¨59,30 Başvurma Harcı, ¨59,30 Peşin harcın davalılar ... İNŞ. TAAH. EMLAK İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ve ... İNŞ. TURİZM VE TİC. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 11 tebligat + posta ücreti olmak üzere ¨233,00 yargılama giderininden ¨ 155,33 'sinin davalılar ... İNŞ. TAAH. EMLAK İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ve .... İNŞ. TURİZM VE TİC. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, davalı .... Yapı Mimarlık İnş.Taah.Emlak İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. için yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨5.100,00 ücreti vekaletin davalılar .... İNŞ. TAAH. EMLAK İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ve .... İNŞ. TURİZM VE TİC. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan ¨440,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 308/(e) maddesinin ikinci fıkrasıs hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalıların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı .09/12/2021
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."