T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/89 Esas
KARAR NO: 2022/704
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2021
KARAR TARİHİ: 27/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında faturalara ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 37.106,66 TL itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davacı taraf ayakkabı alımı konusunda 25/02/2020 tarihli sözleşme akdettiğini, 25/02/2020 tarihli sözleşmenin 3.1.1. maddesine uygun şekilde ve çeşitli zamanlarda ‘’sipariş formu’’ ile davacıya siparişler verildiğini, iş bu sipariş forumları ... ayakkabı şirketi yetkilileri tarafından bizzat imzalanarak onaylanmış ve taraflarına gönderildiğini, sözleşmenin 3.1.1. Maddesi gereği ödeme vadeleri sipariş formlarında 9 ay olarak bildirildiğini, davacı taraf iş bu formları imzalamak suretiyle vadeyi kabul ettiğini, ayrıca yine davacı tarafça keşide edilen 11/08/2020 tarihli ihtarnamenin 3.paragrafında 9 aylık vadenin belirlendiği açıkça ikrar edildiğini, icra takip tarihi olan 30/09/2020 tarihinde ve dava tarihi olan 26/01/2021 tarihinde davacı tarafın hiçbir muaccel alacağı mevcut olmadığını, dolayısıyla sözleşme gereği kararlaştırılan olan vade gelmeden, yani hukuki açıdan alacak doğmadan, alacağın talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, sipariş üzerine müvekkil şirkete teslim edilen mallar açıldığında bazı ayakkabı kutularının boş olduğu, bazılarında çift olması gereken ayakkabıların tek olduğu ve bazı ürünlerinde sipariş edilenin aksine farklı modellerden oluştuğunun görülmesi üzerine 24/06/2020 tarihli ve 54.639,36 TL iade fatura kesilerek davacıya gönderildiğini, davacı taraf bu faturaya itiraz etmediği gibi gerek ihtarnamesinde gerekse de dava dilekçesinde faturanın kabul edildiği bildirildiğini, davacı tarafın bu faturayı kabul etmiş olması dahi ürünlerin gizli ayıplı olarak müvekkile teslim edildiğinin ikrar edilmesi anlamına geldiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini, kötü niyetli olarak icra takibi ve dava ikame edilmesi sebebiyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup kargo taşımacılığından kaynaklanmaktadır.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 37.106,66 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını" beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, davalının ayıp iddialarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce atanan SMMM .... ve Ayakkabı ve Deri Mamulleri uzmanı .... arafından tarafların ticari defter ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre; Taraflar arasında, davacı tarafından davalıya muhtelif ayakkabı satışı şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı ... Ayakkabı Çanta Dayanıklı Tüketim Malları İnş. Gıda Tekstil İth. San.Tic. Ltd. Şti'nin, davalı .... Tekstil Turz. İnş. Gıda Tic. ve San. A.Ş' den 36.909,12 TL Alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıya 4.738,83 TL ve İcra takip tarihi sonrasında ise borçlu olmadığı, yanlar arasında 36.909,12 TL ihtilaf bulunduğu, rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere (syf.14-15) 36.909,12 TL ihtilafın ticari kayıtların incelenmesi yönünden davacı alacağı olarak değerlendirildiği, bununla birlikte davalının düzenlediği faturaların kaynağının Taraflar arasında akdedilen 25.02.2020 Tarihli Mal alım sözleşmesi olduğu ve Maddelerinin aşağıda yer aldığı üzere ayıp ve gizli ayıp maddelerine binaen fatura düzenlendiği görülmüş ayrıca Teknik Bilirkişi tarafından yapılan kök rapor ve eke rapor incelemelerinde ise “Mevcut Ayakkabılarda hemen hemen hepsinde arızalar,lekeler olduğu, İncelenen mevcut Ayakkabıların tümünde tespit edilen arızaların açık ayıp olduğu tespit edilmiştir.” Şeklinde tespit yapıldığı, dolayısı ile her ne kadar Tarafların ticari kayıtları incelendiğinde ticari kayıtlar yönünden tespit edilen fark 36.909,12 TL Davacı Alacağı olarak Değerlendirilmiş ise de Davalı yanca düzenlenen faturaların tarafların arasında akdedilen 25.02.2020 - tarihli Sözleşmenin aşağıdaki hükümleri doğrultusunda düzenlendiği ve Davacı tarafından kabulünün gerektiği hususları mahkemenin takdirinde olduğu,''Madde 3.3.2 Alıcı, kendisine teslim edilen ürünleri en geç 3 gün içinde kontrol ederek görünen ayıpları tespit etmek ve bu ayıpları Satıcıya ihbar ederek ayıplı ürünleri satıcıya iade ederek bunların ayıpsız ürünlerle değiştirilmesini istemek zorundadır. Aksi takdirde kendisine teslim edilen ürünlerin görünen ayıplarının bulunmadığını kabul etmiş sayılacaktır.” madde 3.3.3. taraflar, satışa konu ürünlerin Alıcı tarafından tüketim amacıyla değil, bu ürünleri kullanarak başka ürünler üretmek/ürettirmek ve satmak amacıyla satın alınmakta olduğu hususunda mutabık olduğu, bu çerçevede, satışa konu ürünlerde mevcut olan gizli ayıplar hangi sürede ve hangi aşamada ortaya çıkarsa çıksın Satıcının tekeffülü altında olduğu, satıcı, alıcının tercihine bağlı olarak, gizli ayıplı ürünleri derhal geri almayı ve “yerine derhal herhangi bir bedel talep etmeden Alıcıya yenisini vermeyi ya da gizli ayıplı ürünler için tahsil etmiş olduğu bedelleri alıcıya iade etmeyi beyan, kabul ve taahhüt eder” davacı alacağının kabulü halinde, icra takibinde işlenmiş faiz talebinin bulunmadığı, icra takip tarihinden sonra talep edilen 410,00 faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulana faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu hususu bildirilmiştir.
Davacı ile davalı arasında ayakkabı alım satımı olduğu ve davacının sattığı ayakkabı bedelini satıştan 9 ay sonra alacağı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Alacağın 9 ay vadeli olduğu davalı tarafça beyan edilmekte ve davacının davalıya gönderdiği ihtarnamede de alacağın 9 ay vadeli olduğu kabul edilmektedir. Davacı defter ve belgeleri ile davalı defter ve belgelerinin takip tarihinde davalının ayıp iddiası ile düzenlediği 31.881,60 TL bedelli fatura dışında uyuşmaktadır. Davalının ayıp iddialarına ilişkin teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede ayakkabılarda açık ayıp olduğunun tespiti ve tacir olan davalının kontrol yükümlülüğünün olması ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre açık ayıpların teslimden itibaren 3 gün içinde iadesi gerekirken sürenin geçirilmiş olması karşısında ayıp iddialarına itibar edilmemiş ise de davacının gönderdiği ihtarnamede alacağın 9 ay vadeli olduğunun belirtilmesi ihtilaf konusu faturaların 2020 yılı mayıs ayına ait olması, davalının ihtarname cevabında vade sonunda varsa cari hesap alacağının ödeneceğini belirtmesi karşısında alacağın vadesi gelmeden evvel 30.09.2020 tarihinde takip başlatıldığı ve davacının takip tarihinde muaccel alacağı olmadığından davalının takibe itirazında haklı olduğu kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 448,16 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 367,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücreti 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.506,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır