T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/890
KARAR NO: 2022/1061
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2021
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile kombiyo senetlerine müstenit icra takibine girişildiğini, davalı .... ve diğer davalı ... 'ye karşı baskı, tehdit, adam öldürmeye nakıs teşebbüs gibi suçları işlediğini, bu suretle de diğer davalıyı baskı altına aldığını, müvekkilinin taraflara hiçbir borcu bulunmadığını, tarafların barışmasını ve sulh olmasını yardımcı olmak amaçlı temin maksadıyla çek verdiğini, ancak borca karşılık senet vermesi veya borcu üstlenmesinin mümkün olmayacağını, karşı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, bunun tespiti için dava açtıklarını, müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığını bu nedenle adli yardım talep ettiklerini, sonuç olarak adli yardım taleplerinin kabulü ile davalılara borcu bulunmadığının tespitini, icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: davacı borçlunun davaya konu çekten dolayı borcu olmadığını ya da borcu ödediğine dair yazılı belge ibraz edemediğini, davasının reddi gerektiğini, eğer hak senede bağlı ise ikibinbeşyüz Türk Lirasından az olsa bile yazılı delille ispat olmak zorundadır, bu nedenle davacının borçlu olmadığını ispatlamasının ancak yazılı delille mümkün olacağını, davacının davaya konu çekin baskı ve tehditle verildiğine yönelik iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının senetle borç altına girdiği ve davacının beyanlarının aksine hiç bir irade fesada hali olmadan senedi imzaladığını, ancak ancak iş senette borcunu ödemeye gelince ödememek için haksız ve kötüniyetli olarak borcu ödememeye yönelik kötü niyetli davrandığının açık olduğunu ,davanın reddinin gerektiği yönünde talebini sunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nun 150/6.maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.
Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur (md. 150/4). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (md. 150/5). Dosyası işlemden kaldırılmış olan bir dava ancak iki kez yenilenebilir. İkinci yenilemeden sonra davanın tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (md. 150/6).
Davacı vekilinin 09/03/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yasal süre içinde ibraz olunan dilekçe ile davanın yenilendiği, taraflar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarıldığı ve usulen tebliğ edildiği, 26/10/2022 tarihli duruşmaya geçerli bir mazeret dilekçesi sunmadığı, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 150 ve 320/4 md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Basit yargılamaya tabi davada davanın 1. Kez 09/03/2020 tarihinde, 2. Kez de 26/10/2022 tarihinde takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 271 TL harcın mahsubu ile bakiye 190,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."