T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/90
KARAR NO: 2021/98
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 26/01/2021
KARAR TARİHİ: 01/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili kooperatifin Türkiye genelinde 20 ildeki 5 bini aşkın eczacı ortağına, 22 farklı hizmet noktasından bini aşkın çalışanı ile kesintisiz ilaç hizmeti verdiğini, dava dışı keşideci ...'ın müvekkilinden almış olduğu ürünler nedeniyle oluşan borçlarına karşılık müvekkili lehine ... Bankası A.Ş. ... Şubesi .... seri numaralı 18.02.2020 tarihli ve 81.899,45TL bedelli çek keşide edildiğini ve müvekkili kooperatifin .... Şubesi’ne teslim edildiğini, çekin kooperatif merkezine ulaştırılmak üzere 04.12.2019 tarihinde ....'tan kargoya teslim edildiğini, ancak dava konusu çek ile birlikte kargoya verilen toplam 12 adet çekin kooperatif merkezine ulaşmadığını, müvekkili lehine tanzim edilen toplam 12 adet çekin bu süreçte kaybolduğunu, dava konusu çek ile ilgili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından ödemeden men kararı alındığını, bahse konu çek ... Bankası A.Ş.’ e ait olmasına rağmen sehven dava dilekçesinde ... Bankası’na ait olduğu bildirilmiş, farklı bir bankaya, ... Bankası'na, ödeme yasağı istemli müzekkere yazıldığını, dolayısıyla yanlış yazımdan kaynaklı, çeke tedbir konulamadığını, Dava konusu çekin vade tarihinde ... Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli, müvekkili ve keşideci ile hiçbir ticari iş ilişkisi olmayan, çekin meşru hamili olmayan davalı tarafından bankaya ibraz edilerek bedelin tahsil edildiğini, davalı adına kayıtlı olanlar ile 3. kişilerdeki malvarlığı üzerine HMK 389. Vd gereği ihtiyati tedbir konulmasını ve dava konusu kayıp çekin kötü niyetli davalı tarafından haksızca ele geçirilerek tahsil edilmesi nedeniyle çek bedeli olan 81.899,45TL’nin ödeme tarihinden itibaren Reeskont avans faizi işletilerek kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Dava, çek bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
HMK'nun 115 nci maddesinde ise " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 114/1. md. de dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir.
7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A md ile bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak belirtilmiş,Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.
Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nu'nun 18/A maddesi hükmünde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden redde- dileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Talep incelenmekle; davacının çek bedelinin yasal faizi ile kendisine ödenmesi konusunda talepte bulunduğundan dava konusunun bir miktar paraya ilişkin olduğu ve davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi böyle bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmış olmakla, 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanun'un 18/A md birinci fıkrası gereğince arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince; davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
1-Peşin alınan 1.398,64-TL harçtan, 59,30-TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 1.339,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
3- Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
4- Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."