T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/91 Esas
KARAR NO : 2024/499
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/05/2024
K. YAZIM TARİHİ : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin asansör sektöründe faaliyet gösterdiğini, asansörlerin, yürüyen merdivenlerin, yürüyen yolların, otomatik ve döner kapıların bakım ve onarımı dahil kurulum işleri, asansör kapı ve kabin imalatı, bilumum asansör malzeme imalat ve işini yaptığını, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirkete de asansör iş ve imalatı yapmış olup bu ticari ilişki sonrası davalı tarafın cari hesapta 116.161,56 TL. tutarlı borcu tahakkuk ettiğini, davalının bu borcuna karşılık parça parça ve toplamda 29.000 TL kısmi ödeme yaptığını, cari hesaba dayalı fatura borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı şirket, müvekkili şirketin projelerindeki bloklara asansör yapımı konusunda anlaştıklarını, ödeme zamanlarını asansör işlerinin imalat ve teslim durumlarına göre belirlediklerini, bu anlaşmaya rağmen davacı firma asansörlerin imalatına başladığını ama asansörlerin montelerini hatalı olarak yaptığını, asansör rayları vidalı olması gerekirken raylar kaynak ile birleştirilmiş olması nedeniyle hem eksik ve yanlış imalatta bulunduğunu, buna rağmen alacak bedeli muaccel olmuş gibi icra takibi başlattıklarını ve haksız olarak başlatılan bu takibe de haklı olarak itiraz ettiklerini beyanla davacı alacaklının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile haksız olarak yapılan icra takibinin iptalini, haklı olarak yapılan itirazın kabulü ile davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinin reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ve dava masraflarını davacı tarafa ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 21/03/2022 tarihli rapora göre ; '' Taraflarca ibraz edilen 2019-2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, taraflar arasında 2019-2020 dönemlerinde, davacı tarafından davalıya asansör iş ve imalatı şeklinde ticari ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişki neticesinde davacının davalıdan 87.161,56 TL asıl alacak + 12.024,12TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.185,68 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile huzurdaki davanın ikame edildiği, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, davalı .... İnş. Dek. Oto Tur. Gıda ve Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden91.161,56 TL Alacaklı gözüktüğü ,Davalı ticari defterlerine göre ise, icra takip tarihinde davalının davacıdan 27.000,00 TL Alacaklı olduğu, yanlar arasında 91.161,56 TL - 27.000,00 TL = 118.161,56 TL ihtilaf bulunduğu, aşağıda gerekçeleri ile izah edildiği üzere 118.161,56 TL ihtilaf bu aşamada davacı alacağı olarak değerlendirilmediği, yanların ticari kayıtları 2019-2020 yıllarına ilişkin olarak incelendiğinde; Davalı tarafından 2020 yılında yapılan 25.000,00 TL çek ve nakdi ödeme toplamının Davacı kayıtlarında 2020 yılında gözüktüğü, davacı tarafından davalıya tanzim edilen 20.03.2020 tarih ... sayılı faturanın ise davalı kayıtlarında yer almadığı, ayrıca davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL nakdi ödemenin de davacı kayıtlarında gözükmediği ve neticeten arz edilen sebepler neticesinde yanların ticari kayıtlarında mutabık olmadıklarının görüldüğünü, davacının dosya mündericatında yer alan icra takibine dayanak 20.03.2020 tarih .... sayılı faturanın E-Arşiv Fatura olduğu görüldüğü, tarafların E-defter mükellefi olmadığı ve E-fatura kullanıcısı olmadığı tespit edilmiştir. E- fatura kullanıcısı olmayan mükelleflere düzenlenen e-arşiv faturalarının Vergi Usul Kanunu 509 Sayılı tebliği uyarınca; alıcının farklı talebi olmadığı sürece, muhataplarına kağıt ortamında ve imza karşılığı teslim edilmesi gerektiği, bununla birlikte davalı tarafından ibraz edilen faturada teslim edildiği/alındığına dair imza yer almadığı, dolayısı ile faturanın teslimine haiz ispat vesikası sunulamadığı, diğer taraftan yanların ticari kayıtlarının yalnız davalı tarafından davacıya yapılan 25.000,00 TL ödeme konusunda mutabık olduğu görülmüş olsa dahi davacı beyanında yer aldığı üzere davalı davacıya 29.000,00 TL ödeme yaptığı, dolayısı ile taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık meselesinin davacı tarafından tanzim edilen 20.03.2020 tarihli faturanın davalı tarafından kabul edilmemesi olduğu anlaşıldığı, ancak gerek tarafların her ikisine ait defterlerin de kendileri lehine delil vasfına haiz olmaları gerekse davacı tarafından tanzim edilen E-arşiv faturasının davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir imza ve/veya ispat belgesinin tespit edilememiş olması hasebiyle davacı tarafından tanzim edilen 20.03.2020 tarihli 116.161,56 TL bedelli fatura bu aşamada hesaplamalara dahil edilmediği, neticeten yanlar arasında davacı tarafından davalıya asansör imalatı, satış ve teslimine ilişkin ticari ilişki kurulduğu işbu ticari ilişki nezdinde davalı tarafından davacıya kendi kayıtlarına göre 27.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafından 20.03.2020 tarih 116.161,56 TL bedelli Asansör işini teslimine ilişkin Davalıya fatura düzenlendiği ancak söz konusu faturanın teslim edildiğine dair bir ispat vesikası içermediği, diğer taraftan davacı tarafından işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğine dair de bir ispat vesikasına haiz bir belgenin de dosya mündericatında yer almadığı görülmekle bu aşamada davacının davalıdan icra takip tarihinde talep etmiş olduğu 87.161,56 TL asıl alacak + 12.024,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.185,68 TL alacak hususunda bir tespit yapılamadığı, mahkemenin takdirine bağlı olarak davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden önce her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, icra takip tarihinden sonra talep edilen % 13,75 faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulana faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu'' hususu belirtilmiştir.
Makine Yük. Mühendisi Dr. ... tarafından düzenlenen kök ve ek rapora göre; ''Davacı tarafça montajı yapılmış olan ancak, davalı firma tarafından söktürülen 50'lik rayların bedelinin mahsubu ile, toplam 87.067. TL (KDV Hariç) tutarındaki malzeme ve işçilik dahil işin davacı şirket tarafından yapılarak teslim edildiği, davalı şirket tarafından ödendiği anlaşılan 29.000. TL'lik bedelin, 87.067. TL'lik bedelden mahsubu ile, bakiye 58.067. TL'nin (KDV Hariç)'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı taraf davalı ile olan asansör iş ve imalâtına ilişkin sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafça davacı ile aralarında sözleşme olduğu kabul edilmiş, ancak imalâtın eksik ve hatalı yapıldığı beyan edilmiştir.
Tarafların beyanları gözetildiğinde davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak imalâtı yapıp yapmadığı ve davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede sözleşme konusu asansör imalatının yapıldığının tespit edilmesi ve taraflar arasındaki her iki tarafın imzasını taşıyan teklif formunda 70/50 özel asansör rayı kararlaştırıldığından ve davacı tarafça takılan rayların bu sözleşmede belirtilen 50'lik raylara uygun olduğu tespit edildiğinden ve davalının daha sonradan değiştirdiği rayların sözleşmeye uygun şekilde takılan ray ücretini ödemesine engel olmayacağı değerlendirildiğinden davacının sözleşme konusu işi eksiksiz olarak yaptığı kabul edilmiş, davalı tarafın usulüne uygun ayıp ihbarının olmaması, sözleşme konusu işin yapıldığının tespit edilmesi karşısında davacının takipte haklı olduğu kabul edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödenmesi gereken bedelin 116.161,56 TL'den ibaret olması, davalı tarafça öncesinde ödenen 29.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan alacağın 87.161,56 TL olması nedeniyle bu miktar yönünden itirazın haksız olduğu kabul edilmiş, takip öncesi temerrüt olmaması nedeniyle işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 87.161,56 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 17.432,312 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.954,00 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 1.197,92 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 4.756,08 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 1.197,92 TL peşin nispi harç + 419,90 TL keşif harcı + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.685,62 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 550,00 TL keşif araç ücreti + 90,25 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 3.640,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3.167,01 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 200,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 66,00 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.148,40 TL'sinin davalıdan, 171,60 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 12.024,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır