T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/915
KARAR NO: 2022/988
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili kooperatife olan borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine yasal takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz nedeniyle, icra takibinin devamı için davanın açıldığını, davalı borçlunun icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zira davalının kooperatif ortağı olup ödemesi gereken 9.776.99.TL Plaza Giderleri, 51.460,16.TL Aidat borcu ve genel kurul kararlarıyla belirlenen 10.651,00.TL gecikme faizini ödemediğini, Davalının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif bünyesinde bulunan taşınmazları da üye sıfatı ile kullandığını, Genel Kurul toplantılarında alınan kararlarının 1163. S. Kooperatifler kanununu çerçevesinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, Gerek Ana Sözleşme, gerekse ticaret sicilinde yayınlanarak kesinleşmiş genel kurul kararları ve gerekse de Tapu ya Şerhli Yönetim Planı doğrultusunda kooperatifin faturaları usulüne uygun düzenlenerek kooperatif yönetimi tarafından tanzim edilip İmza Karşılığı davalı borçluya teslim edildiğini, ancak borçlunun bu fatura bedellerini ödemediklerinin açık olduğunu, her üye ve kiracılar tarafından aidatların ve diğer gider katılım paylarının nasıl ve ne zaman ödeneceğinin Genel Kurullarda alınan kararlarda belirtildiğini, alacağın likit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile Bağcılar Tapu Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 27/05/2022 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda Davalının, davacı kooperatif nezdinde bir den fazla pay için (22 adet) ortaklığının bulunduğu, bu ortaklığı gereğince toplamda 22 adet bağımsız bölümün tahsis edildiği Davacı kooperatifin üyesi ister genel kurul toplantısına katılsın isterse katılmasın genel kurul kararı iptal edilmedikçe sözleşme niteliğinde bulunan genel kurulda alınan tüm kararların üyeleri ve onların kiracılarını bağlayacağı, davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacak dayanağının, davalının üyesi bulunduğu kooperatifin 04.05.2019 tarihli 2018 yılı genel kurul kararı ile kararlaştırılmış alacak olması, anılan bu genel kurul kararının iptal edildiğinin davalı yanca ileri sürülmemesi sonucu bu genel kurul kararının kesinleştiği dikkate alındığında, 22 adet bağımsız bölüm yönünden kooperatif üyesi sıfatı sabit olan davalıdan, genel kurul kararı ile kararlaştırılan ve kararlarla uyumlu bulunan bu ödemelerin davalıdan tahsilini talep edilebileceği yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, Davalı yanca takip konusu alacakların ödediğine dair ödeme belgesi sunulmadığı, Kooperatif genel kurulunca belirlenen aidatların ödenmesinde gecikme durumunda alınacak temerrüt faizinin, yasal temerrüt faiz oranından daha fazla miktarda kararlaştırılabilecek ise de taraflar, uygulanacak temerrüt faizi oranını belirlerken, 6098 Sayılı T.B.K.nın 120/2. Maddesinde öngörülmüş olan sınırlamayı dikkate almak zorunda oldukları, Davacı Kooperatifin, 2012 yılında yürürlüğe giren TBK.nun 120.maddesine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, Kooperatif Genel Kurul toplantılarında kararlaştırılan faiz oranlarının, yasal faizin %100 fazlasını aşamayacağı kuralı gereğince yasal faiz oranının yıllık % 9 olduğunda istenebilecek aylık faiz % 1,5 yıllık %18 'den fazla olamayacağından ,davacı Kooperatif tarafından icra takibine konu edilen her bir asıl alacağa aylık faiz olarak %2 gecikme faiz hesaplamış olduğu dikkate alındığında kooperatifin aylık %2 üzerinden gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep edemeyeceği yönündeki bilirkişi görüş ve kanaatinin mahkemeye ait olduğu, Davacı kooperatifin 29.03.2021 icra takip tarihi itibariyle davalıdan Kasım/2019 ile Şubat/2021 tarihleri arasında 51.460,16 TL aidat, 9.776,99 TL Plaza Genel Giderleri olmak üzere genel kurul kararlarıyla uyumlu olarak toplamda: 61.237,15 TL alacaklı bulunduğu, Davacı yan her ne kadar asıl alacağına takip tarihi itibariyle, 10.651,00 TL işlettiği Gecikme Zammı ile birlikte (51.460,16 + 9.776,99 +10.651,00)= 71 888,15 TL alacağın tahslini talep etmiş ise de asıl alacağa işleyecek gecikme faizinin aylık %1,5 faiz oranı üzerinden hesap edildiğinde takip tarihine kadar işleyecek gecikme faizi tutarının 6.383,44 TL olarak hesap edildiği, bu hesap gereği davacının icra takip tarihine kadar davalıdan ( 51.460,16 aidat + 9.776,99 + Plaza Giderleri + 6.383,44 TL gecikme faizi ile birlikte toplam)= 67.620,59 TL' nin tahsilini talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı kooperatifin davalıdan Kasım 2019 ile Şubat 2021 tarihleri arasında aidat borcunun olup olmadığı, borcun ödenip ödenmediği, davacının bu nedenle icra takibindeki alacak tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, miktarın ne olduğu, davacının faiz talebinin ve icra inkar tazminat talebinin kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmakta olup bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesinde düzenlenen raporda davalının, davacı kooperatif nezdinde birden fazla pay için (22 adet) ortaklığının bulunduğu, bu ortaklığı gereğince toplamda 22 adet bağımsız bölümün tahsis edildiği davacı kooperatifin üyesi ister genel kurul toplantısına katılsın isterse katılmasın genel kurul kararı iptal edilmedikçe sözleşme niteliğinde bulunan genel kurulda alınan tüm kararların üyeleri ve onların kiracılarını bağlayacağı, davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacak dayanağının, davalının üyesi bulunduğu kooperatifin 04.05.2019 tarihli 2018 yılı genel kurul kararı ile kararlaştırılmış alacak olması, anılan bu genel kurul kararının iptal edildiğinin davalı yanca ileri sürülmemesi sonucu bu genel kurul kararının kesinleştiği dikkate alındığında, 22 adet bağımsız bölüm yönünden kooperatif üyesi sıfatı sabit olan davalıdan, genel kurul kararı ile kararlaştırılan ve kararlarla uyumlu bulunan bu ödemelerin davalıdan tahsilini talep edilebileceği yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, Davalı yanca takip konusu alacakların ödediğine dair ödeme belgesi sunulmadığı, Kooperatif genel kurulunca belirlenen aidatların ödenmesinde gecikme durumunda alınacak temerrüt faizinin, yasal temerrüt faiz oranından daha fazla miktarda kararlaştırılabilecek ise de taraflar, uygulanacak temerrüt faizi oranını belirlerken, 6098 Sayılı T.B.K.nın 120/2. Maddesinde öngörülmüş olan sınırlamayı dikkate almak zorunda oldukları, Davacı Kooperatifin, 2012 yılında yürürlüğe giren TBK.nun 120.maddesine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, Kooperatif Genel Kurul toplantılarında kararlaştırılan faiz oranlarının, yasal faizin %100 fazlasını aşamayacağı kuralı gereğince yasal faiz oranının yıllık % 9 olduğunda istenebilecek aylık faiz % 1,5 yıllık %18 'den fazla olamayacağından ,davacı Kooperatif tarafından icra takibine konu edilen her bir asıl alacağa aylık faiz olarak %2 gecikme faiz hesaplamış olduğu dikkate alındığında kooperatifin aylık %2 üzerinden gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep edemeyeceği yönündeki bilirkişi görüş ve kanaatinin mahkemeye ait olduğu, Davacı kooperatifin 29.03.2021 icra takip tarihi itibariyle davalıdan Kasım/2019 ile Şubat/2021 tarihleri arasında 51.460,16 TL aidat, 9.776,99 TL Plaza Genel Giderleri olmak üzere genel kurul kararlarıyla uyumlu olarak toplamda: 61.237,15 TL alacaklı bulunduğu, Davacı yan her ne kadar asıl alacağına takip tarihi itibariyle, 10.651,00 TL işlettiği Gecikme Zammı ile birlikte (51.460,16 + 9.776,99 +10.651,00)= 71 888,15 TL alacağın tahslini talep etmiş ise de asıl alacağa işleyecek gecikme faizinin aylık %1,5 faiz oranı üzerinden hesap edildiğinde takip tarihine kadar işleyecek gecikme faizi tutarının 6.383,44 TL olarak hesap edildiği, bu hesap gereği davacının icra takip tarihine kadar davalıdan ( 51.460,16 aidat + 9.776,99 + Plaza Giderleri + 6.383,44 TL gecikme faizi ile birlikte toplam)= 67.620,59 TL' nin tahsilini talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davacının davasını ispatladığı dosyada mevcut bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 51.460,16-TL aidat, 9.776,99-TL Plaza Genel gideri, 6.383,44-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 67.620,59-TL bakımından iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz üzerinden devamına, davalının asıl alacağın (13.524,11-TL) % 20'si oranında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 51.460,16-TL aidat, 9.776,99-TL Plaza Genel gideri, 6.383,44-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 67.620,59-TL bakımından İPTALİNE, alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz üzerinden DEVAMINA,
2-Davalının asıl alacağın (13.524,11-TL) % 20'si oranında icra tazminatına mahkum EDİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 4.619,20 TL harçtan peşin alınan 865,23 TL peşin harcın mahsubu ile 3.753,97 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 865,23-TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 939,03- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 10.819,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 184,10 TL tebligat müzekkere gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.184,10- TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.993,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 191-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.237,50-TL'nin davalıdan, 82,55-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."