T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/971 Esas
KARAR NO: 2022/677
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2021
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
K.YAZIM TARİHİ: 17/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra takibine konu olan malları teslim ettiği tarihe kadar davalı taraf ile ticari ilişki içinde olduğunu, bu ticari ilişki sırasında muhtelif zamanlarda müvekkilinin davalı tarafa mal satışı gerçekleştirdiğini ve bu satışların ödemelerinin de bazen yapılmış bazen ise daha sonraya bırakıldığını, ancak müvekkilinin en son 15.06.2016 tarihinde davalı tarafın siparişi olan dövme kalıplarını teslim ettiğini fakat bu teslimatın ödemesini alamadığını, davalı taraf bu teslimatın ödemesini yapmadığı gibi daha önceden de henüz ödenmemiş durumda olan birçok ödemeyi de yapmadığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhine ödemesi yapılmayan dövme kalıpları ve daha önceden ödenmeyen bazı mal satışları bedelinin ödenmesi için Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün yukarıda numarası belirtilen dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının bu icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu, icra takibine konu olan ve davalı tarafça ödenmemiş durumda bulunan toplam 26 adet ve 96.651,49 TL bedelli fatura olduğunu, müvekkilinin bu faturaların konusunu teşkil eden malları davalı tarafa teslim etmiş olduğunu, ancak hiçbir şekilde ödeme alamadığını, yukarıda da belirtildiği gibi özellikle yüksek bir meblağ tutan dövme kalıpları teslimatından sonra ödemeleri tamamen kesmiş önceye ait ödemeleri de yapmadığını, davalı taraf yapılan icra takibine itiraz ettiği gibi zorunlu arabuluculuk müracaatımızda da borcunu ödemeye yanaşmadığını, arabuluculuk müracaatımız Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ....Büro Dosya numarasına ve ..... Arabuluculuk dosya numarasına kaydedildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi, sözlü talepleri, icra takibi ve arabuluculuk müracaatları da sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle işbu itirazın iptali davasını açma ve davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafın Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, müvekkili şirkete icra takip alacağının %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.06.2016 tarihinde müvekkili tarafından sipariş edilen dövme kalıplarının teslim edilmesine rağmen bu malların ödemesinin yapılmadığından ve ayrıca diğer bir takım fatura alacaklarına istinaden de ödeme yapılmadığından bahisle takip başlatıldığını ancak ödeme emrine itiraz sonucu takibin durması sebebiyle itirazın iptaliyle birlikte % 20 icra inkar tazminatı talebini müvekkili firmaya yöneltmiş olduğunu, davacı firma tarafından Küçükçekmece ... İcra Müdürülüğünün .....Esas sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan ticaret gereği, davacı firma tarafından gönderilen dövme kalıplarının bedelinin ödenmemesi iddiasıyla müvekkil firma aleyhine icra takibine girişildiğini, müvekkili firma ile davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kalıp üretilmesine ilişkin bir eser sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafa sipariş verdiği kalıplara döküm yaparak ürün üretimi yapmakta olup, üreteceği mallara esas olan kalıpların müvekkili firmaya özel olarak imalatı maksadıyla davacı firma ile aralarında eser sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu alacak eser sözlşemesinden kaynaklanmakta olup zamanaşımına uğramakla bu sebeple zamanaşımı definde bulunduklarını, ayrıca davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede de açılmamış olduğunu, bahse konu faturalarda ki mallar teslim edilmediği gibi davacı firma tarafından çekilen ihtarname içeriğindeki fatura ve sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında herhangi bir imza da bulunmadığını, davacı firma ile eser sözleşmesi çerçevesinde üretilecek olan kalıpların 01.09.2014 tarihine kadar teslim edileceği aksi halde sözleşmeye konu tarihten sonra üretilen malların ödemesinin yapılmayacağı kararlaştırıldığını, sonuç olarak sözleşmede teslim tarihi olarak kararlaştırılan 01.09.2014 tarihinde de kalıplar teslim edilmediği gibi fatura teslim tarihinden yaklaşık 2 yıl sonrası yani 15.06.2016 tarihine kesildiğini, davacı firma tarafından ihtarname çekilerek 15.06.2016 tarihli faturaya istinaden ödeme talebinde bulunulmuş ise de söz konusu ihtarnameye cevaben 24.06.2016 tarihinde müvekkili firma tarafından gönderilen ihtarname ile malların teslim alınmadığı ve sözleşmede açıkça kararlaştırıldığı üzere teslimat tarihinde de herhangi bir teslimatın olmadığı bu nedenle faturaların da iade edildiği belirtilmiş olup içeriklerine de açıkça itiraz edildiğini, ayrıca davacı firma tarafından 26.09.2014 tarihli faturaya konu gönderilen dövme kalıpları da ayıplı çıkmış olup bu durum davacı firmaya hem yazılı hem de sözlü olarak bildirildiği halde herhangi bir geri dönüş yapılmadığı gibi müvekkilinin kalıpların ayıplı çıkması sebebiyle hem bu kalıpların düzeltilmesi maksadıyla hem de bu kalıplar sebebiyle üretmiş olduğu hasarlı parçalar sebebiyle büyük bir zarara uğradığını, dava dilekçesi eki incelendiğinde şirketin eski çalışanı kazım arslankaya tarafından imzalanan bir belgeye rastlanılmış olup belge içeriğini ve imzayı kabul etmediklerini, çünkü bahse konu işçi 15.03.2021 tarihte işten çıkmış olup, işten çıktıktan sonra bu belgenin düzenlendiğini, hayatın olağan akışı çerçevesinde fatura ve sevk irsaliyesinde teslim alan tarafın teslim aldığına dair bir imzası olması gerekirken davacı firma tarafından çekilen ihtarnamede yer alan fatura ve sevk irsaliyesinde malların teslim alındığına dair herhangi bir imza olmadığını, bu durum davacı firmanın kendi evrak düzeni içerisinde dahi çelişmekte olduğunun bariz bir kanıtı olup bahse konu dava dilekçesi ekinde sunulan evrak üzerinde yer alan imzanın müvekkil şirketin eski çalışanı tarafından sonradan imzalandığını, izah edilen sebepler doğrultusunda öncelikle zamanaşımına uğrayan borç kapsamında dava açılmış bulunup, borcun konusunu oluşturan dövme kalıplarının hem ayıplı çıkması hem de sözleşmeye aykırı bir şekilde teslim edilmesi gereken tarihten sonra dahi teslim edilmemesi sebebiyle buna ilişkin olarak faturaların iade edildiği de dikkate alındığında müvekkil firma aleyhine açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının öncelikle usulden akabinde ise esastan reddiyle haksız ve kötüniyetli olan alacaklının alacağın %20' si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesiyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 96.651,49 TL asıl alacak, 3.304,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.956,39 üzerinden borçlu aleyhine fatura dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 15/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 15/07/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görüldü.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacı tarafından sözleşmede belirtilen ve satışa konu kalıpların sözleşmede belirtilen niteliklerde üretilerek davalıya teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme içeriği incelendiğinde sözleşmeye konu ürünlerin sayısı, türü ve niteliklerinin spesifik olarak belirtildiği; ürünler hazır olduğunda alıcıya teslimine kadar ürünlerin davacının deposunda saklanacağı ve teslim tarihinden sonra yapılan ürün bedellerinin ödenmeyeceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığı; sözleşme kapsamında davacının ürünleri spesifik olarak davalı için üreterek davalıya teslim edileceğinin anlaşılması karşısında söz konusu sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin eser sözleşmesi kapsamında başlayarak devam ettiği mahkememizce kabul edilmiştir. Takibe konu faturaların incelenmesinde söz konusu faturaların muhtelif kalıp açıklaması ile taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında düzenlendiği anlaşılmaktadır. TBK'nın 147/6. maddesi ile yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağı düzenlenmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi ile usulüne uygun olarak zamanaşımı definde bulunulmuştur. Davacı tarafından davaya konu icra takibi 01/07/2016 tarihinde açılmış olup huzurda görülen dava ise 19/11/2021 tarihinde açılmıştır. Dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.207,23 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.126,53 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 13.445,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ....
☪e-imzalıdır.☪