T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/997 Esas
KARAR NO: 2022/1216
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2015
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
K. YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilleri ve davalı .... San ve Tic A.Ş arasında imzalanan 07/10/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince müvekkillerinin davalı şirketin İstanbul .... İlçesi ... Mah.'de bulunan ... ada, ... parselde ( yeni ... ada, ... parsel ) nolu arsada inşa edeceği .... Alışveriş Merkezi (...) adlı projesinden D Blok D:60 numaralı 179,66 brüt metrekareli taşınmazı satın aldıklarını, her ne kadar sözleşmede satış bedeli 300.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de taraflar arasında yapılan pazarlık sonucu kararlaştırılan 485.000,00 TL satış bedelinin tamamının davalı şirketin ....bank ve .... Bankası hesabına ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.1 maddesinde, bağımsız bölümün alıcılara en geç 01/06/2012 tarihinde teslim edileceği, bu tarihte tapu devri yapılmaması halinde gecikilen her ay için kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, iskan ruhsatı almadığını, sözleşmede belirtilen '' Shell Teslim '' şartına uymadığını, ayrıca kira be- deli de ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesini talep dava etmiştir.
Davalı ... San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin onay ruhsatına ve projesine uygun olarak inşaata başladığını ancak ...'ce ruhsat verme yetkisinin .... Başkanlığı'nda değil, .... Belediyesinde olduğu gerekçesiyle yapı ruhsatının iptal edildiğini, yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, mühürleme ve yıkılma kararı verildiğini, bu kararın tapuya şerh edildiğini, bilahare ... Başkanlığı'nca yeniden rapı ruhsatı düzenlendiğini, .... tarafından yapılan işlemler ile ilgili İdare Mahkemesi'nde yapılan davaların devam ettiğini, gecikmenin mücbir sebeplerden kaynaklandığını, oluşan gecikmeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...., Ticaret/Borçlar Mevz.Nit.Hez.Uzm. Dr. .... ve İnşaat Mühendisi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda;
'' Taraflar arasındaki sözleşmede taşınmazın teslim tarihi 01/06/2012 olarak gösterilmiş olup, teslimden 10 gün önce satıcının yazılı bir bildirimi ile bu süreye 180 gün ilave edileceği belirtilmesine rağmen, dosyada alıcıya gönderilmiş bir bildirime rastlanmadığından, teslim tarihinin 01/06/2012 olarak kabul edilmesi gerekeceği, davalının itirazında, haksız ruhsat iptali nedeniyle teslimde gecikme olduğu beyan edilmişse de İstanbul ... İdare Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı kararına göre, ruhsat iptalinde kanuna ve mevzuata aykırılık bulunmadığına karar verildiğinden, teslim tarihinin ileri ötelenmesini gerektiren haklı bir durumun olmayacağı, taraflar arasındaki sözleşmede, bağımsız bölümün teslim edilmediği takdirde günün rayiç değeri üzerinden hesaplanan aylık kira bedelinin gecikme cezası olarak alıcıya ödeneceği gösterildiğinden ve taşınmazın dava tarihinden önce alıcıya teslim edildiğini gösteren delil niteliğinde bir belge ve bilgiye de rastlanmadığından, sözleşmede gösterilen gecikme cezası koşullarının doğmuş olacağı, taşınmazın teslim edilmesi gereken 01/06/2012 tarihinden 09/06/2015 dava tarihine kadar geçen 36 ay 8 gün için toplam 180.718,38 TL gecikme cezası mahiyetinde, rayiç kira bedeli hesaplanabileceği'' hususu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda verilen hüküm Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ... Karar sayılı sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava; adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki teslim şartına uyulmaması ve geç teslim nedeniyle rayiç kira bedeli üzerinden doğan zararın tazmini talebine ilişkindir.
İbraz olunan bölünme planı tetkikinden; davalı ... San ve Tic. A.Ş'nin tam bölünme yoluyla tasfiye edildiği, bu bölünmeden 1 Nolu ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... , 3 Nolu ....Sanayi ve Ticaret Anonim Şir- keti'nin oluştuğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar 1 ve 2 nolu şirketler bölünme planına göre davaya konu 60 nolu ba- ğımsız bölüm ile ilgili haklı borçların 3. Nolu .... San. Tic. A.Ş'nin so- rumluluğuna bırakıldığından bahisle husumet yönünden itirazda bulunmuş iseler de; TTK 176 maddesinde '' bölünme sözleşmesi veya bölünme planına kendisine borç tahsil edilen şirket, bu suretle birinci derece sorumlu bulunan şirket alacaklarının alacakların ifa etmezse bölünmeye katılan diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler müteselsilen sorumlu olurlar'' denildiğinden bölünme ile oluşan her 3 şirketin dava konusu borç ile ilgili sorumluluklarının doğabileceği düşünülmüş, husumet itirazına itibar edilmemiş, HMK 124 md gereğince taraf değişikliği yapılarak bölünme ile oluşan her 3 şirketin davada taraf olması sağlanmıştır.
Davacının delil olarak dayandığı 07/10/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin tetkikinde sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça taraflar arasında yapılan taşınmaz satışına ilişkin sözleşme uyarınca geç teslimden kaynaklı kira bedeli talep edilmektedir.
Taraflar arasında yapılan sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz ise de; bu sözleşmeye dayanarak daha sonra taraflar arasında tapu devri yapıldığı anlaşıldığından bu işlem ile sözleşmenin geçerlilik kazandığı kabul edilmiş ve bu sözleşme uyarınca davacı tarafın sözleşme hükümleri uyarınca teslim şartlarına uyulmaması ve geç teslim nedeniyle kira bedeli talep edebileceği kabul edilmiş, sözleşme uyarınca taşınmazın 01/06/2012 tarihinde teslimi kararlaştırıldığından ve bu sürenin uzatılması talebine ilişkin davalı tarafça davacıya yapılmış bildiri bulunmadığından davalının taşınmazı 01/06/2012 tarihinde teslim etmesi gerektiği kabul edilmiş, .... Belediyesi tarafından yapı ruhsatının iptaline ilişkin kararın iptali istemi ile davalı tarafça açılan davanın İdare Mahkemesi tarafından reddedilmesi karşısında bu sebeple yaşanan gecikmenin davalının sorumluluğunda olduğu kabul edilmiş, taşınmaza ilişkin yapı kullanım belgesinin dava tarihinden sonra düzenlenmesi nedeniyle davacı tarafın 01/06/2012 tarihinden dava tarihi olan 09/06/2015 tarihine kadar kira bedeli talep edebileceği kabul edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 2022 yılında dönem şartları itibariyle yaşanan kira artışları dikkate alınmaksızın emsal dosyalardan sunulan bilirkişi raporları, emlak sitelerinde yapılan incelemeler gözetilerek söz konusu dönemler arasına ilişkin tespit edilen kira bedelleri uyarınca yapılan hesaplamaya itibarla davanın belirsiz alacak davası olması ve bedel arttırım talebi gözetilerek dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
180.718,38 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 12.344,87 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 27,70 TL peşin/nispi harç + 3.086,22 TL tamamlama harcın mahsubu sonucu bakiye 9.230,95 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı + 27,70 TL peşin/nispi harç + 3.086,22 TL tamamlama harcı + 4,10 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.145,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (6.000,00 TL bilirkişi ücreti + 1.288,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 7.288,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 28.107,76 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı Vekili Av. ... , Davalı ... Ve Diğer Davalı ... Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır