T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1007
KARAR NO : 2024/523
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 11/11/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 01/11/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkil şirket ve ortağının ticari faaliyetlerine devam edebilmesi ve mal varlıklarının korunabilmesi için, İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebiyle, Tensip kararı ile birlikte İİK 287., 288., 294. ve 295. Maddeleri geregince ivedilikle, müvekkil şirketler ile ortakları için her biri bakımından 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine,sayın mahkemece gerekli görülmesi halinde isbu geçici müddetin 2 ay daha uzatılmasına,iik. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanuna göre ceza ile sgk alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler yapılan takipler de dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket ve ortaklar/gerçek kişiler aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, e-haciz, satış ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ve evvelce yapılmış olan takiplerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini,Müvekkil Şirket ve ortağının aktiflerinde bulunan taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerin şirket lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini,Davacı şirketin ve ortağının İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, davacılar aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icra-i işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, Davacıların elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketlerin faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirke ve ortaklarının hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş — ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini,Müvekkil şirket veya ortağı tarafından işletmenin faaliyeti nedeni ile alacaklılara/bankalara verilen teminat mektubu ve yine teminat amaçlı verilmiş müşteri çeklerinin konkordato komiserlerin denetiminde işleyecek şirket hesabına yatırılmak üzere şirkete iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde söz konusu çeklere takas/mahsup yasağı getirilerek, çeklerin konkordato komiserinin denetiminde doğrudan şirket hesaplarına yatırılmasına,teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi ve müvekkiller tarafından keşide edilen kambiyo senetlerinin ve çeklerin muhatap bankaya ibraz edilmesi halinde bankalar tarafından "Konkordato geçici mühleti verildiğinden işlem yapılamayacağına ilişkin şerh düşülmesine"dair tedbir kararı verilmesini, Müvekkillerin bankalardaki hesaplarına gelecek paraların tedbiren hesaba ait banka tarafından bloke konulmasının ve mahsubunun önlenmesi, bankaya kredi karşılığı verilen çeklerin tahsil edilmesi halinde kredi taksitlerinden mahsup edilmemesi bu suretle alacaklılar arasında eşitsizliğin önlenmesi yönünden İhtiyati Tedbir Kararı verilerek tahsil edilen çeklerin Komiser denetiminde şirkete ödenmesi için Mahkemece talimat verilmesine,İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini, (yönetim ve muamele merkezlerinin tek olması ve alacaklı sayısı itibariyle, Sürecin 1-2 komiser ile Yürütülebileceği Gözetilerek Ve Usul Ekonomisinin Gereği Olarak, en fazla 2 Komiser Atanmasına karar verilmesini diliyoruz) Davacıların araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, sayın mahkemece gerekli görülmesi halinde bu kesin mühlet kararinin 6 ay daha uzatılmasına,en nihayetinde icra iflas kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı, borçluların talebi gözönüne alınarak borçlulara 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmış ve iflâsa tabi borçluların, malvarlığının rayiç değerler üzerinden tespitinin yaptırıldığı görülmüştür.
Konkordato geçici komiserleri tarafından düzenlenen 25/004/2024 tarihli gerekçeli raporda özetle;
....... Sanayi Ve Ticaret A.Ş Yönünden;Borçlu Şirketin 29.02.2024 tarihi itibariyle Rayiç Öz Kaynaklarının 6102 sayılı TTK'nın 376/3. maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine (aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle bilanço düzenlenmesi) göre (+)48.513.013 TL tutarında pozitif olduğu ve TTK'nın 376/3. maddesi çerçevesinde Borca Batık durumda bulunmadığı,04.04.2024 tarihli Revize Konkordato Projede yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, borçlu şirketin beş yıllık sürede borçlarını ödeyebileceğine ilişkin öngörüsü yönünden revize projesinin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul gördüğü hususları nazara alındığında, nihai projenin kabul edilmesi gerektiği,Olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık % 59,66 olduğu, teklif edilip alacaklılar tarafından kabul edilen nihai projede ise alacakların % 100 tutarındaki anaparaya ilave 42 aylık süre için toplam %15 faizi ile birlikte eşit taksitlerle ödeneceği belirtildiği, bu durumda Konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu,Borçlunun mevcut kaynaklarının ve nihai projede öngörülen yaklaşık 3,5 yıllık takvimde yaratabileceği kaynakların Konkordato teklifi ile orantılı olduğu,Borçlu şirketin Konkordato teklifinin İİK.md. 302/11. (a) bendi “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı” aşacak şekilde olumlu oy verilmiş olduğundan kabul edildiği, Kabule göre düzenlenen ödeme tablosu rapor ekinde sunulmuş olduğu.Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, mühlet içerisinde komiser izniyle doğan rapor ekinde listesi sunulan 189.621,68 TL tutarında teminat gösterilmesi gerektiği, Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, Harçlar Kanunu'na ekli 1 sayılı tarifeye göre Konkordato kapsamında ödemesi gereken borç miktarı üzerinden ( 49.655.659,90 x Binde 112 718 26 TI tirtarında harç yatırılması gerektiği,Sayın Mahkemece Konkordatoya tabi borcun Anapara * Faiz Toplamına göre harç yatırılması gerektiği kanaatine varılması durumunda ( 57.104.008,89 x Binde 2,27<) 129.626,10 TL harç ödenmesi gerektiği,Teminat koşulunun sağlanması ve tasdik harcının yatırılması durumunda Konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, Borçlu şirketin 1 adet rehinli borcunun mevcut olduğu, ...... A.Ş.'nin rehin alacaklı olduğu, borçlu şirketin, alacaklılar lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılmasına ilişkin Müzakerelerin yapılarak anlaşmanın sağlanamadığı,
...... Yönünden;Davacı/borçlu.......'ın; alacaklı sayısı ve alacak tutarı yönünden İİK m.302 hükmüne göre yeter şartın sağlanamadığı, ilanı müteakip alacakları için başvuruda bulunarak kayıt yaptırdığı halde alacaklar toplantısında ve iltihak sürecinde oy kullanmayan alacaklıların oyu ret sayılsa dahi İİK md. 302'nin öngördüğü çoğunluk koşulunun gerçekleşmediği, borçlunun projesinin Alacaklılar tarafından onaylanmadığı, davacı/borçlunun Konkordato teklifinin İİK m. 302 uyarınca kabul edilmediği,yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; alacaklılar tarafından yapılan oylamada Konkordato Projesinin alacaklılar tarafından kabulü için gerekli nisap şartı sağlanamamış olup, bu kapsamda; İİK m.305/c.'de ön görülen koşulun sağlanamadığı gerekçesi ile ...... yönünden Konkordatonun tasdik edilmemesi,genektiğini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler Prof.Dr....... ve SMMM ....... tarafından düzenlenen 14/05/2024 tarihli raporda özetle;
...... şirketinin çok sayıda tekstil firmasına borçlu olduğu, halbuki şirketin “....... ” markasıyla şampuan ile muhtelif saç bakım ürünlerinin satışını yaptığı, şampuan satışı yapan bir firmanın çok sayıda tekstil firmasına borçlu gözükmesinin dikkat çektiği, bu nedenle de konkordato nisabında yer alıp da kabul oyu veren tekstil firmalarına ilişkin kayıtların ayrıntılı irdelendiği,Komiser Heyetinin, geçici mühlet tarihinden önce 159 kodlu “Verilen Sipariş Avansları hesabındaki bakiyeler sebebiyle ....... şirketine borçlu olan bazı firmaların söz konusu borçlarını dikkate almadan nisabı belirlediği, örneğin, konkordato nisabında 7.530.000,00 TL alacak tutarıyla en yüksek bakiyeye sahip alacaklı ...... Konfeksiyon Tekstil Ürünleri İmalatı ve Pazarlama A.Ş.'nin ....... şirketinden alacaklı değil aksine 1.055.912,15 TL borçlu olduğu,konkordato nisabında yer almaması gerektiği değerlendirilen ...... Konfeksiyon Tekstil Ürünleri İmalatı ve Pazarlama A.Ş., ..... Kumaş Dokuma Tekstil San. ve Tic, Ltd. Şti. ve ..... Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'nin bakiyeleri nisaptan çıkarıldığında, teklifi kabul eden alacaklıların alacak toplamı oranının %48,05'e düştüğü; dolayısıyla, ....... şirketinin konkordato nisabını sağlayamadığı,Komiser Heyetince gerekçeli raporda yapılan hesaplamalara göre, ....... şirketinin rayiç değerlere göre özvarlığının (+) 48.513.013,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
İİK'nın 305 nci maddesi hükmü "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçe-bilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkorda-toda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde olup anılan madde ile konkordato tasdik şartları tahdidi olarak sayılmıştır.
İİK'nın 302 nci maddesinde belirtilen nisaplar çerçevesinde alacaklılarca kabul edilen konkordatonun tasdik edilebilmesi için bazı koşulların varlığı gerekmektedir.Konkordatonun alacaklılar tarafından kabul edilmesi başlı başına konkordatonun tasdiki sonucunu doğurmayacaktır.Mahkeme,ancak anılan maddede belirtilen koşulların varlığı halinde konkordatoyu tasdik edecektir.Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların kümülatif olarak bir arada olması gerekir ve mahkeme tüm koşulların oluşup oluşmadığını re'sen araştırır.
Yukarıda yapılan genel açıklama ışığında konkordatonun tasdiki şartlarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekmektedir.
İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince,adi konkordatoda teklif edilen tutar,borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olmalıdır.Anılan fıkranın (b) bendinde ise,teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir.Bu iki bentteki amaç ,konkordatonun,alacaklıları iflâstan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır.Borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçecek meblağ,konkordato teklifinden daha fazla olacak ise konkordato tasdik edilmeyecektir. Mahkeme bu hususu denetlemelidir.Çünkü alacaklılar konkordatoyla bağlı olduklarından kabul oyu kullanmayan veya alacaklı olduğunu bildirmeyen alacaklıların korunması gereklidir.Bu bentler uyarınca değerlendirme yapılırken alacaklıların menfaatleri en iyi şekilde korunmalıdır.Bu değerlendirme yapılırken konkordatonun ,iflâstan daha avantajlı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.İflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek miktar tam ve doğru bir şekilde belirlenemediğinden mahkemece,alacaklıların konkordato sonucunda eline geçecek tutarın iflâs tasfiyesi sonucunda ellerine geçecek tutardan daha fazla olacağının kural olarak kabul edilmesi gerekmektedir.Aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmesi halinde ise bu iddiayı ileri süren alacaklının,iflâsın alacaklılar bakımından konkordatoya nazaran daha avantajlı olduğunu ispat etmesi gerekir.
Yine teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olup olmadığının da denetlenmesi gerekmektedir.Bu değerlendirme yapılırken borçlunun tüm aktif ve pasifinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmelidir.
İİK'nın 302.maddesinin üçüncü fıkrası hükmü "Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." şeklinde olup buna göre borçlular tarafından sunulan konkordato projesinin en az bu Kanun maddesinde belirtilen çoğunluk ile kabul edilmesi gerekli olup borçlu ...... 'ın alacaklılar toplantısında yapılan oylamada İİK'nın 302.maddesinde belirtilen çoğunlukla konkordato projesinin onaylanmadığı,buna göre İİK'nın 305.maddesinde yazan koşullardan (c) bendinde belirtilen koşulun bu borçlu tarafından sağlanamadığı anlaşıldığından,bu borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilmelidir.
Borçlu şirketin alacaklılar kurulunda yapılan toplantı sonucu komiser heyeti tarafından konkordatonun, İİK'nın 302.maddesinde belirtilen çoğunlukla kabul edildiği belirtilmiş ise de,alınan bilirkişi raporuna göre bu çoğunluğun sağlanamadığı anlaşılmaktadır.
İİK'nın 302.maddesi uyarınca yapılacak alacaklılar toplantısında oy kullanabilmek için alacağın konkordato projesinden etkilenmesi ama öncesinde de oy kullanan kişinin oylamaya katıldığı konkordato talep edenden alacaklı olması gereklidir.
....... şirketinin çok sayıda tekstil firmasına borçlu olduğu, halbuki şirketin “.......” markasıyla şampuan ile muhtelif saç bakım ürünlerinin satışını yaptığı, şampuan satışı yapan bir firmanın çok sayıda tekstil firmasına borçlu gözükmesinin dikkat çektiği, bu nedenle de konkordato nisabında yer alıp da kabul oyu veren tekstil firmalarına ilişkin kayıtların ayrıntılı irdelendiği,Komiser Heyetinin, geçici mühlet tarihinden önce 159 kodlu “Verilen Sipariş Avansları hesabındaki bakiyeler sebebiyle ....... şirketine borçlu olan bazı firmaların söz konusu borçlarını dikkate almadan nisabı belirlediği, örneğin, konkordato nisabında 7.530.000,00 TL alacak tutarıyla en yüksek bakiyeye sahip alacaklı ...... Konfeksiyon Tekstil Ürünleri İmalatı ve Pazarlama A.Ş.'nin ....... şirketinden alacaklı değil aksine 1.055.912,15 TL borçlu olduğu,konkordato nisabında yer almaması gerektiği değerlendirilen ...... Konfeksiyon Tekstil Ürünleri İmalatı ve Pazarlama A.Ş., ...... Kumaş Dokuma Tekstil San. ve Tic, Ltd. Şti. ve ...... İlaç Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'nin bakiyeleri nisaptan çıkarıldığında, teklifi kabul eden alacaklıların alacak toplamı oranının %48,05'e düştüğü; görülmektedir.
Buna göre komiser heyeti,alacaklının başvurusu üzerine borçluyu beyana davet ettikten sonra borçlunun beyanını alacak ve bilançoda alacaklı olan şirketin borç kaydı varsa bunları düştükten sonra nisabı oluşturması gerekirken yukarıda ayrıntılı olarak aktarıldığı gibi.borçlu şirketin üç tekstil firmasından alacağı olmasına rağmen bu alacakların borçlardan düşülmeden nisap çalışmasının yapıldığı,nisapta yer almaması gereken kişilerin alacaklılar toplantısında oy kullandığı ve bu oyların Kanun'da aranan çoğunluğun sağlanmasında etkili olduğu,buna göre, İİK'nın 305.maddesinde yazan koşullardan (c) bendinde belirtilen koşulun bu borçlu tarafından sağlanamadığı anlaşıldığından,bu borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilmelidir.Her ne kadar borçlu vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de,itiraz gerekçesini sistemin işleyişine ve siparis avansı olarak verilen ve oylamada çekler ile ilgili kabul oyu veren ...... Gömlek firmasındaki çeklerin kimin elinde olacağının bilinmemesi nedeniyle mahsuplaşma yapılmadığı temeline dayandırdığı,ancak çeklerin bire bir borçlusu olan şirketin elinde bulunup bu çekler ile ilgili alacak nedeniyle oy kullanan ve kabul oyu sebebiyle de çoğunluğun sağlanmasına katkı sağlayan şirketin borçlu şirkete olan borcunun mahsup edilmemesinin gerekçesi olamaz.Bu nedenlerle ek rapor alınması ya da nisabın yeniden oluşturulması talebi yerinde olmayıp borçlu şirketin bu nedenlerle konkordato talebinin reddine,borçlu şirketin borca batık olmadığı anlaşıldığından ve iflas kararı verilmesini gerektiren bir durum da tespit edilmediğinden iflasa karar verilmemesi gerektiği ve borçlular hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Borçlular hakkında Mahkememizce verilen kesin mühletin kaldırılarak borçluların konkordato talebinin REDDİNE,
2-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
3-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte tüm borçlular yönünden KALDIRILMASINA,
4-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
5-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
6-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 349,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
7-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 340,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlular vekili ve borçlu asil ile bir kısım alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım alacaklı vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 23/05/2024
Başkan ......
☪e-imzalıdır.☪
Üye .....
☪e-imzalıdır.☪
Üye .....
☪e-imzalıdır.☪
Katip .......
☪e-imzalıdır.☪