T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1035 Esas
KARAR NO : 2024/500
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/05/2024
K. YAZIM TARİHİ : 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin üretim faaliyetleri kapsamında, muhatap firmadan ürün alımı konusunda mutabakata varılarak, 10.06.2022 tarihli fatura tanzim edildiğini, müvekkili, firmanın ihtiyacı doğrultusunda, ..... San. ve Tic. Ltd. Şti'den siparişe istinaden; 15.115 kg DKP SAC .... ürünün müvekkili şirketin adresine gönderildiğini, müvekkilinin, birçok üreticiden ham madde satın alarak üretim, ihracat faaliyeti gerçekleştiren bir firma olduğunu, davalı, müvekkilinin sipariş sözleşmesine, çalışma koluna, mail yazışmalarına bakıldığında ve basiretli bir tüccar olmanın gereği, müvekkilinin iş koluna uygun malzeme tedarik etmesi gerekirken, müvekkili yönünden ayıplı ürün tedarik ettiğini, müvekkili şirket, ürünlerin 4.244 kg olan kısmını kullandıktan sonra ürünlerin ayıplı olduğunun ortaya çıkması üzerine, kaplama esnasında yüksek oranda çinko kullanıldığından muhatap şirkete 27.09.2022 tarihli fatura no: ..., toplam 61.938,28 TL bedelli zarar faturası tanzim edildiğini, davalı şirketin ise 28.09.2022 tarihinde Fatura No: ...., toplam 61.938,31 tl bedelli iade faturası tanzim ettiğini, 28.09.2022 tarihinde fatura no: ...., toplam 61.938,31 TL bedelli faturayı, müvekkili şirketin kabul etmediğini, faturaya noter kanalıyla itiraz edildiğini, ayrıca; müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 27.09.2022 tarihinde, fatura no: FYS ..., toplam 203.379,77 TL bedelli iade faturası ( malın iadesi, aksi halde 03.10.2022 tarihinden itibaren ton başına aylık 4,00 USD olacak şekilde ardiye masraflarının muhatap şirkete yükleneceğini fatura tanzim ettiğini, muhatap şirketin ise; müvekkili şirkete 28.09.2022 tarihinde Fatura No: AKS ... toplam 203.379,89 TL bedelli, iade faturası tanzim ettiğini, 28.09.2022 tarihinde Fatura No: ...., toplam 203.379,89 TL bedelli faturayı, müvekkili şirketin kabul etmediğini, faturaya itiraz ettiğini, müvekkili şirket, ürünlerin 4.244 kg olan kısmını kullandıktan sonra ürünlerin ayıplı olduğunu, yüksek oranda çinko değerleri nedeniyle müvekkili şirketin kalite ve ürün statüsüne uygun olmadığını, gönderilen ürünlerin fayda sağlayamayacağını, zararına maliyet oluşturduğu anlaşıldığından gerekli mail, bilgilendirme ve ürünlerin ayıplı olduğu hususunda da taleplerde bulunulduğunu, bu hususta zarar faturası, iade faturası, ardiye masrafı şerhli fatura tanzim ederek davalıya bildirdiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından malın ayıplı olduğu hususu yazılı olarak da kabul edilmediğini, ürünlerden numuneyle KOSGEB raporu da müvekkili şirketin üretim konusuna uygun olmadığını, silisyum değerinin müvekkili şirketin üretimine elverişli olmadığı davalıya iletişim araçlarıyla bildirildiğini, kalan ürünlerin ise, müvekkilinin tüm çabasına rağmen davalı tarafından iade alınmadığını, müvekkili şirketin tüm talep ve bildirimlerinin sonuçsuz bırakıldığını, müvekkili şirket bünyesinde, muhatap şirkete ait ürünlerden kalan 10.871 kg ürünün iadesinin gerektiğini, davalı firmaya, 28.07.2022 tarih .... yevmiye nolu Büyükçekmece .... Noterliği kanalıyla ayıplı ürünler ve sözleşmeden dönme hakkında davalı şirkete ihtar gönderildiğini, ihtarın gerekleri yerine getirilmediğinden, bu kez 26.09.2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarın gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen iade faturasına istinaden ise; 06.10.2022 tarih ... yevmiye nolu iade faturasına itirazını içerir ihtar gönderildiğini, muhatap şirket yetkilileri tarafından malın ayıplı olduğu hususu yazılı olarak da kabul edilmediğini, ürünlerden numuneyle KOSGEB raporu da müvekkili şirketin üretim konusuna uygun olmadığını, silisyum değerinin müvekkili şirketin üretimine elverişli olmadığı taraflarına bildirildiğini, kalan ürünlerin iade alınmadığını, müvekkili şirketin tüm talep ve bildirimlerinin sonuçsuz bırakıldığını beyanla müvekkili şirket ve davalı arasında mal alım-satım ticaretinde, müvekkilinin sözleşmeden döndüğü davalıya ihtar edildiğini, bu cihetle muhatap şirkete ait ürünlerden kalan 10.871 kg ürünün davalıya geri iadesi, müvekkili uhdesinde kalan mezkur ürünlerin 03.10.2022 tarihinden itibaren ardiye masrafı olarak ton başına aylık 4 USD olarak davalıdan tahsilini, davalıdan satın alınan ayıplı ürünler ( haksız fiil) nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın 61.938,28 TL davalıdan, satım tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 23/05/2023 tarihli kök rapora göre; ''Dosya kapsamında bulunan her iki tarafın her birine ait yaptırılmış laboratuvar deney ölçümüne ait “2“ iki adet müşterinin ( davacı ve davalı tarafın ) verdiği numunelerin üzerinde (deney ) element spektlerinin ölçülmesi ve/veya tespit edilmesine ait muayene raporlarında silisyum miktarının sandelin eğrisine göre < 0,03 değerinin altında bir veri ile tespit edilmiş değerin ölçümünün yapılmış olduğu da açık olarak göstermektedir ki; mevcut dkp saç çelik malzemeye ( buradaki mevcut üründen alınan bir parçaya) uygulanan daldırma yöntemi ile galvaniz ( zn-çinko ) kaplama için, bu dkp saç malzemede bulunan silisyum'un uygun olmayan spekt miktarı değer ile dkp saç çelik üzerine ( yüzeyine) çok fazla kalınlıkta (maliyeti arttıran sebep olarak kabul görmeyen ) çinko kaplanmasına sebep olduğu görülerek, fotpğraflarda gösterilen ölçümlerle belirlenen değerler ve/ve'ya tarafımdan raporda gösterilen “ zn-çinko” nun kalınlık ( mikron değerleri ) rapor'da gösterilmiş olduğu şekilin tespit ile varılan kanaat sonrasında, bu ürünlerin bilirkişi görüş ve kanaatiyle, incelenen ürünün gizli ayıplı olduğu'' hususu belirtilmiştir.
SMMM .... ve taşıma uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 01/11/2023 tarihli rapora göre ; '' İncelenen davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşı, davacının satın aldığı emtianın gizli ayıplı olması ve davalı yan ile arasında sözleşmeden dönerek zararlarının tazminini talep etmesi bakımından; USD cinsinden ton başına 4 USD olacak şekilde ardiye ücreti talep edemeyeceği, yapılan hesaplama ve düzenlenen ardiye faturası bakımından davalı yanın akdi taahhüdünün bulunmadığı gibi, haksız fiil ile verdiği zararın da sabit olmadığı, tarafların icra inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu'' hususu belirtilmiştir.
Makine Mühendisi ....tarafından düzenlenen 28/03/2024 tarihli ek rapora göre; '' Davacı firma tarafından davalı firmadan Zn Çinko Kaplamak üzere fatura karşılığında satın alınan " 1,0 m * 2,0 m * 0,80 mm ebadında 15.115 kg DKP Sac levhadan, 4.244 kg lık bölümünün Zn çinko kaplanmış olduğu işbu malzemenin fatura tarihli fiyat tutarı " piyasa rayiç fiyatı ile " olan mali kıymet; 61.928,23 TL Tutarıda olduğu ve bu miktarın davalı taraftan teknik tespite dayanan görüş ile talep edilebileceği kanaatine varıldığı, 4.244 kg = 337 plaka " 1000 mm * 2000 mm * 0,80 mm " DKP Sac Levhanın Zn çinko kaplama tutarında 89.392,00 tl + %18 KDV gizli ayıplı zarar olduğu, bu sektörün teamül gereği piyasa standartları ile yapılması gereken 45-50 Mikron Zn kaplama miktarından davaya konuda uyuşmazlık sebebi olan "3 kat daha fazla yapılmış kaplama nedeniyle" külçe Zn ham madde farkının üstüne binen hususlar olarak + banyo havuzunun kimyasal giderleri + enerji + işçilik + işletme gideri ile + lojistik + amortisman + kâr ile beraber işbu raporda hesaplanarak bulunmuş ayıplı zarara ait 89.392,00 TL değerin, davacının mali defter kayıtlarından da teyid edilmesi hususu kanımca uygun olacağı görüşüne varılmış olup, bu husus sayın mahkemenini takdiri görüşüne ait olduğu, dava tarihinde itibaren ardiye masrafı olarak ton başına 4 USD/ TON aylık ardiye masrafı talebin uygun olduğu, bu bağlamda; 4.244 kg x 4 USD = 16, 976 USD / Ay ardiye ücreti olup, malın boşlatılacak gününe kadar geçen süre ile davalı tarafın ardiye kirası ödemesi gerektiği'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı taraf davalıdan aldığı dkp sac malzemesinin ayıplı olduğu ve söz konusu malzemenin iadesi ve saklama bedeline ilişkin ayrıca ayıp nedeniyle uğradığı zarara ilişkin dava açmıştır.
Davacının ayıplı malın iadesi ve ardiye masraflarına ilişkin davadan feragat etmesi nedeniyle bu davalar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulu belgeler, davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacının davalıdan demir çelik sanayisinde kullanılmak üzere sac aldığı tespit edilmiş, teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede satın alınan malzemenin gizli ayıplı olduğunun tespiti, taraflar arasındaki mail yazışmaları, ihtarname ve yansıtma faturalarından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun tespiti karşısında davacının ayıplı mal dolayısıyla uğradığı zararın tazminini talep edebileceği kabul edilmiş ve söz konusu malzemedeki ayıp nedeniyle davacının uğradığı maluliyetinin arttığının tespiti ve söz konusu ayıplı ürün nedeniyle davacının 89.392,00 TL zarara uğradığının tespiti karşısında bu zararı davalıdan talep edebileceği kabul edilmiş, davacının belirsiz alacak davası açmaması, ilk talebinde 61.938,28 TL talep etmesi nedeniyle dava tarihinden itibaren bu miktarı talep edebileceği, kalan kısma ilişkin ise ıslah tarihinden itibaren talepte bulunabileceği kabul edilmiş ve buna göre faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ayıplı malın iadesi ve ardiye masrafına ilişkin davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalının sattığı ayıplı ürünler nedeniyle oluşan zarara karşılık 61.938,28 TL'nin dava tarihinden 27.453,72 TL'nin ıslah tarihi olan 03/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 6.106,36 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.074,83 TL peşin/nispi harç + 469,00 TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 4.562,53 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 1.074,83 TL peşin nispi harç + 469,00 TL ıslah harcı + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.636,03 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (8.000,00 TL bilirkişi ücreti + 379,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 8.379,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 8.211,91 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.293,60 TL'sinin davalıdan, 26,40 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
6-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır