T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1103
KARAR NO : 2024/491
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 07/12/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin sermayesinin 50.000.000,00 TL olduğu, tamamının ödendiği ve “çinko külçe, çinko oksit ve öğütülmüş çinko cürufu imalatı ve satışı” faaliyetinde bulunduğu; ... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin sermayesinin 2.500.000,00 TL olduğu, tamamının ödendiği ve “grup şirketlerinin ürettikleri ürünlerin yurtiçi ve yurtdışına satışı” faaliyetinde bulunduğu; ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin sermayesinin 2.750.000,00 TL olduğu, tamamının ödendiği ve “hurda ve metal toptan ticareti, çinko külçe, çinko oksit ve İmüş çinko cürufu imalatı ve satışı” faaliyetinde bulunduğu; üç şirketin de kaydi değerlere göre düzenlenen 30.09.2022 tarihli bilançolarına göre borca batık olmadığı; aynı tarihli rayiç değerlere göre düzenlenen bilançolara göre .... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin borca batık olduğu, diğer iki şirketin borca batık olmadığı; konkordato talep eden gerçek kişilerin söz konusu şirketlerin ortağı ve kanuni temsilcisi oldukları, şirketlerin banka kredi borçlarına kefaletlerinin bulunduğu, çeşitli nedenlerle (Covid-19 Pandemi süreci, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, kontrolsüz büyüme, alacakların tahsil edilememesi, vb.) finansal krize girildiği, faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarının tamamına faizsiz kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının büyük bölümüne kavuşamayacakları ve bu çerçevede vade ve tenzilat konkordatosu talep edildiği belirtilip nihai olarak 2004 sayılı İİK'nın 287'nci maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289'uncu madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı, borçluların talebi gözönüne alınarak borçlulara 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmış ve iflâsa tabi borçluların, malvarlığının rayiç değerler üzerinden tespitinin yaptırıldığı görülmüştür.
Konkordato geçici komiserleri ..., ... ve .... tarafından mahkememize sunulan 15/03/2023 havele tarihli raporu özetle;
.... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN ; Borçlu şirketin esas faaliyet alanının, çinko külçe, çinko oksit ve öğütülmüş çinko cürufu imalatı ve satışı olduğu, Sakarya'da bulunan mülkiyeti kendisine ait fabrikasında üretim yapıldığı, bunun yanında hazır olarak ürün alım ve satımı ile de iştigal edildiği, şirketin merkez ofisi, fabrikası ve demirbaşları ile çalışma düzeni Şubat/2023 tarihi tibariyle şirkette 11 kişinin istihdam edildiği, borçlu şirketin 2022 yılı sonu itibari ile toplam 983.813.935,04 TL net satışı olduğu, yine geçici mühlet tarihinden sonraki 2,5 aylık dönemde toplam 53.030.138,65 TL net satış gerçekleştirdiği, bu satışlardan 8.481.972.76 TL'sinin esas faaliyet alanı ile ilgili, 44.548.165,89 TL'sinin ise mühlet öncesinde satılmakla birlikte, faturası mühlet sonrasında kesilen gayrimenkul satışlarına ait olduğu, 2022 yılı sonunda şirketin 41.178.669,58 TL faaliyet kârı olduğu, ancak kambiyo zararı ve finansman giderlerinin yüksekliğinden kaynaklı olarak dönem sonunda 10.689.961,42 TL kâr elde ettiği, 2023 yılı 2 aylık dönemde ise özellikle gayrimenkul satışlarından kaynaklı olarak 7.706.828,95 TL faaliyet kârı, kambiyo zararlarından sonra ise 2.641.124,24 TL dönem kâr'ı raporlandığı, borçlu şirketin 28.02.2023 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 66.209.633,04 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, mühlet sürecinde raporlanan kardan kaynaklı olarak özkaynaklarda 2.677.317,03 TL iyileşme olduğu, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespiti için gerekli teknik bilirkişi görevlendirmelerinin yapıldığı, teknik bilirkişilerin henüz raporlarını Sayın Mahkemeye ve heyetimize sunamadığı, bu nedenle işbu raporumuzda şirketin rayiç değerli özkaynaklarının ve borca batıklığının hesaplanamadığı, şirketin konkordato ön projesinde yer verdiği satış hedeflerini 968,24 oranında, kârlılık hedeflerini ise 9018,27 oranında gerçekleştirdiği, şirket yetkililerinin mühletten sonraki yaklaşık 2,5 aylık dönemin büyük bir kısmını toplanma süreci ve konkordato talebi nedeni ile ortaya çıkan olumsuz algıyı değiştirme ile geçirdiği, esasen şirketin satış ve üretim yönünden herhangi bir problemi olmadığı, ancak özellikle ilk 2 ayda tedarikçilerden hammadde temini yönünden problemler yaşandığı, Şubat/2023 dönemi itibari ile şirkette gerek hammadde alımı gerekse üretim yönünden kıpırdanmaların başladığı, mühlet öncesi devredilen gayrimenkuller ile ilgili ....Bankası A.Ş. tarafından İstanbul ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile dosyamız borçlularından ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin de bulunduğu davalılar aleyhine rapor içeriğinde detaylı olarak yer verilen gayrimenkullerin devri ile ilgili tasarrufun iptali davasının mevcut olduğu, söz konusu dava dosyasının ön inceleme aşamasında olduğu, Mühlet öncesinde devredilen gayrimenkullerin muvazaalı olarak devredilip devredilmediği hususu yukarıda belirtilen yargılamaların neticesinde tespit edilecek olup Komiser Heyetimizce devam eden yargılamaya herhangi bir müdahale niteliğinde olmaması açısından yargılama konusu devirler ile ilgili bir değerlendirme yapmanın hukuken doğru olmayacağının değerlendirildiği, Ön raporumuzda belirttiğimiz konkordato ön projesinde görülen eksiklik ve çelişkilerin giderilmesi için şirketin revize proje hazırlama aşamasında olduğunun beyan edildiği, rapor tarihi itibariyle sayın mahkemenize ve tarafımıza sunulan bir revize proje olmadığı, yine şirketin ve gerçek kişilerin varlıklarının rayiç değerinin tespiti için görevlendirilen bilirkişi raporlarının henüz sunulmadığı, gerek şirketin faaliyetlerinin bir müddet daha izlenmesi, gerek şirkete ait varlıkların rayiç değerlerinin tespit edilmesi ile konkordato kaynaklarının değerlendirilebilecek olması, gerekse sunulacak revize proje kapsamında konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığının değerlendirilebilmesi için geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasına karar verilebileceği,
... DIŞ TİC. A.Ş. YÖNÜNDEN ;
Borçlu şirketin grup şirketlerinin ürettikleri ürünlerin yurtiçi ve yurtdışına satışına aracılık ettiği, bunun yanında ticari mal alım satımı ile iştigal ettiği, şirketin merkez ofisi ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Şubat/2023 tarihi tibariyle çalışan personeli bulunmadığı, borçlu şirketin mühlet tarihinden sonraki 2,5 aylık dönemde herhangi bir geliri olmadığı, bunun satışlarına aracılık edilen grup şirketlerinden ....'in hammadde tedarikinde yaşadığı güçlükler nedeniyle üretim ve satışlarının çok düşük seviyelerde gerçekleşmesinden kaynaklandığı, ....'in yavaş yavaş toparlanmaya başlaması ile borçlu ...'da toparlanma sürecine girmesinin ve faaliyetlerinden gelir elde etmesinin beklendiği, şirketin 2022 yılı sonunda (-) 600.155,42 TL zarar raporladığı, 2023 yılı 2 aylık dönemde de sabit giderlerden kaynaklı olarak (-) 11.535,83 TL zarar raporlandığı, borçlu şirketin 28.02.2023 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 1.951.051,12 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespiti için gerekli teknik bilirkişi görevlendirmelerinin yapıldığı, teknik bilirkişilerin henüz raporlarını Sayın Mahkemeye ve heyetimize sunamadığı, bu nedenle işbu raporumuzda şirketin rayiç değerli özkaynaklarının hesaplanamadığı, ön raporumuzda belirttiğimiz konkordato ön projesinde görülen eksiklik ve çelişkilerin giderilmesi için şirketin revize proje hazırlama aşamasında olduğunun beyan edildiği, rapor tarihi itibariyle sayın mahkemenize ve tarafımıza sunulan bir revize proje olmadığı, yine şirketin ve gerçek kişilerin varlıklarının rayiç değerinin tespiti için görevlendirilen bilirkişi raporlarının henüz sunulmadığı, gerek şirketin faaliyetlerinin bir müddet daha izlenmesi, gerek şirkete ait varlıkların rayiç değerlerinin tespit edilmesi ile konkordato kaynaklarının değerlendirilebilecek olması, gerekse sunulacak revize proje kapsamında konkordatonunu başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığının değerlendirilebilmesi için geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasına karar verilebileceği,
.... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN ;
Borçlu şirketin grup şirketlerinin ürettikleri ürünlerin yurtiçi ve yurtdışına satışına aracılık ettiği, bunun yanında ticari mal alım satımı ile iştigal ettiği, şirketin merkez ofisi ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Şubat/2023 dönemi itibari çalışan bir personeli olmadığı, borçlu şirketin 2022 yılı sonu itibari ile 416.933.119,27 TL net satışı olduğu, yine mühletten sonraki 2,5 aylık dönemde 2.110.000,00 TL'lik net satış gerçekleştirildiği, satışların düşük olmasının nedeninin, satışlarına aracılık edilen grup şirketlerinden ....'in hammadde tedarikinde yaşadığı güçlükler nedeniyle üretim ve satışlarının çok düşük seviyelerde gerçekleşmesinden kaynaklandığı, ....'in yavaş yavaş toparlanmaya başlaması ile borçlu ....'inde toparlanma sürecine girmesinin ve satışların hedeflenen seviyelerde olmasının beklendiği, 2022 yılı sonunda şirketin 2.830.195,08 TL faaliyet kârı olduğu, kambiyo zararı ve finansman giderlerinden sonra ise (-) 28.265,55 TL dönem zararı edildiği, mühlet sürecinde ise mühlet başlangıcındaki zararın azalması ile (+) 115.976,33 TL kâr elde edildiği, borçlu şirketin 28.02.2023 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 2.889.868,17 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespiti için gerekli teknik bilirkişi görevlendirmelerinin yapıldığı, teknik bilirkişilerin henüz raporlarını Sayın Mahkemeye ve heyetimize sunamadığı, bu nedenle işbu raporumuzda şirketin rayiç değerli özkaynaklarının hesaplanamadığı, ön raporumuzda belirttiğimiz konkordato ön projesinde görülen eksiklik ve çelişkilerin giderilmesi için şirketin revize proje hazırlama aşamasında olduğunun beyan edildiği, rapor tarihi itibariyle sayın mahkemenize ve tarafımıza sunulan bir revize proje olmadığı, yine şirketin ve gerçek kişilerin varlıklarının rayiç değerinin tespiti için görevlendirilen bilirkişi raporlarının henüz sunulmadığı, gerek şirketin faaliyetlerinin bir müddet daha izlenmesi, gerek şirkete ait varlıkların rayiç değerlerinin tespit edilmesi ile konkordato kaynaklarının değerlendirilebilecek olması, gerekse sunulacak revize proje kapsamında konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığının değerlendirilebilmesi için geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasına karar verilebileceği,
... YÖNÜNDEN ;
...'nun, derdest dosyadan konkordato talep eden ... ve ... şirketlerinin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, ayrıca ...'in müdür ve münferiden yetkilisi olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin söz konusu şirketlerin finans kurumlarına olan borçlarının müteselsil kefili olduğu, bu kapsamda 165.411.988,58 TL tutarındaki borçtan sorumluluğunun bulunduğu, ... adına kayıtlı 2 gayrimenkul bulunduğu, söz konusu gayrimenkullerin rayiç değer tespiti için bilirkişi görevlendirmesinin yapıldığı, ...'nun münferiden kendi kaynaklarına yer verdiği konkordato projesinin bulunmadığı, bu kişinin konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla grup şirketlerinin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu, mühlet öncesi devredilen gayrimenkuller ile ilgili ...Bankası A.Ş. tarafından İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile dosyamız borçlularından ....'nun da bulunduğu davalılar aleyhine rapor içeriğinde detaylı olarak yer verilen gayrimenkullerin devri ile ilgili tasarrufun iptali davasının mevcut olduğu, söz konusu dava dosyasının ön inceleme aşamasında olduğu, Mühlet öncesinde devredilen gayrimenkullerin muvazaalı olarak devredilip devredilmediği hususu yukarıda - belirtilen yargılamaların neticesinde tespit edilecek olup Komiser Heyetimizce devam eden yargılamaya herhangi bir müdahale niteliğinde olmaması açısından yargılama konusu devirler ile ilgili bir değerlendirme yapmanın hukuken doğru olmayacağının değerlendirildiği,
... YÖNÜNDEN ;
...'nun, derdest dosyadan konkordato talep eden ...'in tek ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin söz konusu şirketin finans kurumlarına olan borçlarının müteselsil kefili olduğu, bu kapsamda 156.922.563,85 TL tutarındaki borçtan sorumluluğunun bulunduğu, ...'nun münferiden kendi kaynaklarına yer verdiği konkordato projesinin bulunmadığı, bu. kişinin konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla grup şirketlerinin -konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ..., ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 09/05/2023 havele tarihli raporu özetle;
... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN ;
Borçlu şirketin esas faaliyet alanının, çinko külçe, çinko oksit ve öğütülmüş çinko cürufu imalatı ve satışı olduğu, Sakarya'da bulunan mülkiyeti kendisine ait fabrikasında üretim yapıldığı, bunun yanında hazır olarak ürün alım ve satımı ile de iştigal edildiği, şirketin merkez ofisi, fabrikası ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Mart/2023 tarihi tibariyle şirkette 12 kişinin istihdam edildiği, borçlu şirketin 2022 yılı sonu itibari ile toplam 983.813.935,04 TL net satışı olduğu, geçici mühlet tarihinden sonraki yaklaşık 3,5 aylık dönemde esas faaliyetleri çerçevesinde toplam 14.319.310,98 TL net gerçekleştirdiği, mühlet içerisinde 218.536,61 TL faaliyet kârı, 202.079,23 TL dönem sonu kârı elde edildiği, şirketin 31.03.2023 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 63.734.395,24 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, şirketin 31.03.2023 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının (+) 19.651.079,35 TL olarak tespit edildiği, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %46 olarak hesaplandığı, şirketin adi alacaklılarına 2025 yılından başlamak üzere 3 yıllık bir vadede 3'er aylık dönemlerde eşit taksitler halinde ödeme teklif ettiği, projede yer verilen satış ve kârlılık hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olduğu, şirketin revize projede Öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunduğu, şirketin satış ve kârlılık rakamları, sağladığı istihdam ve sunulan revize projenin hayata geçirilmesinin mümkün gözükmesi hususları bir bütün olarak nazara alındığında, şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceği kanaatine varıldığı, şirketin 152.160.504,98 TL borcu bulunduğundan, 30/01/2019 tarihli Resmi Gazete'nin 30671 sayısında yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik'in 22. maddesine göre alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olduğu,
... DIŞ TİC. A.Ş. YÖNÜNDEN ;
Borçlu şirketin grup şirketlerinin ürettikleri ürünlerin yurtiçi ve yurtdışına satışına aracılık ettiği, bunun yanında ticari mal alım satımı ile iştigal ettiği, şirketin merkez ofisi ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Mart/2023 tarihi tibariyle 1 personel istihdam edildiği, borçlu şirketin 2022 yılı sonu itibari ile toplam 17.969.405,13 TL net satışı olduğu, geçici mühlet tarihinden sonraki yaklaşık 3,5 aylık dönemde esas faaliyetleri çerçevesinde toplam 1.271.820,00 TL net satış gerçekleştirdiği, mühlet içerisinde 191.584,17 TL dönem sonu kârı elde edildiği, şirketin 31.03.2023 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (1) 2.154.171,12 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, şirketin 31.03.2023 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının (-) 6.821.007,42 TL olarak tespit edildiği, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, Olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %13 olarak hesaplandığı, şirketin adi alacaklılarına 2025 yılından başlamak üzere 3 yıllık bir vadede 3'er aylık dönemlerde eşit taksitler halinde ödeme teklif ettiği, projede yer verilen satış ve kârlılık hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olduğu, yine sermaye artışına ilişkin olarak şirket ortağına ait gayrimenkullerin satışının öngörüldüğü, şirketin revize projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunduğu, şirketin satış ve kârlılık rakamları ve sunulan revize projenin hayata geçirilmesinin. mümkün gözükmesi hususları bir bütün olarak nazara alındığında, şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceği kanaatine varıldığı, şirketin 8.347.682,43 TL borcu ve 11 kişi alacaklısı olduğu, 30/01/2019 tarihli Resmi Gazete'nin 30671 sayısında yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik'in 22. maddesine göre alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olmadığı,
... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN ;
Borçlu şirketin grup şirketlerinin ürettikleri ürünlerin yurtiçi ve yurtdışına satışına aracılık ettiği, bunun yanında ticari mal alım satımı ile iştigal ettiği, şirketin merkez ofisi ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Mart/2023 dönemi itibari çalışan bir personeli olmadığı, borçlu şirketin 2022 yılı sonu itibari ile toplam 416.933.119,27 TL net satışı olduğu, geçici mühlet tarihinden sonraki yaklaşık 3,5 aylık dönemde esas faaliyetleri çerçevesinde toplam 3.387.980,00 TL net satış gerçekleştirdiği, mühlet içerisinde 385.481,75 TL dönem sonu kârı elde edildiği, şirketin 31.03.2023 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 3.150.899,01 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, şirketin 31.03.2023 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının (1) 4.262.680,76 TL olarak tespit edildiği, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %63 olarak hesaplandığı, şirketin adi alacaklılarına 2025 yılından başlamak üzere 3 yıllık bir vadede 3'er aylık dönemlerde eşit taksitler halinde ödeme teklif ettiği, projede yer verilen satış ve kârlılık hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olduğu, yine gayrimenkul satışlarının gerçekçi bir kaynak olduğu, şirketin revize projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunduğu, şirketin satış ve kârlılık rakamları ve sunulan revize projenin hayata geçirilmesinin. mümkün gözükmesi hususları bir bütün olarak nazara alındığında, şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceği kanaatine varıldığı, şirketin 13.242.993,16 TL borcu ve 8 kişi alacaklısı olduğu, 30/01/2019 tarihli Resmi Gazete'nin 30671 sayısında yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik'in 22. maddesine göre alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olmadığı,
... YÖNÜNDEN ;
...'nun, derdest dosyadan konkordato talep eden ... ve ... şirketlerinin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, ayrıca ....'in müdür ve münferiden yetkilisi olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin söz konusu şirketlerin finans kurumlarına olan borçlarının müteselsil kefili olduğu, bu kapsamda 122.535.944,02 TL TL tutarındaki borçtan sorumluluğunun bulunduğu, ... adına kayıtlı 2 gayrimenkul bulunduğu, söz konusu gayrimenkullerin rayiç değerinin 4.801.852,00 TL olarak tespit edildiği, ...'nun münferiden kendi kaynaklarına yer verdiği konkordato projesinin bulunmadığı, bu kişinin konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla yetkilisi olduğu grup şirketlerinin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu,
... YÖNÜNDEN ;
...'nun, derdest dosyadan konkordato talep eden ...'in tek ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin söz konusu şirketin finans kurumlarına olan borçlarının müteselsil kefili olduğu, bu kapsamda 114.836.878,00 TL tutarındaki borçtan sorumluluğunun bulunduğu, ilgili gerçek kişinin herhangi bir malvarlığının bulunmadığı, ...'nun münferiden kendi kaynaklarına yer verdiği konkordato projesinin bulunmadığı, bu kişinin konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla grup şirketlerinin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ..., ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 15/04/2024 havele tarihli raporu özetle;
... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN ;
.... şirketinin Kanun'da konkordatonun kabulü için alternatifli olarak öngörülen her iki çoğunluğu da sağlayamadığı, teknik bilirkişilerden güncel olarak alınan raporlar doğrultusunda hazırlanan 31.12.2023 Tarihli Rayiç değerli bilançosuna göre; borçlu şirketin 31.12.2023 tarihli rayiç değerli Özkaynaklarının (+) 73.726.088,09 TL olduğu ve borca batık durumda olmadığı,
... DIŞ TİC. A.Ş. YÖNÜNDEN ;
... şirketinin Kanun'da konkordatonun kabulü için alternatifli olarak öngörülen her iki çoğunluğu da sağlayamadığı, teknik bilirkişilerden güncel olarak alınan raporlar doğrultusunda hazırlanan 31.12.2023 Tarihli Rayiç değerli bilançosuna göre; borçlu şirketin 31.12.2023 tarihli rayiç değerli Özkaynaklarının (-) 6.496.314,34 TL hesaplandığı ve borçlu şirketin borca batık durumda olduğu,
... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN ;
... şirketinin Kanun'da konkordatonun kabulü için alternatifli olarak öngörülen her iki çoğunluğu da sağlayamadığı, teknik bilirkişilerden güncel olarak alınan raporlar doğrultusunda hazırlanan 31.12.2023 Tarihli Rayiç değerli bilançosuna göre; borçlu şirketin 31.12.2023 tarihli rayiç değerli Özkaynaklarının (+) 12.639.996,78 TL olduğu ve borca batık durumda olmadığı,
... ve ... YÖNÜNDEN ;
... ve ...'nun konkordato teklifini kabul eden herhangi bir kişi olmadığı ve dolayısıyla gerçek kişilerin konkordato nisabının sağlanamadığı, borçlular ... ve ...”nun tacir sıfatını haiz olmadığı yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ..., ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 06/05/2024 havele tarihli raporu özetle ;
... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN ;
... şirketinin Kanun'da konkordatonun kabulü için alternatifli olarak öngörülen her iki çoğunluğu da sağlayamadığı, teknik bilirkişilerden güncel olarak alınan raporlar doğrultusunda hazırlanan 31.12.2023 Tarihli Rayiç değerli bilançosuna göre; borçlu şirketin 31.12.2023 tarihli rayiç değerli Özkaynaklarının (+) 73.726.088,09 TL olduğu ve borca batık durumda olmadığı yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.
Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 12/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacılardan .... ve .... isimli şahısların tacir olmadıkları ve dolayısıyla da iflâsa tabi olmadıkları, bu kapsamda Yönetmeliğin 5'inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca “karşılaştırma tablosu” ve “makul güvence veren denetim raporu” sunma zorunlukları bulunmadığı, buna karşın anılan madde uyarınca “konkordato ön projesi”, alacaklı ve alacak listesi” ve uygun düştüğü ölçüde “malvarlığının durumunu gösterir belgeler” sunmak zorunda oldukları, bunların dosyaya sunulduğu, davacı şirketlere ilişkin Sayın Mahkemeye sunulan, konkordato talebine eklenecek belgelerin tamam olmadığı, eksiklik bulunduğu, raporun 3.1.9 numaralı bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, her üç davacı şirketin de 30.09.2022 tarihli bilançosunun “101-Alınan Çekler” hesabında bakiye bulunmasına rağmen hazırlanan “Tüm Alacak ve Borçları Vadeleri ile Birlikte Gösteren Liste ve Belgelerde bunların hangi çeklerden oluştuğu ve vadelerinin (keşide tarihleri) ne olduğunun belirtilmediği, dolayısıyla anılan listelerin eksik hazırlandığı, .... sayılı BKK uyarınca davacı şirketlerden ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ unvanlı borçlunun 2021 hesap döneminde bağımsız denetime tabi olduğu, bu doğrultuda söz konusu şirketin konkordato talebine eklenen 31.12.2021 tarihli bilançosunun (finansal durum tablosu), (01.01.2021-31.12.2021) dönem gelir tablosunun (kâr veya zarar tablosu) ve 2021 yılı nakit akım tablosunun bağımsız denetimden geçmesi gerektiği; buna paralel ve Yönetmeliğin 7'nci maddesine uygun olarak da, işletmenin devamlılığı esasına göre hazırlanan 30.09.2022 tarihli ara bilançonun (finansal durum tablosu), aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan 30.09.2022 tarihli ara bilançonun (finansal durum tablosu), (01.01.2022-30.09.2022) dönem gelir tablosu (kâr veya zarar tablosu) ile nakit akım tablosunun aynı finansal raporlama (TFRS/BOBİFRS) çerçevesine uygun olarak hazırlanıp dosyaya sunulması gerektiği, ancak bunların sunulmadığı, dosyada, borçlu şirketler adına iş .... A.Ş. tarafından düzenlenip sorumlu denetçi .... tarafından imzalanmış 05.12.2022 tarihli Makul Güvence Denetim Raporları bulunduğu, denetim şirketinin “Kamu Yararını İlgilendiren Kuruluşlar (KAYİK) Dâhil Bağımsız Denetim” yetkisine sahip olduğu; dosyada, raporları sorumlu denetçi sıfatıyla imzalayan ...'ın KGK bağımsız denetçi ruhsatı ve denetim şirketi ile şirketler arasında düzenlenmesi gereken denetim sözleşmelerinin bulunmadığı, 2021 hesap dönemi için bağımsız denetime tabi olduğu anlaşılan ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hakkında düzenlenen makul güvence veren denetim raporunda kullanılan 2021 yılına ilişkin mali tabloların (bilanço, gelir tablosu ve nakit akım tablosu), bağımsız denetimden geçmemiş olduklarının anlaşıldığı; bağımsız denetimden geçmediği anlaşılan 2021 yılı mali tabloları ve aynı raporlama çerçevesinde düzenlenmiş ara dönem mali tablolar kullanılarak hazırlanan 05.12.2022 tarihli makul güvence veren denetim raporunun, ilgili Kanun maddeleri ve Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığının anlaşıldığı; şirketin 2021 yılı iş ve işlemleri “Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu” tarafından yetkilendirilmiş bir denetim şirketi tarafından bağımsız denetime tabi tutulup bağımsız denetimden geçmiş 2021 yılı mali tabloları ile aynı finansal raporlama (TERS/BOBİFRS) çerçevesine uygun olarak hazırlanacak ara dönem (30.09.2022) mali tablolar (bilanço/finansal durum tablosu, gelir tablosu/kâr veya zarar tablosu, nakit akım tablosu) esas alınarak makul güvence veren denetim raporu hazırlanması, rapor hazırlanırken İİK'nın 286'ncı maddesi, 16.02.2019 tarih ve 30688 sayılı RG'de yayınlanan Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunu Kararı ve 30.01.2019 tarih ve 30671 sayılı RG'de yayınlanan Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerektiği Dosyada yer alan vekaletnamelerden, dava vekilinin, borçlular adına konkordato talep etmeye yetkili olduğunun anlaşıldığı, davacıların (borçlular) merkez/ikametgâh adresleri itibariyle Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yetki alanında kaldığının anlaşıldığı yönünde görüş ve beyan bildirmiştir.
Borçlular vekili hem şirketler hem de şirket ortağı olup bu şirketin borçlarına kefil olan şirket yöneticisi ve ortağı ile ilgili olarak konkordato başvurusunda bulunmuş olup her bir borçlu yönünden konkordatonun tasdik koşullarının oluşup oluşmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.
BORÇLULAR ...,...,... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VE .... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME;
İİK'nın 305 nci maddesi hükmü "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçe-bilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkorda-toda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde olup anılan madde ile konkordato tasdik şartları tahdidi olarak sayılmıştır.
İİK'nın 302 nci maddesinde belirtilen nisaplar çerçevesinde alacaklılarca kabul edilen konkordatonun tasdik edilebilmesi için bazı koşulların varlığı gerekmektedir.Konkordatonun alacaklılar tarafından kabul edilmesi başlı başına konkordatonun tasdiki sonucunu doğurmayacaktır.Mahkeme,ancak anılan maddede belirtilen koşulların varlığı halinde konkordatoyu tasdik edecektir.Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların kümülatif olarak bir arada olması gerekir ve mahkeme tüm koşulların oluşup oluşmadığını re'sen araştırır.
Yukarıda yapılan genel açıklama ışığında konkordatonun tasdiki şartlarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekmektedir.
İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince,adi konkordatoda teklif edilen tutar,borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olmalıdır.Anılan fıkranın (b) bendinde ise,teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir.Bu iki bentteki amaç ,konkordatonun,alacaklıları iflâstan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır.Borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçecek meblağ,konkordato teklifinden daha fazla olacak ise konkordato tasdik edilmeyecektir. Mahkeme bu hususu denetlemelidir.Çünkü alacaklılar konkordatoyla bağlı olduklarından kabul oyu kullanmayan veya alacaklı olduğunu bildirmeyen alacaklıların korunması gereklidir.Bu bentler uyarınca değerlendirme yapılırken alacaklıların menfaatleri en iyi şekilde korunmalıdır.Bu değerlendirme yapılırken konkordatonun ,iflâstan daha avantajlı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.İflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek miktar tam ve doğru bir şekilde belirlenemediğinden mahkemece,alacaklıların konkordato sonucunda eline geçecek tutarın iflâs tasfiyesi sonucunda ellerine geçecek tutardan daha fazla olacağının kural olarak kabul edilmesi gerekmektedir.Aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmesi halinde ise bu iddiayı ileri süren alacaklının,iflâsın alacaklılar bakımından konkordatoya nazaran daha avantajlı olduğunu ispat etmesi gerekir.
Yine teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olup olmadığının da denetlenmesi gerekmektedir.Bu değerlendirme yapılırken borçlunun tüm aktif ve pasifinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmelidir.
İİK'nın 302.maddesinin üçüncü fıkrası hükmü "Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." şeklinde olup buna göre borçlular tarafından sunulan konkordato projesinin bu Kanun maddesinde belirtilen oranların üzerinde bir çoğunluk ile kabul edilmesi gerekli olup borçlular ...,...,... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin alacaklılar toplantısında yapılan oylamada İİK'nın 302.maddesinde belirtilen çoğunlukla konkordato projesinin onaylanmadı,buna göre İİK'nın 305.maddesinde yazan koşullardan (c) bendinde belirtilen koşulun bu borçlular tarafından sağlanamadığı anlaşıldığından,bu borçluların konkordato talebinin reddine,borçlu şirketlerin borca batık olmadıkları anlaşıldığından ve iflas kararı verilmesini gerektiren bir durum da tespit edilmediğinden iflasa karar verilmemesi gerektiği ve bu borçlular hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
BORÇLU ... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME;
İİK''nın 308.maddesinin birinci fıkrası hükmü"Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." şeklinde olup buna göre konkordatoya başvuran borçlu iflasa tâbi kişilerden ise ve konkordatosu tasdik edilmez ise borca batık borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda borçlu şirket İİK'nın 302.maddesinde belirtilen çoğunluğu sağlayamamıştır.Bu nedenle konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.Konkortado komiser heyeti tarafından düzenlenen raporda da borçlu şirketin borca batık olduğu tespit edildiği,buna göre borçlu şirketin doğrudan iflas koşullarının oluştuğu anlaşıldığından bu borçlu yönünden verilen kesin mühletin kaldırılarak borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-)1- Borçlular ... San.Tic.Ltd.Şti.,...San.Tic.Ltd.Şti.,... ve ... hakkında Mahkememizce verilen kesin mühletin kaldırılarak borçluların konkordato talebinin REDDİNE,
B-)1-Borçlu .... Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkında Mahkememizce verilen kesin mühletin kaldırılarak borçlunun konkordato talebinin REDDİNE ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi ... MAH. .. BL.NO:28/13 BAHÇELİEVLER/İSTANBUL " olan ... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 16/05/2024 günü saat: 11:03 itibariyle İFLASINA,
2- İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
3- İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİLMDE BULUNULMASINA,
4- İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK'nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
5- İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü'ne AKTARILMASINA,
C-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
D-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte tüm borçlular yönünden KALDIRILMASINA,
E-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
F-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
G-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 349,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
H-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
I-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.180,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlular vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/05/2024
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."