T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1130 Esas
KARAR NO : 2024/423
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2022
KARAR TARİHİ : 29/04/2024
K. YAZIM TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirket ile dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında elektrik ve havalandırma tesisatının inşası, boyanması ve sair işlerin gerçekleştirilmesi için bir anlaşma yapıldığını ,bu anlaşmaya istinaden davalı şirket işin bazı kısımlarını taşere etmek için müvekkili ile anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden dava dışı ... şirketinde gerçekleştirilecek olan işin çardak ve havalandırma sistemlerinin kurulumu işini müvekkilinin üstlendiğini, davalı şirket işin bu kısmını müvekkiline taşere ettiğini, (çardak makinenin üzerinde makineye bağlı olmayan havadan iplik dizilen bir sistem olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından kurulan sistem dava dışı şirketi faaliyet gösterebilmesi için zaruri olan çorap örülmesine ilişkin düzenek olduğunu) müvekkili şirket ise davalı şirket ile anlaşmasına binaen, 197 makineyi kapsayacak 394 hava çıkışlı çardak ve havalandırma sistemlerini dava dışı şirkette davalı şirket adına kurduğunu, müvekkil davalı şirket ile anlaşmasının ürün ve montaj şeklinde olduğunu, bu havalandırma sistemlerinin kurulması amacıyla mallar satın aldığını ve akabinde o malların montajını dava dışı şirkette gerçekleş- tirildiğini, dava dışı şirkette müvekkili tarafından taşere yapılan işler için alınan havalandırma boruları, fan borusu ve çardak borularının faturalarının dosyaya ibraz edileceğini, müvekkili tarafında hiçbir karşılığı olmadıkça 197 makinelik sistem kurmaya yetecek kadar mal satın alınmasının hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere uygun düşmediğini, bu sistemlerin kurulumunu yapan ... ve ...'in de lüzum görüldüğü noktada, işin tanımı ve kurulumuna ilişkin tanıklık yapacağını, dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” inde keşif yapılması taleplerinin bulunduğunu, müvekkili tarafından kurulan sistemlerin dava dışı şirkette halen mevcut olduğunu, yapılan işe karşılık davalı şirket tarafından müvekkiline muhtelif tarihlerde birtakım ödemeler gerçekleştiril- diğini, müvekkili tarafından kesilen faturalara ilişkin olarak 82.600-TL ve 237.000-TL olmak üzere toplam 319.992-TL müvekkiline ödeme yapıldığı ancak iş bitiminden sonra kesilen icra takibine konu olan 21.03.2023 tarihli 188.055-TL'lik faturanın müvekkiline ödemesinin yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... .İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dvacı tarafından ifade edildiği gibi bir boyama işleminin söz konusu olmadığını, taraflar arasında davacı tarafından vakum sistemi ve çardak yapımına ilişkin anlaşma sağlandığını, davacı şirket tarafından ilgili işlemler için talep edilen tutarın fahiş olması nedeniyle, müvekkilinin aynı işlemler için .... San. Tic. Ltd. Şti. isimli rakip firmadan 28.10.2021 tarihli alınan teklif formunun davacı şirket ile paylaşıldığını, teklif formunda dava konusu sistemler için otomatik boşaltmalı filtre, 200 makinelik vakum sistemi , çardak sistemi işçiliği ve çardak borusu ile 55 KW fan için toplamda 310.200,00-TL fiyat belirlendiği, ancak müvekkilinin bu firmayı seçmeyerek davacı firmanın da benzer bir fiyat çıkaracağını söylemesi üzerine davacı ile müvekkili arasında 197 makine için kurulacak olan sistem için 319.992,40-TL ödenmesi hususunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, 08.12.2021 tarihinde işin tamamlandığını ve anlaşılan toplam tutar müvekkili tarafında ödenerek taraflar arasında herhangi bir alacak ilişkisi kalmadığını, ancak tamamlanan işin üzerinden 4 ay gibi bir zaman geçtikten sonra davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmeyen bir fatura Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 21.03.2022 tarihinde düzenlenmiş olan takibe konu iş bu faturanın usule uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini ve faturanın düzenleme tarihi göz önüne alındığında, müvekkilinin zor bir duruma düşürülmesi amacıyla kötü niyetle hareket edildiğini, dava dilekçesinde davacı tarafından alınarak yapılmış olan sistemlere ilişkin delil olarak sunulmuş fotoğraflar arasında yer alan invertör cihazı, müvekkilin başka firmadan temin ettiğini, ayrıca davacı tarafından alınan mallara ilişkin delil olarak sunulan faturalar incelendiğinde; 30.09.2021 tarihli fatura (SAM- .... fatura numaralı), 06.10.2021 tarihli fatura (....), 25.10.2021 tarihli (... fatura numaralı), (25.10.2021 tarihli bir diğer fatura .... Sıra numaralı), 03.11.2021 tarihli fatura (.... fatura numaralı) düzenleme müvekkili ile davacı şirketin arasındaki iş ilişkisi doğmadan ve tarafların henüz tanışmadan öncesine ait faturalar olduğunu, davacı firma ile müvekkili firma Kasım 2021 tarihinden önce tanışmadıkları için müvekkili firma için alışveriş yapmasını söz konusu olmadığını, sunulan faturaların davacı firmanın başka iş anlaşmaları için olduğunu, iş başlangıç tarihinin 04.11.2021 ile 08.12.2021 tarihleri arasında olduğunu , .... numaralı fatura .... ve .... markasına ait bu malzemelerin dava konusu ile tamamen bağımsız olduğunu, müvekkili şirket için yapılmış olmayan harcamalarında dosyaya sunulması davacı tarafından gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun göstergesi olduğunu, davacı tarafından delil olarak sunulan, davanın konusuna ilişkin malzemelerin miktarı, alış fiyat ile müvekkili şirketten istenen bedel arasında hayatın olağan akışına aykırı olacak düzeyde fahiş bedellerin belirlendiğini, birçok malzeme bakımından müvekkili şirket için kullanılması mümkün olmayacak miktarlarda ürün adetleri ve ilgili işin kapsamına girmeyen harcamaların yer aldığını, .... belge numaralı faturada; yağ filtresi, separatör, hava filtresi, periyodik bakım ücretinin yer aldığı fatura da müvekkile verilen hizmet kapsamında olmayan harcamalar olduğu halde müvekkile sunulan listenin de içinde bulunduğunu, .... numaralı faturada; 55 KW fan 32.000,00-TL iken; müvekkili şirkete 35 KW fan için 45.000,00-TL tutarında bir fatura kesildiğini, müvekkili adına kesilen fatura ile, davacı Şirket tarafından alındığı gösterilen ürünün niteliklerinin birbirinden farklı olduğunu, kullanılan ürün ile, bu ürüne delil teşkil etti edilen faturanın birbiriyle çeliştiğini, aradaki meblağın fahiş bir fark içerdiği .... numaralı faturada 1524m boru, ... numaralı faturada 18m boru, .... numaralı faturada 66m boru, .... numaralı faturada 1524m boru, ... numaralı faturada 60m boru olmak üzere toplam 41.175,77-TL tutarında faturanın olduğunu, ancak söz konusu faturaların bazılarının müvekkil için yapılmış bir masraf gibi göstermek amacıyla işe başlamadan ve taraflar henüz tanışmadan önce alındığını, başka işler için alınan tüm faturaları müvekkili firma için alınmış gibi gösterimi sağlanması hukuka aykırı olduğunu, ..., ... numaralı faturalarda yer alan konsola ilişkin malzemelerin miktarının yapılması istenilen iş için kullanılması gereken miktarın oldukça üzerinde olduğunu, bu nedenle bilirkişi marifetiyle kullanılan malzemelerin miktarı ve nerelerde kullanıldığının ayrıntılı olarak incelenmesi gerektiğini, .... numaralı faturada 6m, ... numaralı faturada 25m, ... numaralı faturada 50m, ... numaralı faturada 106m hortum için toplam 4.831,1-TL ödendiğini, ancak müvekkili şirket için kesilen faturada hortumlar için toplam öncesinde 18.000,00-TL olarak ücret belirlenmesinin oldukça fahiş olduğunun davacı Firmaya söylendiğini, sonrasında 11.700,00-TL indirildiğini, müvekkili tek tek meblağların ticari anlaşmaların aykırı olduğunu başta bu şekilde anlaşılmadığını, duruma şahit olan tanıklarında da daha sonra dinleneceği üzerinde beyanda bulunduğunu, .... numaralı faturada yer alan temiz su borularının nerede ve ne amaçla kullanıldığı konusunda bilgilerinin olmadığını, 2050 adet kelepçeye ilişkin faturada, müvekkili şirket için kullanılan kelepçe miktarı 1694 olarak gösterildiğini, dolayısıyla 356 adet fazla kelepçenin ücretinin müvekkili şirket adına kesildiğini, ... numaralı fatura, ... numaralı fatura, .... numaralı faturalarda yer alan manşonların birim fiyatı üzerinden müvekkili için kesilen faturada yer alan miktar arasında fahiş bir fiyat farkı bulunduğunu, bu kapsamda çelişkili ve tutarsız faturalar ve fiyatlandırmalar ile müvekkili şirket üzerinden haksız bir kazanç sağlamanın amaçlandığını gerçekleştirilen işlemler ve kullanılan malzemelerin niteliklerinin doğru analiz edilmesi ve bilirkişi marifetiyle incelenmesinin müvekkili şirketin hak kaybı yaşamaması için önem arz ettiğini, davaya konu fatura incelendiğinde şirketin defterlerinde dahi işlenmemiş olduğunu, müvekkil Firma'nın böyle bir borcu bulunmadığını, .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin elektrik işlerini yapan yetkili ... Bey'in de tanık olduğu üzere davacı şirketin müvekkilinin tüm iyi niyetini kullanmaya çalıştığını, iş bitimine yakın bir hafta sonu dahi iş yapılmamasına rağmen davacı firmanın çalışanları bahse konu firmaya gidip faturalara konu olan malzemeleri alıp gittikleri ve bu durum üzerine elektrik firması yetkilileri tarafından uyarıldıklarını, müvekkili şirketin parasıyla alınan malzemelerin kalması gerektiğine dair davacı Firma'ya ikazda bulunulsa dahi herhangi bir geri iş alınamadığını, davacı Firma'nın etik ticari ilkeleri ışığında çalışmadığı ve müvekkilinin güvenini sürekli ne alsam kar mantığıyla hareket ettiğini, davacı Firma işin yapımı için başta anlaşılan meblağın sürekli fiyat artırımı yapmaya çalıştığını, müvekkilinin buna izin vermediği ve baştaki fiyat araştırmasına aynı zamanda başka firmadan alınan teklife yakın bir fiyat verdiği için müvekkili firma ile anlaşma sağlanmış olup iş bitiminden 4 ay sonra kesilen fatura aralarındaki anlaşmaya aykırılık teşkil ettiğini, bahse konu son fatura içeriği itibariyle farklı ürünlerin barındırsa da müvekkil Firma ile davacı Firma arasında toplam tutar için 319.992,40-TL meblağ olacağı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin whatsapp konuşmalarında da görüldüğü gibi davacı Firma'ya fiyatlar konusunda anlaşıldığını bilerek daha önceki mutabık kaldıkları paranın üstüne çıkmaması gerektiğini başka bir eksik ödemenin olmadığının beyan edildiğini, başka bir firmadan aynı tarihlerde alınan teklif 310.200,00-TL iken müvekkil firma neden bu iş için beş yüz bin küsür meblağ ödemek isteyeceğini, basiretli bir tacirin göstereceği bir davranıştan kaçınmak ticari teamüllere de aykırı davranış teşkil edeceğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu tüm iddiaların gerçek dışı olduğu ve iş bu davanın kötü niyetli olarak ikame edilmiş olduğunun açıkça ortada olduğunu, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin talep edildiğini beyanla neticeten; açıklanan nedenlerle öncelikle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının esastan reddini, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Makina Mühendisi ... ve SMMM ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 02/08/2023 tarihli rapora göre ; '' Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (22.06.2022) itibariyle davacının davalıdan 188.055,42- TL alacaklı olduğu, davalının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (22.06.2022) itibariyle davalının davacıdan 7,60- TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın, davacı ... davalı yanı muhatap tutarak düzenlemiş olduğu 23.02.2022 tarihli ... no.lu 188.055,42 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, davacı şirketin, davalı şirkete 197 adet çardak sistemi teslimatı sonrası, kesmiş olduğu toplam KDV dahil 188.055,42 TL fatura bedelinin talep etmeye hakkı olduğu'' hususu belirtilmiştir.
SMMM ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 21/12/2023 tarihli ek rapora göre ; '' Kök raporun teknik bölümünde belirtildiği davacının takip dayanağı yapmış olduğu fatura içeriğindeki hizmeti davalı yana sunmuş olduğu, ancak takip konusu yapılan e-arşiv faturanın davalı yana tebliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, bu itibarla davacı ... takip dayanağı faturadan dolayı davalı ... alacak talebinde bulunup bulunamayacağı hususunda hukuki takdirin mahkemede olduğu'' hususu belirtilmiştir.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça davalının iş aldığı .... A.Ş.'de davalı ile olan anlaşmaları gereği çardak havalandırma kurulum işini yaptığını, söz konusu işten dolayı ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalı tarafça anlaşılan miktara ödendiği, fahiş tutarlarda fatura düzenlendiği iddiasıyla davanın reddi talep edilmiştir.
Tanık beyanları, yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından davacının çardak ve havalandırma sistemi kurduğunun ve fatura alacağını hak ettiğinin tespiti, davalı tarafça takip konusu fatura deftere işlenmemiş ise de; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından BA formu ile beyan edildiğinin tespiti karşısında davacının alacağını ispat ettiği kabul edilmiş, takibe konu faturanın ödendiği ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 188.055,42 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 37.611,08 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 12.846,06 TL TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.211,52 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 9.634,54 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 3.211,55 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.303,75 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (4.500,00 TL bilirkişi ücreti + 556,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 5.056,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.088,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır