T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1140 Esas
KARAR NO : 2024/509
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 20/05/2024
K. YAZIM TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 31/07/2015 günü, davalıların malik,sürücü ve trafik sigortacısı olduğu ..... plakalı ticari taksinin Zeytinburnu ilçesi, ..... Caddesi üzerinde seyir halinde iken yolcu almak için aniden sol şeritten sağ şerite geçip yine aynı şekilde durması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacı ..... nin babası ...... 'nin vefat ettiğini, anne ...... ve baba ....... 'in daha önce boşanmış olmaları nedeniyle davacı ....... 'nin annesinin velayeti altında bulunduğunu, olay tarihinde 11 yaşını süren ...... 'in öğrenci olduğunu, herhangi bir kazancının bulunmadığını, babasının ölümüyle desteğinden yoksun kaldığını, çok erken yaşta babasının kaybı nedeniyle manevi olarak boşluğa düştüğünü, psikolojik bütünlüğünün bozulduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretini davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; mü- vekkilinin 2015 yılı Temmuz ayında sevk ve idaresindeki ticari taksi ile Bakırköy Sahil yolu üzerinde seyir halinde iken aracının arıza yapması sebebi ile aniden yol kenarında durmak zorunda kaldığını, kaza yeri ile ilgili tedbirleri almaya dahi fırsat bulamadan arkadan gelen araçların çarpması sonucunda zincirleme kaza meydana geldiğini, müteveffanın zincirleme kazaya karışmadığını, aşırı hız sebebi ile kullanmakta olduğu kamyoneti orta refüje çarpmak sureti ile ölümlü kaza yaptığını, müvekkilinin ...... 'nin ölümüyle sonuçlanan olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu olayla il- gili olarak Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile yargılandığını, ku- sursuz bulunarak beraatine karar verildiğini, dosyanın halen temyiz aşamasında bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... Sig. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ..... plakalı aracın 17/09/2014-17/09/2015 vadeli ..... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, dava konusu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, ayrıca davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğini beyanla müvekkili aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ...... dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu ticari dava niteliği taşıyan dava konusu itilafın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmiş, davacı tarafın yasal süre içinde başvurusu üzerine dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup BK 53. ve 56. maddelerine dayalıdır.
Mahkememizce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ...... esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Araç maliki, araç sürücüsü ve trafik sigortacısı durumundaki davalılar ihtiyari dava arkadaşıdır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının murisinin ölümü ile sonuçlanan kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davalıların tazminat sorumluluklarının doğup doğmadığı, sorumlu oldukları maddi/ manevi tazminat tutarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
İş bu davanın yasal dayanağını oluşturan 31/07/2015 tarihli Ölümlü/yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, Araç Kayıtları, Alkol Tespit Tutanağı, Alkol Raporu, Ölüm Belgesi, Otopsi Raporu, Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya sunulan kusur raporları, ekli kroki ve fotoğraflar ile Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen karar örneği, nüfus kayıtları, veraset ilamı vs deliller celp edilmiştir.
Dosyaya sunulan delillere göre; 31/07/2015 günü saat 15.00 sıralarında davacının babası olan sürücü ..... 'nin sevk ve idaresindeki ..... plakalı kamyonetle Bakırköy yönünden gelip ...... yol üzerinden Yenikapı yönüne seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, önünde aynı yönde giderken sağ şeritte, en önde, duraklamış olan davalı sürücü ..... sevk ve ida- resindeki ...... plakalı otomobil olduğu için, onun arkasında durmuş olan diğer araçlar nedeni ile, önünde aynı yönde giderken aniden duran dava dışı sürücü idaresindeki aracı farkettiğinde sol şerit tarafına doğru manevra yapıp kontrolünü kaybederek önce sol bariyerlere çarptığı, tekrar sağ tarafa doğru savrulup sağda duraklamış olan araçlardan en arkadaki dava dışı sürücü ..... sevk ve idaresindeki ...... plakalı otomobilin sol yan kısmına ve onun önündeki diğer dava dışı sürücü ..... 'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı otomobilin sol yan kısmına da çarpıp devrilmesi sonucu ölümü ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olay ile ilgili olarak davalı sürücü hakkında Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından dosyaya ibraz olunan rapora ve dosyadaki diğer delillere itibar olunarak; olay tarihinde maktül ..... 'nin sevk ve idaresindeki ...... plakalı kamyonet ile Bakırköy istikametinden ..... caddesine takiben Yenikapı istikametine doğru seyir halinde iken, sağ virajlı olay mahalline girdiği ve aynı yönde önünde bulunan ...... 'in sevk ve idaresindeki duraklayan ...... plakalı aracı görüp bu araca çarpmamak için direksiyonu sola kırdığı ve sol taraftaki orta refüj bariyerlerine çarptığı, çarpmanın etkisiyle önce ...... plakalı otomobile, daha sonra bu aracın önünde sağ şeritte duraklamış vaziyette bulunan ..... 'nun sevk ve idaresindeki ...... plakalı otomobilin arkasındaki duraklayan ...... plakalı otomobile çarptığı, kaza sonucu ...... 'nin vefat ettiği, diğer sürücülerin yaralandığı, ayrıca maddi hasar meydana geldiği, her ne kadar sanık sürücü ....... hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçunu işlediğinden bahisle cezalandırıl- ması talebiyle kamu davası açılmış ise de; dava konusu olayın meydana gelmesinde müteveffa ..... 'nin asli ve tam kusurlu olduğu, sanık sürücü ...... 'nun atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatına karar verildiği, hükmün temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Davacının talebi üzerine dava konusu olayda tarafların kusur durumu ve kusur oranına ilişkin itirazı giderici şekilde yeni rapor düzenlenmek üzere ATK'ya müzekkere yazılmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen ..... nolu, 06/05/2018 tarihli rapora göre ;
OLAY :31/07/2015 günü saat 15:00 sıralarında davalı sürücü ..... ida- resindeki ...... plakalı otomobil (ticari taksi) ile sahil ..... Caddesi (Güney Yolu) üzerinde Bakırköy istikametinden Yenikapı istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli sağa yönelimli virajı geçtiğinde dörtlülerini yakarak sağ şeritte durması, aynı istikamette sağ şeritte gerisinde seyreden sürücü ..... idaresindeki ..... plakalı otomobilin de önün- de duran taksi nedeniyle durması, bu aracın gerisinden gelen sürücü ...... idaresindeki ..... plakalı otomobilin de sağ şeritte durması, bu sırada aynı istikamette daha geriden gelen sürücü ........ idaresindeki ........ plakalı kamyonetin ise önünde aynı yönde durmuş ....... plakalı otomobili fark ettiğinde çarpmamak için sola direksiyon manevrası yapmasıyla sol taraftaki orta refüj bariyerlerine çarpıp sağa savrularak durur haldeki ....... plakalı otomobile çarpması, ardından sürüklenen kamyonetin daha ileride yine sağ şeritte duraklayan durmuş olan ...... plakalı otomobile çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
Olay mahallinde yol 6,40m genişliğinde, tek yönlü-bölünmüş, sağa virajlı, zemin asfalt- kuru, banket yok, vakit gündüz, hava açık, mahal meskundur. Viraj yaklaşımında kazaya karışan araçların seyir yönü için 30km/h azami hız limiti levhası bulunduğu, kaza tespit tutanağında, olay yerinde kazaya dair herhangi bir fren izi tespiti yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı sürücü ...... ceza davası sırasındaki savunmasında; "ben taksi şoförü olarak çalışıyordum. Olay günü Bakırköy istikametinden Yenikapı istikametine doğru gidiyordum. Birden arabamın arıza lambası yandı. Yolu kontrol ettiğimde durmak için gayet uygundu. Dörtlülerimi yakarak sağ şeritte durdum. Benim arkamdan gelen 3 arabada benim gibi dörtlülerini yakarak arkamda durdular. Ancak maktulün kullandığı kamyonet sol şeritten hızlı bir şekilde geliyordu. Önce bariyerlere çarptı sonra takla attı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sürücü ......ceza davası sırasındaki ifadesinde; "olay günü Bakırköy isti- kametinden Ycnikapı istikametine doğru aracımla sağ şeritten seyir halindeydim. Olay yerine gel- diğimde virajı dönünde önümde beyaz İzmir plakalı Opel bir aracın aniden yavaşladığını ve dur- duğunu fark ettim ben de frene bastım. Bu olay ani bir şekilde gelişti. Bu sırada opel aracın önünde ticari bir aracın dörtlülerini yakmış bir şekilde durduğunu gördüm. Tam bir şey olmadan durduğunu düşündüğüm sırada aracımın sol arka tarafından bir çarpma oldu ... Arkada da birkaç arabanın birbirine çarpmış olduğunu gördüm Bu sırada ticari taksinin şoförü olduğunu öğrendiğim kişi şaşkın ve korkmuş olduğunu gördüm ve kendisine de niye durdun şeklinde çıkıştım. Önümdeki toyota araçtan yabancı uyruklu iki kişi çıktı. Kendileriyle İngilizce konuştuğumda ticari aracın ani durması nedeniyle kendilerinin de durmak zorunda kaldıklarını söylediler.... Taksi şoförüne 'niye durdun?' dediğimde bir cevap vermediğini hatırlıyorum. Ayrıca ben sorduğunuz şekilde ticari taksiye binmeye çalışan veya inen herhangi birisini de görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sürücü ...... ceza davası sırasındaki şikayetinde; "olay günü ben çalıştığım ..... gümrük sahasından kullandığım açık kahverengi ....... plakalı araç ile Sirkeci isti- kametine doğru çıktım. Sağ şeritte kaldım. Sol şerit hızlı şekilde akıyordu. Köprünün altından ge çip virajı döndüğümde önümdeki trafiğin durduğunu gördüm. Ben de durdum. Dörtlülerimi yakma fırsatımın olmadığını hatırlıyorum. Bu sırada ani bir sarsıntı oldu ve kendimi kaybetmişim..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına trafik bilirkişisi baş polis memuru ..... tarafından ibraz olunan 27/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü ...... 'nun 1.derecede asli kusurlu, müteveffa sürücü ........'nin 2.derecede tali kusurlu olduğu, sürücüler ...... ve ......'in kusursuz oldukları belir- tilmiştir.
Yine Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyasına ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz olunan 28/03/2016 tarih ....... sayılı raporda; davalı sürücü .....'nun kusursuz olduğu, sürücüler ..... ve .....'in de kusursuz oldukları, müteveffa sürücü ........'nin ise asli derecede tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bakırköy .....Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucu ölen şahsın tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek beraat kararı verilmesi ve söz konusu kararın yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğinin anlaşılması, Adli Tıp Genişletilmiş İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda maktul sürücünün tamamen kusurlu olduğunun belirtilmesi ve bozma sonrası İstanbul Teknik Üniversitesi heyetinden alınan raporda maktul sürücünün tam kusurlu olduğunun tespiti karşısında davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilmiş ve kaza nedeniyle tüm kusurun maktul sürücüde olduğu anlaşıldığından tazminat koşullarını oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince red olunan dava değerine göre;
Maddi tazminat yönünden 17.900,00 TL, manevi tazminat yönünden 17.90,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2024
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır