T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1189 Esas
KARAR NO: 2023/686
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/06/2019
KARAR TARİHİ: 17/07/2023
K. YAZIM TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirketin 19/12/ 2018 tarihinde müvekkili şirketten Waldkraiburg/Almanya'dan İzmir/Türkiye'ye taşıma yapılması için araç kiraladığını, müvekkilinin Fransa'da bulunan aracını sadece bu yükleme için 21/12/2018 tari- hinde davalı şirketin bildirdiği göndericinin Almanya'daki adresine yönlendirdiğini,ancak araç davalı şirket tarafından bildirilen göndericinin adresine gittiğinde, gönderici firmadan kaynaklı olarak araca yükleme yapılmadığını ve bu taşımanın iptal edildiğini, davalı şirket tarafından bu taşımanın iptal olması nedeni ile müvekkil şirketin zararını aza indirebilmek için tedarikçileri ile görüşüp müvekkil şirkete başka bir taşıma işi verileceğinin belirtildiğini,bu nedenle de aracın Almanya'da bekletildi- ğini, ancak davalı şirketin tedarikçilerinden yanıt alamadığını ve müvekkil şirkete başka bir taşıma işi de veremediğini, müvekkili şirketin aracının boş yere Fransa'dan Almanya'ya gidip Almanya'da da bekletildiğini, burada geçen süre nedeni ile şirkete ait aracın iş bu taşımadan önce bulunduğu Fran- sa'daki adrese gidip orada bulunan yüklerini de taşıyamadığını, .../.... plakalı ara- cın Fransa'dan Münih/Almanya yükleme adresine ve sonrasında yüklemenin yapılmaması nedeni ile Strasbourg/Fransa'ya dönmek zorunda kalması nedeni ile Strasbourg/Fransa-Münih/Almanya- Stras- bourg/Fransa arasındaki otoban masrafı mazot ücreti, sürücüye verilen bekleme ücreti ve işbu taşıma- dan kaynaklı yapılan diğer tüm masrafların 1.000 Euro'yu geçtiğini, ayrıca, sırf bu taşıma nedeni ile başka yüklemelerin iptal edildiğini ve aracın yaklaşık 10 gün beklemek zorunda kaldığını, nedenle de günlük 200 Euro olmak üzere 7 gün için bekleme ücreti hesaplandığını ve bu yapılan masraf ve uğra- nılan zararlara ilişkin olarak da 2.400 Euro bedelli fatura kesildiğini, müvekkili şirketin iş bu taşıma sözleşmesi nedeni ile yapmış olduğu masraflar ile taşımanın iptali nedeni ile uğramış olduğu zararlar davalı şirket tarafından da kabul edildiğini, 28/12/2018 tarihinde davalı şirket çalışanı ... tarafından, müvekkili şirket çalışanı ...'e atılan mailde taşımanın kendilerinden kaynaklı olarak iptal edildiğini, yapılan masrafların farkında olduklarını, müvekkil şirketin zararının olmaması için başkaca tedarikçileri ile görüştüklerini ancak bir dönüş alamadıklarını belirttiklerini beyanla 2.400 Euro fatura bedelinin davalı şirkete tebliğinden itibaren avans faizi ile davacıdan tahsilini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki mail yazışmalarından da görüleceği üzere; gönderici firmanın taşıma talebinde her hangi bir bildirimde bulunmamasına rağmen yükleme aşamasına gelindiğinde taşınacak malların hassas olması, arkadan yüklenmeye müsait olmaması ve gelen aracın arkadan yüklemeli kapalı kasa araç olması sebebiyle yüklemeyi gerçekleştirmediğini, müvekkili şirket tarafından yüklemenin iptal edildiği ve taşıma konu- su malın özelliği gereği kapalı kasa bir araca yüklenmeyeceği açık ve net bir şekilde aynı gün içeri- sinde davalı şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin ihtiyaç duyulan araç türünü açıkça belirtmesine rağmen davalı tarafın gönderici adresine yönlendirdiği aracı bir hafta kadar göndericinin adresinde beklettiğini, ardından 7 günlük bekleme ücreti olarak 1.400 Euro ve masraflar için 1000 Euro olmak üzere müvekkili şirkete toplam 2.400 EUR tutarında 17/01/2019 tarihli ve ... numa- ralı faturanın düzenlendiğini,söz konusu faturaya Beşiktaş .... Noterliği’nin 23/01/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin anılan faturadan kaynaklı ve fatura muhteviyatında belirtilen bir borcu bulunmadığını, zira aracın bekleti mesi yönünde hiç bir talimat veya bilgi verilmediği halde kendi inisiyatifi ile aracını belirtilen süre kadar gönderici adresinde beklettiklerini, dolayısıyla meydana geldiği iddia edilen masraflardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, esasen davalı taraf yükleme iptal olduğunda aracın bulunduğu konumda başka bir taşıma işi bulmaya çalıştığını,bulamadığında aracın müvekkil şirket için beklediğini iddia ederek fatura keşide ederek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, müvekkilinin davalı şirket ile uzun süreli bir ticari ilişkisi bulunduğundan iyi niyet ile yardımcı olma gayesi ile aracın taşıyabileceği yeni bir yük bulmaya çalıştığını, ancak davacı tarafın iddialarının aksine hiçbir şekilde bu yönde bir taahhüt vermediğini, aracın bekletilmesini de talep etmediğini, fahiş ve doğruluğu teyide muhtaç masrafları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunduğu, yar- gılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini istemiştir.
Dava, taşıma işleminin davalı şirket tarafından iptal edilmesi nedeni ile davacı tarafça sarf olunan masraf ve bekleme ücretine ilişkin 17/01/2019 tarihli 2.400 Euro tutarlı fatura bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ...Esas ve ... Karar sayılı sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Dava konusu taşımaya dair taşıma belgeleri , taşıma sözleşmesi, sevk irsaliyeleri ve faturalar, mazot fişi, ödeme dekontları, gider pusulaları, mail yoluyla yapılan yazışmalar, banka kayıtları vs deliller celp ve ibraz edilmiştir.
SMMM ... ve Taşıma -Lojistik Uzmanı Dr. .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 11/05/2023 tarihli ek rapora göre ;
'' Davacının beklemesinin her iki tarafın ortak tutum ve davranışına dayanmasına karşın, asli bekleme sebebinin iptal edilen sözleşmeden doğan zararı azaltma amacı güttüğü gözetilerek; bu bekleme kaynaklı tüm talebi olan 1.400 EURO bekleme bedelini talep edebileceği, masraflara dayanan zarar iddiası bakımından 930,84 EURO zarar iddiasının somut olaya uygun bulunması halinde, davacının 2.330,84 EURO tazminat talebinde bulunabileceğinin değerlendirildiği, davacının sözleşme iptalinde kusuru olmaması da gözetilerek, TTK m.865/2-a) bendi yorum ve uygulamasının yüce mahkemenin takdirinde olacağı, buna göre davacının zarar iddiası tam sabit değilse de, somut olaya uygun olduğu, davacının taşıma kaynaklı gelir elde edemediği ve tasarruf ettiği harcamaları gereği gibi ortaya koyamamasına karşın, harcamalarını ortaya koyduğu gözetilerek, harcama tutarları üzerinden davacı talebinin değerlendirilebileceği, yapılan harcamaların tamamının iptal kaynaklı olmadığı değerlen- dirmesi halinde mahkemece hakkaniyet indirimi cihetine gidilebileceği'' hususu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Davacı tarafça davalı ile aralarındaki anlaşma gereği dava dışı şahsın eşyasının taşınması için aracını Fransa'dan eşyanın bulunduğu Almanya'ya gönderdiği ve taşıma işleminin iptali nedeniyle aracın beklediği süre ve yapılan masraflara ilişkin düzenlenen faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatılmıştır.
Tarafların beyanları ve sunulan belgelerden davacı ile davalı arasında taşımaya dair anlaşma yapıldığının, davacının davalının bilgisi dahilinde araç gönderdiğinin ve davalı tarafça taşınacak yüke ilişkin araç özellikleri belirtilmediğinden davacının taşıma mahalline söz konusu aracı davalının bilgisi dahilinde ve anlaşmaya uygun olarak götürdüğü kabul edilmiş, bu nedenle TTK 865. Maddesi uyarınca taşımadan dönme nedeniyle davacının maddede düzenlenen haklarını talep edebileceği kabul edilmiş, davalı taraf yükün taşınmayacağı hususunu bildirdikten sonra davacının beklememesi hususunda ve zararı gidereceği hususunda davacıya açık talimat ve bilgi verdiğini kanıtlayamadığından davacının bekleyeceğine dair maillerine rağmen davalının beklememe, fazla beklemeden dolayı zararı kabullenmeme veya oluşan zararı giderme yönünde mail gönderdiğine veya beyanda bulunduğuna dair kanıtlayıcı belge sunamaması karşısında davacının beklemeden dolayı düzenlediği 1.400 Euro bedelli faturanın davalı tarafından giderilmesinin gerektiği kabul edilmiş, ayrıca TTK 865. maddeye göre beklemeden dolayı oluşan zararların da tahsili talep edilebileceğinden ve davacı tarafça sunulan belgelere göre masraf tutarının 930,84 Euro olarak tespiti karşısında söz konusu bedelin de davalı tarafça karşılanması gerektiği kabul edilmiş, bu nedenle bekleme ve masraflara ilişkin tutarların toplamı oranında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
2.330,84 Euro alacağın faturanın davalı şirkete tebliğ tarihi olan 17/01/2019'dan itibaren işleyecek devlet bankalarının aynı cins yabancı paraya uyguladıkları 1 yıllık en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.051,85 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez- nesine yatırılan 270,77 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 781,08 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 270,77 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 662,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (3.600,00 TL bilirkişi ücreti + 146,10 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 3.746,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3.633,71 TL'sinin dava- lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 61,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1,83 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 456,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin e duruşmalı olarak , davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır