T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/142 Esas
KARAR NO: 2022/569
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2013
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı müvekkili ile davalı ... Dünyası İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasında, davalı tarafın yüklenicisi olduğu ... ili, ... ilçesi, ... ada , ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa olunan ... ... projesinin D-blok Zemin kat , 59 numaralı 178.47 m2 brüt alanlı ba- ğımsız bölümünün davacıya satışına ilişkin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince 01/06/2012 tarihinde teslimi gereken bağımsız bölümün dava tarihi olan 07/10/ 2013 tarihi itibarine kadar teslim edilmediğini beyanla müvekkilinin 01/06/2012 tarihinden dava tarihine kadar mahrum kaldığı kira kaybına ilişkin 100.000,00 TL tutarındaki tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi iler birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş cevap dilekçesinde ve duruş- madaki özetle; taşınmazın teslim edilmediği iddialarının doğru olmadığını,kararlaştırılan tarihte taşınmazın teslime hazır olduğunu , davacının kasıtlı olarak teslim almadığını, kira kaybına ilişkin tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; Adi Yazılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesindeki teslim şartına uyulmaması ve geç teslim nedeniyle rayiç kira bedeli üzerinden doğan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli bila tarihli Adi Yazılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin tetkikinde; davacı ... ile ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasında, adı geçen şirket tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mevkinde kain ... ada , ...parsel nolu taşınmaz üzerine inşa olunan ... ... projesindeki D- Blok Zemin kat , 59 numaralı 178.47 m2 brüt alanlı bağımsız bölümün 518.500 TL'ye davacıya satışı hususunu içerir adi yazılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşmenin "teslim şekli" başlıklı 5.1 md de teslimin " ... (natamam) teslim" olarak yapılacağı, "teslim tarihi" başlıklı 5.2 madde- sinde " Bağımsız bölüm alıcıya 01/06/2012 tarihinde yukarıda belirtildiği şekilde teslim edilecektir. ...Satıcı yukarıda belirtilen teslim tarihinden en az 10 gün önce yazılı bir şekilde alıcıya bildirimde bulunmak şartıyla teslim tarihini 180 gün erteleyebilir.Bu süre gecikme olarak değerlendirilemez. Satıcı yukarıda belirtilen sürelerde bağımsız bölümleri teslim edemediği takdirde sözleşmeye konu her bir bağımsız bölüm için günün rayiç değeri üzerinden aylık kira bedelini gecikme cezası olarak alıcıya ödeyecektir" denildiği görülmüştür.
Celp olunan ticaret sicili kayıtlarının tetkikinden; davalı ... Inş. Turz. San ve Tic. A.Ş'nin tam bölünme yoluyla tasfiye edildiği, bu bölünmeden 1 Nolu ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... , ...'nin oluştuğu tespit edilmiştir.
TTK 176 maddesinde; '' Bölünme sözleşmesi veya bölünme planında kendisine borç tahsis edilen şirket, bu suretle birinci derece sorumlu bulunan şirket, alacaklıların alacaklarını ifa etmezse bölünmeye katılan diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler ,müteselsilen sorumlu olurlar'' denildiğinden bölünme ile oluşan her 3 şirketin dava konusu borç ile ilgili sorumluluklarının doğa- bileceği düşünülmüş, HMK 124 md gereğince taraf değişikliği yapılarak bölünme ile oluşan her 3 şirketin davada taraf olması sağlanmıştır.
... ve ... vekili 04/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde ; bölünme planına göre ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. 'nin borç- larından ...'nin sorumlu olduğunu beyanla ... yönünden husumet itirazında bulunmuş, ayrıca dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak yapılan iskan başvurusunun onay- lanmasının hayli bir zaman aldığını, emsal davalarda müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğini ve hükmün onandığını beyanla davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
1 Nolu .... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. 'nin bölünme planına göre; dava konusu D- Blok Zemin kat , 59 numaralı 178.47 m2 brüt alanlı bağımsız bölümün de dahil olduğu 87 adet taşınmazın 1 Nolu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi % 55 , ... ise % 45 oranında pay sahibi olacak şekilde iki şirket arasında paylaştırıldığı görülmekle TTK 176 md gereğince, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak borcun ifasından öncelikle borç tahsis edilen 1 ve 2 nolu şirketlerin sorumlu olduğu, bu şirketlerin borcu ifa etmemesi nedeniyle bölünmeye katılan diğer (3. Nolu) şirketin müteselsil so- rumluluğunun oluşacağı kabul edilmelidir. Bu durumda 2. Nolu şirket yönünden ileri sürülen husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Celp olunan tapu kaydından ;dava konusu taşınmazın ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğu, davacıya devir edilmediği ,
02/09/2016 tarihli bilirkişi raporundan ; 01/06/2012 tarihinde teslimi taahhüt edilen taşın- mazın dava tarihine kadar teslim edilmediği , teslim tarihi olarak kararlaştırılan 01/06/ 2012 tarihinden davanın açıldığı 07/10/2013 tarihine kadar mahrum kaldığı kiraya ilişkin maddi zararının 87.264,40 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davanın kabulüne ilişkin ... Esas sayılı kararı davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin gerektiği gerekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kaldırılmış, mahkememizce taraflar arasındaki satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı ve buna dayanarak feri nitelikteki cezai şart hükümlerinin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı tarafından davacıya satışı vadedilen taşınmazın davalı ile dava dışı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalıya düşecek taşınmazın devir ve tescil etme hakkının devri niteliğinde olması nedeniyle şekil şartın bağlı olmadığı gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve sonuç;
Dava konusu ... Mah. ... ada ... nolu parselde 47150,88 m 2 arsa üzerinde bulunan kat irtifaklı binadaki D blok zemin kat 178,47 m2 brütlü D -59 nolu bağımsız bölümün davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve dava konusu bağımsız bölümün KDV'ye dahil 518.500,00 TL karşılığı davacıya harici satış sözleşmesi ile natamam halde teslim edileceği şartı ile satışının yapıldığı ve sözleşmenin 5/2 maddesinde de teslim şartlarının düzenlendiği ve söz konusu taşınmazın satış şekli her ne kadar harici sözleşme ile yapılmış ise de, ve taşınmazların satışının resmi şekilde tapuda yapılması koşulu zorunlu ise de, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun içtihadı birleştirme kararı uyarınca satışı gerçekleştiren davalının yüklenici sıfatında olduğu ve inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirdiğinden arsa sahibine karşı kişisel hak kazanıp sözleşme uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümlerinin tapusunun adına nakletmesini arsa sahibinden isteyebileceği gibi sözleşme tarihinde yürürlükte bulanan 818 sayılı Borçlar Kanunun 162 ve devamı maddeleri uyarınca bu kişisel hakkının arsa sahibinin rıza ve onayı olmaksızın yazılı olmak koşulu ile üçüncü kişilere devir ve temlik edebileceğinden ve alınan sözleşme gereğince davalıya yapılan satışın geçerli olduğu ve sözleşmede tarihi olmamakla birlikte davacının peşinatı ödediği tarihi 26/08/2011 tarihi olduğundan sözleşmenin bu tarihte imzalandığı kanaatine varılmış, davalı her ne kadar inşaatın durdurulduğu ve inşaatı kararlaştırılan 01/06/2012 tarihinde teslim edememesinin sebebinin kendinden kaynaklanmadığı savunmasında bulunmuş ise de, dosyaya giren 3. İdare Mahkemesinin dosyası ve yapı düzenleme ruhsatları ve yapı ruhsatı iptali kararları uyarınca inşaatın durdurma işleminin davacı ile imzalanan inşaatın sözleşmesi olduğu ve davalının bu durumu bilerek davacıyla yapmış olduğu sözleşmede bağımsız bölümün natamam biçimde 01/06/2012 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğinden söz konusu tarih itibari ile davacının kira kaybını isteme hakkı bulunduğu, her ne kadar davacı taraf m2 sinde 25 ve 30 USD kira getiri yönünden taahhütleri bulunduğunu belirtmiş ise de, davacı ve davalı arasında yapılan sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir. Dava dosyasına giren emsal sözleşmeleri ve emsal kararlar dikkate alınarak, 01/06/2012 tarihinden dava tarihi olan 07/10/2013 tarihine kadar bilirkişilerin 08/09/16 tarihli raporunda 87.264,40 TL olarak tespit ettiklerinden davacının bu miktarı talep etme hakkında bulunduğu kanaatine varılmış ve tazminat yönü itibari ile davacının davasının bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiş , her ne kadar ilk keşifte alınan bilirkişi raporunda ecrimisil talep etme dönemleri ikinci raporla aynı olmakla birlikte aylık kira geliri birinci keşifte alınan raporda 2.600,00 TL den hesaplanmış ise de mahkememiz dosyasına giren emsal kira sözleşmeleri ve emsal dosyalardaki raporlar dikkate alındığında kira geliri yönünden 08/09/2015 havale tarihli rapordaki hesaplamaya itibar edilmemiş ve ikinci keşif sonucu olan 08/09/2016 tarihli raporlardaki aylık kira getirisi yerinde görülmüş ve kira getirisi yönünden bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
87.264,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.961,03 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.707,75 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 4.253,28TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ileHazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı + 1.707,75 TL peşin nispi harç + 177,50 TL keşif harcı + 206,30 TL keşif harcı + 85,70 TL istinaf harcı + 31,40 istinaf harcı + 44,40 istinaf harcı + 121,30 istinaf harcı + 11,50 TL vekalet harcı + 3,75 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.223,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.)Davacı tarafından sarf olunan (2.650,00 TL bilirkişi ücreti + 1.133,52 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 3.783,53 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3.291,67 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 12.144,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır