T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/210
KARAR NO: 2022/689
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya müvekkili ..... tarafından 190.000,00 TL değerindeki 23.000 adet rulo duvar kağıdının teslim edildiğini, söz konusu duvar kağıtlarına karşılık davalı tarafça 20.000,00 TL nakit ve kalan bakiye ile .... Sitesinde B3 Blok 8 numaralı 2+1 daireyi müvekkiline verilmesi konusunda anlaşma sağlandığını ve protokol yapıldığını, müvekkili tarafından duvar kağıtları teslim edilmesine rağmen bugüne kadar 20.000,00 TL nakit ve 170.000,00 TL daire olmak üzere toplam 190.000,00 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın defalarca istenmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının borçlu olduğuna dair imzalı belge olduğunu, müvekkilinin ifaya yönelik edinimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça oyalandığını ve protokola uyulmadığını, davanın kabulü ile icra dosyasındaki takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dayanak protokol ile müvekkilinin kayıtsız şartsız bir edim yükümlüğü altına girmediğini, davalı ile yapılan alışveriş sonucunda 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan kısmının da işin tamamlanması ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu .... Sağlık Gıda Turizm İnşaat A.Ş. adına konut inşaatı ile iştigal ettiğini, davacının müvekkiline elinde yüklü miktarda duvar kağıdı bulunduğunu belirttiğini, müvekkilinin söz konusu kağıtları inşaatta kullanmak üzere 23.000 adet rulo duvar kağıdı almayı kabul ettiğini, devamında 40-45 adet kutu rulo kağıdı teslim alındığını ve .... Mahallesi, ... Sokak No:... (Güneş Apt. 1. Dükkan) adresine bıraktığını, talep edilen 20.000,00 TL'nin nakit ödendiğini ve akabinde protokol imzalandığını, alınan rulo kağıtların kontrolünde kalitesinin düşük olduğu, bir kısmının defolu olduğunun tespit edilmesinden sonra alımı durdurduğunu ve verilen paranın iade edilmesini, mallarının geri alınmasının talep edildiği halde davacı tarafından icraya verildiğini, davacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, hukuktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Çerkezköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat gereği alınan 29/11/2018 tarihli bilirkişi İnşaat Mühendisi .... tarafından düzenlenen raporda keşif mahallinde belirtilen işyerinde duvar rulo kağıdı olarak 54 adet koli olduğu, kolilerin bir kısmının ağzı açık olduğu, bir kısmının henüz açılmadığı, Kolilerin her birinde 10 adet duvar kağıdı rulo olduğu, her bir rulonun 10,00 metre olduğu, keşif mahallinde 54 koli, 540 adet rulo ve 5.400 metre duvar kağıdı olduğu, bir çok koli içerisindeki ruloların farklı renk ve desende olduğu, yani aynı koli içerisinde farklı renkler veya desenler olduğu, ruloların farklı desen ve renkler ihtiva etmesi sürekliliği engelleyeceği, örnekleme açılan ruloların bazılarında baskı hataları, farklı desen gibi durumlarla defolu olduğu, ruloların üzerindeki etiketlerden ithal malzeme olduğunun anlaşıldığı, söz konusu duvar kağıtlarının CE (Uluslar arası Standart) olduğu, yapılan fiziki inceleme ile duvar kağıtlarının orta kalitede (2.sınıf) olduğu, serbest piyasa rayiçlerinde 1 adet rulo bedelinin 30,00 TL, metre bedelinin 3,00 TL olduğu, keşif mahallinde bulunan 54 koli, 540 adet rulo ve 5.400 metre duvar kağıdı bedelinin 16.200,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 09/12/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 18/01/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "Çerkezköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı ve dosya kapsamına göre davalının tacir olduğu, bilanço hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır. Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı ve dosya kapsamına göre davacının ikinci sınıf tacir olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmış olup taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu mallar yönü ile alınan rapor ve taraf beyanları da dikkate alınarak davacının gelirinin esnaf sınırlarını aşar nitelikte olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava olduğu ve tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir" gerekçesi ile yargı yeri olarak mahkememizin belirlenmesine karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasında rulo kağıtlarının satışına ilişkin sözleşme yapılıp teslim edilmesine rağmen davalı tarafın satım sözleşmesi bedelinin ödenmediği iddiası ile icra takibin başlattığı davalının itirazı ile iş bu davanın açıldığı davalı savunmasında rulo kağıtların ayıplı olduğu iddiası olduğu bu nedenle keşfen inceleme yapıldığı keşif sonrası raporun düzenlendiği, her ne kadar mahkemece davacı vekiline teslime ilişkin süre verilmiş ise de davacının 22.04.2022 havale tarihli dilekçesinde protokolde sevkin davalı tarafından yapıldığı bu nedenle davalıya süre verilmesi gerektiği yönündeki itirazı ve mahallinde keşif yapılan yerin davalının adresi olduğu anlaşılmakla davacının teslim borcunu yerine getirdiği, davalının ayıp iddiası akımından ispat yükünün üzerinde olduğu, davalıya taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi olması nedeni ile TTK madde 23 uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığının tespiti bakımından süre verilmiş ise de dosyaya bu hususta bir belge sunulmadığı, 22.06.2022 tarihli celse de ayıp ihbarına ve iddiasına ilişkin cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı göz önünde bulundurularak yemin hakkı hatırlatılmış ise de yemine dayanmayacakları yönündeki beyanı dikkate alındığından davacının davasının ispatladığı, davalının ise TTK madde 23 uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığı, davalının dava açılmadan ödeme yaptığı 20.000-TL de dikkat alınarak açılan davanın kısmen kabulüne,Büyükçekmece .... icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davalının 170.000 tl'lik asıl alacak bakımından yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20'si olan 34.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının 170.000 TL'lik asıl alacak bakımından yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20'si olan 34.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 11.612,70 TL harçtan peşin alınan 3.244,73 TL peşin harcın mahsubu ile 8.367,97 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 3.244,73 TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.285,83 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 20.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 781,37 TL tebligat, müzekkere, talimat gideri, 800 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.581,37- TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.407,41 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 173,96-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2022
Katip ....
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."