T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/232 Esas
KARAR NO: 2022/650
DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/04/2017
KARAR TARİHİ: 13/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 2014 yılının 3. ayının başlarında yanında kardeşi ..... ve amcasının oğlu olan .....’ında bulunduğu bir ortamda .... yönetim binasında şuanda davalılardan .... İnş. Taahhüt ve Tic. A.Ş.‘nin Yönetim Kurulu Başkanı olan ..... ile bir görüşme gerçekleştirdiğini, iş bu görüşmede ..... tarafından müvekkiline satın almak istediği taşınmazın m2’sinin yazdığı bir katalog verildiğini, katalogda C1 Blok 4 numaralı bağımsız bölüme ait dükkanın 64 m2, deponun da 64 m2 olduğu ve teras hariç toplam 128 m2 olduğu açıkça yazdığını, .... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, .... ada, ... parsel numaralı, C1 Blok, Zemin kat, 4 numaralı bağımsız bölümde bulunan kat irtifaklı depolu dükkân vasfındaki taşınmaz için taraflar arasında taraflarında imzasını içerir 03/03/2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve eki mahiyetindeki ödeme taahhüdü ve planı düzenlendiğini, gerekli ödemelerin müvekkili tarafından davalılara yapılmasından sonra ise davalılardan .... Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım A.Ş.’nin arsa maliki olduğu, diğer davalı ... inş. Taahhüt ve Tic. A.Ş.‘nin yetki ve sorumluluk anlamında %80 oranında, diğer davalı .... Yapı Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’nin ise yetki ve sorumluluk anlamında % 20 oranında yükleniciliğini yapmış olduğu .... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı, C1 Blok, Zemin kat, 4 numaralı bağımsız bölümde bulunan kat irtifaklı depolu dükkân vasfındaki taşınmaz, müvekkili tarafından şarküteri olarak kullanılmak üzere 15/04/2015 tarihinde satın alındığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince teras alanı hariç depo ile birlikte toplam 128 m2 olarak müvekkilime teslim edilmesi gereken taşınmazın 20/02/207 tarihinde müvekkilince 101 m2 olarak teslim edildiği, taşınmaz, müvekkilince şarküteri olarak kullanılmak üzere satın alındığını, ancak davalı/yüklenicilerle imzalanan .... Ticari Alan Satış Teknik Şartnamesi gereğince, müvekkiline ciddi yükümlülükler yüklendiğini, özellikle depoya inen merdiven boşlukları açık bırakılıp merdiven yapılmadığını, iç tesisatların yapılması yükümü müvekkiline bırakıldığını, zemin beton olarak kaldığını, C1 ve C2 blokta bulunan işyerlerinin etrafı beton bariyerlerle kapalı ve güvenlik engel olduğundan müvekkilinin uzun süre taşınmaza giremediği gibi, tüm yatırımını iş bu taşınmazın satım bedeline harcadığından ve maddi imkansızlığı sebebiyle merdiven, iç tesisat ve zemin yapım masraflarını karşılayamadığından taşınmazı kullanamadığını, .... firmasıyla 07/06/2016 tarihinde gayrimenkul aracılık sözleşmesi imzalayıp taşınmazını kiraya vermek isteyen müvekkilinin, 2017 yılının Ocak ayında taşınmazını kiraya verebildiğini, kiracı tarafından, taşınmazda yaptırılan tadilat aşamasında yapılan metrekare ölçümlerinde taşınmazın teras hariç, depo dahil 128 m2 olmadığı, 101 m2 olduğu (deponun 52 m2, dükkanın 49 m2 olduğu) tespit edildiği, bu gizli ayıbın 20/02/2017 tarihinde kiracısı tarafından müvekkiline yazılı olarak bildirildiğini, aynı gün konu ile ilgili olarak Kalekentin işyeri satış sorumlusu .... Bey’le ve .... inşaat’ın ortaklarından ..... ile iletişime geçilip durum hakkında bilgi verilip mağduriyetin gide- rilmesi istenilmesine rağmen, iş bu zamana kadar müvekkiline olumlu herhangi bir dönüş yapıl- madığını, bunun üzerine tarafımızca davalılara, Gaziosmanpaşa .... Noterliği'nin 13/03/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gizli ayıp ihbarında bulunulup, zararın karşılanması talep edildiğini, iş bu ihtarnamenin davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım A.Ş.’ye 16/03/ 2017 tarihinde, davalılardan .... İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş.’ye 14/03/2017 tarihinde ve diğer davalı ... Yapı Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’ye 15/03/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, dava- lılar tarafından iş bu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, taraflarına her hangi bir dönüş yapılmadığını, iletişime geçilmediğini, müvekkilinin satın almış olduğu, davalılardan .. Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım A.Ş.’nin arsa maliki olduğu, ... Inş. Taahhüt ve Tic. A.Ş.‘nin yetki ve sorumluluk anlamında % 80 oranında, ... Yapı Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’nin ise yetki ve sorumluluk anlamında %20 oranında yükleniciliğini yapmış olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı, C1 Blok, Zemin kat, 4 numaralı bağımsız bölümde bulunan kat irtifaklı depolu dükkân vasfındaki taşınmazın müvekkiline toplam 27 m2 eksik teslim edilmesi sebebiyle, dava tarihi itibariyle taşınmazın güncel ve emlak değerlerine uygun m2 birim fiyatı üzerinden müvekkilinin uğradığı toplam zararın, (m2 birim fiyatıX27) gizli ayıbın bildirilmesi ve zararın karşılanması talebiyle gönderilen ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği tarih itibariyle işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıların sorumlu oldukları oran ve tutar nispetinde müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş Taah ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki be- yanlarında özetle; dava konusu taşınmazın BRÜT 128 m2 olduğu, sözleşmede BRÜT 128 m2 ol- duğu halde davacı dilekçesinde bilinçli olarak BRÜT ibaresini kullanmadığını, dükkanın 49 m2 de- ponun 52 m2 olduğunu belirttiğini, davacının kötü niyetli ve haksız kazanç peşinde olduğunu, davacının ,davalılar tarafından kendisine verildiğini iddia ettiği m2 bilgilerini içeren katalog örneğinin ve katalog bilgilerinin ise müvekkil şirketle hiç bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketi bağlama- dığını,davacının ayıp ihbar yükümlülüğüne uymadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Yapı Gayrimenkul Yatırım A.Ş vekili cevap dilekçesi ve duruş- madaki beyanlarında özetle; taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nde bağımsız bölüm brüt metrekaresi 128 olduğu, Açıklanan durum ile ortada olduğu üzere müvekkili şirket tarafından 27 m2 lik alan eksik teslim edilmediğini, davacı tarafça taahhüt edilen brtüt metrekare net m2 imiş gibi hatalı bir değerlendirmede bulunulduğunu, davacıya sözleşmede taahhüt edilen büyüklükte bağımsız bölüm teslim edildiğini, davacı tarafından iddia edilen taşınmazdaki m2 eksikliği açık ayıp niteliğinde olup, davacı tarafından müvekkili şirkete davanın açılabilmesi için öngörülen sürede ihbarın yapılması gerektiğini, davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya delil olarak sunduğu sözleşme, tapu senedi ve faturalardan dava konusu taşınmazın bedelinin 338.983,05-TL +KDV ol- duğu, ancak, davacının satış sözleşmesinin ekinde sunmuş olduğu, 1.350.000-TL nin ödenmesine ilişkin ödeme planının dava konusu taşınmazla ve müvekkili şirketle hiçbir ilgisi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin arsa sahibi ile diğer davalılar .... İnş. ve ... İnş. arasında Bakırköy .... Noterliğinin 20.02.2013 tarih ve ... Yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Arsa Satış Karşılığı Gelir Paylaşımı Sözleşmesi" akit ve tanzim edildiğini, müvekkilinin arsa sahibi / maliki olarak işbu sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu tüm edimlerini işin başından bu yana tam ve zamanında, aynen ikmal ve ifa ederek, mezkûr sözleşmeye tam bir uygunluk içinde hareket ettiklerini, ayrıca davacının açmış olduğu işbu davanın görevli mahkemede açılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan satın aldığı iş yerinin sözleşmede belirtilen metrekareden daha düşük olup olmadığı ve ayıp nedeniyle davacının giderilmesi gerekli zararının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı ile davalılar arasında gayrimenkul satışına dair sözleşme 2014 yılında yapılmış iş yeri 15.04.2015 tarihinde tapudan devredilmiş ve davacı tarafça 20.02.2017 tarihinde davalılara bilgi verilmiş ve daha sonra ihtarname gönderilmiştir. İş yerinin metrekare olarak sözleşmedekinden daha küçük olması açık ayıp niteliğindedir. Davacının tapu devri sırasında aldığı iş yerini kontrol edip hemen ayıp ihbarı yapması gerekirken yaklaşık 2 yıl süre ile ihbarda bulunmaması nedeniyle iş yerini bu şekilde kabul etmiş sayılacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına , bakiye 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... YAPI GAYRİMENKUL YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ tarafından sarf olunan 100,00 TL yargılama giderinin ve davalı ... İnş Taah ve Tic A.Ş tarafından sarf olunan 75,00 TL yargılamam giderinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalılara verilmesine,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,
Davacı Vekili , Davalı ..... İnş Taah Ve Tic A.ş. Vekili Davalı ... Yapı Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi Vekili Davalı ... Gayrimenkul Geliştirme Ve Yatırım Anonim Şirketi Vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2022
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır