T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/258
KARAR NO: 2022/731
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 01/03/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı , müvekkili bankaya olan edimlerini yerine getirmediğini ve davalı tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı ve .....Karar sayılı dosyasından talep olunan konkordato kapsamında müvekkili bankaca davalıdan olan alacak miktarını bildirdiği, alacağa dayanak belgeler komiser heyetine sunulduğunu, konkordato talepli davada davalı borçlu firma tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dava dosyasından konkordato talepli açılan dava dosyasının 29/06/2021 tarihli tasdik kararı ile ilgili gerekçeli mahkeme kararının 45. Sayfasının 1. Kısmında açık olarak ifade edildiği üzere; borçlular tarafından yapılandırmaya tabi rehinli borçların, 30/06/2021 tarihinden başlamak üzere üç ayda bir ödemeli , KGF kredisi yönünden 17 taksitte, Faktoring şirketleri yönünden 19 taksitte, diğer krediler yönünden 35 taksitte ve en son taksitin 31/12/2029 tarihinde sona erecek şekilde borçlular tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine, konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli ek gerekçeli rapor ile bilirkişi tarafından sunulan ek ve kök raporu rehinli alacaklılar ..... Bankası A.Ş. Tarafından sunulan ödeme takvimlerinin kararın eki olduğunun bildirilmesine, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının " tespitine, şeklindeki hükümden de anlaşılacağı üzere ilgili kararın eki olarak sunulan ve davacı banka ile ilgili 30/06/2021 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli olarak 35 eşit taksitten oluşan ödeme planında bankaya ilk taksitin 30/06/2021 tarihinde ödeneceği ve son taksitin 31/12/2029 tarihinde “ödeneceği açık olarak belirtildiğini, işbu ödeme takvimi doğrultusunda bankaya borçlu firma tarafından ilk taksit borcunun da ödendiğini, konkordato talep eden firmalar tarafından istinafa götürülmediği ve mevcut hâliyle kesinleştiği, ayrıca mahkeme kararı uyarınca ilk taksiti bankalarına ödedikleri göz önünde tutulduğu aşamadan sonra kararın ve ödeme planının kanuna aykırı olduğunu, ancak firmanın söz konusu tasdik kararında yer alan müvekkili bankaya karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili banka yönünden İİK 308/e uyarınca konkordatonun müvekkili banka yönünden feshi gerektiğini, öncelikle İİK nın 308/e maddesi uyarınca konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurularak konkordatonun kısmen feshinin talep edilebileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle söz konusu konkordatonun kısmen feshi davasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmesini, İİK m. 308/e gereğince Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E., ... K. sayılı kararına konu konkordatonun müvekkili banka yönünden sonuç doğuracak şekilde kısmen feshine, konkordato talep eden borçlu firmalar hakkında takip yapma ve tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini, ayrıca fazlaya ve yanılmaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, ... SAN. TİC. A.Ş. 'nin tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... Anonim Şirketi vekili 21/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin "...." altında petrokimya ve enerji sektöründe stratejik biyolojik yakıt üreten sanayi grubuna dahil şirketlerden olup, grubun lojistik hizmetlerini veren firma olduğunu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/06/2021 tarih ..... esas ve .....sayılı kararı üzerinden İİK'nın 305. Maddesinde belirtilen tüm koşulların yerine getirildiği, konkordatonun tasdik şartlarının oluştuğu, borçlular tarafından sunulan konkordato projeleri ve revize projelerin uygulanabilir olduğunu, komiser heyetinin gerekçeli raporu, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşabileceği gerekçesiyle borçlu şirketlerin ve gerçek kişilerin konkordatosunun adi ve rehinli alacaklılar yönünden İİK'nın 306. Maddesi uyarınca tasdikine, borçlular tarafından yapılandırmaya tabi rehinli borçların 30/06/2021 tarihinden başlamak üzere 35 taksitte ve en son taksidin 31/12/2019 tarihinde sona erecek şekilde ödenmesine, İİK 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hale geldiğinin karar altına alınmasına karar verildiğini, işbu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 17/02/2022 tarih, ... Esas ve ... sayılı kararı ile onandığını, davacının alacağının konkordato kapsamında bir alacak olduğunu, söz konusu mahkeme kararı gereği belirlenen projeye göre ve faizleriyle beraber ödendiğini, İş bankasının vadesi gelmiş hiç bir alacağının bulunmadığını bu nedenlerle davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,İİK'nın 308/(e) maddesinde düzenlenen konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketlerin tasdik edilen konkordato projesi gereğince borçlarını ödemediğini belirterek konkordatonun İİK.'nın 308/e maddesi uyarınca müvekkili şirket yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce atanan Kayyım ... tarafından sunulan raporda özetle; Davacı ... Bankası A.Ş.'nin davalı .. San. Tic. A.Ş.'den 5.055.070,23 TL rehinli alacağı bulunduğu, davacı şirketin alacağı rehinli alacak olmakla birlikte rehinli alacaklıların ödeme başlangıç tarihi 30/06/2021 olup rapor tarihine kadar davalı şirket tarafından 30/06/2021, 30/09/2021, 31/12/2021 ve 31/03/2022 tarihlerinde taksit ödemesi yapılmış olması gerektiği, işbu rapor tarihi itibariyle de taksit ödemelerine ilişkin davalı .... SANAYİ TİC, A.Ş.'nin davacı şirkete ödediği tutarların aşağıdaki gibi olduğu tespit edildiği,
TAKSİT TARİHİ
ÖDEME TARİHİ
AÇIKLAMA
TUTAR
30/06/2021
30/06/2021
30/06/2021 tarihli taksit ödemesi
318.500,73 TL
30/09/2021
12/04/2022
30/09/2021 tarihli taksit ödemesi
318,500,73 TL
31/12/2021
12/04/2022
31/12/2021 tarihli taksit ödemesi
318.500,73 TL
31/03/2021
13/04/2022
31/03/2021 tarihli taksit ödemesi
318.500,73 TL
TOPLAM
1.274.002,92 TL
Davalı ... SANAYİ TİC. A.Ş.'nin, 30/06/2021 tarihli taksit ödemesinin gününde yapıldığı, diğer ödemelerin dava tarihinden (16.03.2022) sonra yapıldığı anlaşılmakla birlikte davacı şirkete toplamda 1.274.002,92 TL ödeme yaptığı, taksit ödemelerine ek olarak 20/04/2022 tarihinde 39.167,04 TL faiz ödemesi yapmış olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirmiştir.
Davalı şirket her ne kadar konkordato tasdikine ekli ödeme planında belirtilen vadelerde ödemesini yapmamakla birlikte ödemelerin dava açıldıktan sonra faizi ile birlikte yapıldığı ve bunun davacı tarafından kabul edilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacının, davalıdan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 440,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davalı vekillerinin yüzlerine karşı, davacı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.30/06/2022
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."