T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/264 Esas
KARAR NO: 2022/515
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2019
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirket ile yurtta kalma anlaşması yaptığını, müvekkilin 2-3 gün kaldıktan sonra şartları beğenmediğinden yurttan ayrıldığını, müvekkile farkında olmadan bono imzalatıldığını, aradan uzun zaman geçtikten sonra işverene maaş haczinin geldiğini, böylece Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında aleyhine kambiyo senendine mahsus başlatılan icra takibinden haberdar olduğunu, ödeme emrinin usulsüzlüğüne ilişkin Kayseri.... Hukuk Mahkemesinde şikayetlerinin ... E.-...K. Sayılı dosyada reddolduğunu, bu nedenle icra baskısı altında borçlu olmadığı halde Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip başlatılan 01/10/2011 düzenleme, 30/06/2012 ödeme tarihli, 3400 TL bedelli söz konusu borcun ödendiğini, bononun geçersiz olduğunu, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bu nedenle icra baskısı altında ödenen kısmın ticari faiziyle istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan reddine, huzurda görülen davanın mutlak ticari davalardan olması nedeni ile ticaret mahkemesinin görevli olduğuna, yetkili mahkemelerin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına, davacının dava konusu bononun teminat senedi olarak verildiğini ispatlamakla yükümlü olduğuna; açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bakırköy.... Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderilerek mahkememizin... esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce huzurda görülen dava konusunun, haksız olarak icra dosyasına ödendiği iddia edilen paranın istirdatı istemine ilişkin olması nedeni davanın açıldığı 23/08/2019 tarihinde davanın araculuculuğa tabi olduğu; davacı tarafından arabulucuya başvuruda bulunulmadan davanın açıldığı anlaşıldığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememiz red kararı üzerine verilen 16/03/2022 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuştur.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesine göre;
"Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir."
Söz konusu maddeye göre yargılamanın iadesi sebepleri tek tek ve sınırlı olarak sayılmıştır.
Mahkeme, yargılamanın iadesi talebi üzerine tarafları belirlediği duruşmaya davet edip dinledikten sonra iade talebinin mesmu olup olmadığını araştırır. Mahkeme, burada genel dava şartlarından başka, yargılamanın iadesi davacısının davayı süresi (HMK.m.377) içinde açıp açmadığını, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenilen hükmün kesin veya kesinleşmiş olup olmadığını ve kanunda yazılı (HMK.m.375) bir yargılamanın iadesi sebebine dayanıp dayanmadığını kendiliğinden inceler. Mahkeme, bu şartlardan birini mevcut olmadığı kanısına varırsa yargılamanın iadesi davasını mesmu olmadığından dolayı(esasa girmeden) reddeder.(HMK.m.379)(Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medenî Usul Hukuku, 23.Baskı, Ankara 2012, S:701)
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine arabulucuya başvurulduğu; arabuluculuk sürecinin tamamlandığı ancak tutanak aslının kendilerine kargo yolu ile ulaştırılmasının zaman aldığı; bu nedenle arabuluculuk tutanak aslının mahkememize sunulamadığı beyan edilerek yargılamanın iadesi talep edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanak aslının kargo ile ellerine ulaşmasının zaman alması nedeni ile HMK'nın 375. maddesinin 1/a-ç bendine dayanarak yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ise de bu sebebin söz konusu madde kapsamında kabul edilmesi mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebinin, HMK'nın 379/2. maddesi uyarınca esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili tarafından ileri sürülen iade sebeplerinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 379/1-c ve 379/2. Maddeleri uyarınca davanın esasına girmeden yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL nispi harçtan mahsubuna,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.600,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı