T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/293 Esas
KARAR NO: 2022/667
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/03/2022
KARAR TARİHİ: 20/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından ..... plakalı araç, ..... poliçe numaralı “Trafik Sigorta Poliçesi” ile 07.03.2020- 07.03.2021 tarihleri arası dönem için sigortalandığını,18.07.2020 tarihinde ..... sevk ve idaresinde olan sigortalı araç ..... plakalı araç Küçükçekmece ilçesi Altınşehir mevkiinde seyir halindeyken dönüş yaptığı esnada, ..... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı ..... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde ..... plakalı aracın hasar masrafları için 27.10.2020 tarihinde müvekkil şirket tarafından 2.393,72-TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan sürücü .....’ın ehliyetsiz araç kullanımı sonucu kusurlu olduğu tespit edilmekle; müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatı sigortalı borçludan talep ve tahsil etme hakkı doğduğunu, meydana gelen dava konusu hasardan sigortalı davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle Küçükçekmece ... İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıl- dığını, takip davalının haksız itirazları nedeni ile durduğunu beyanla davanın kabulünü, davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesi’nin ..... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücü .....’ın ehliyetsiz olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının bu yöndeki iddialarının asılsız olduğunu, şirkette şöför olarak çalıştığı için kullandığı ..... plakalı aracın içerisinde de takograf cihazı bulunduğunu, bu takograf cihazlarında da cihazın içerisine ehliyet takılması zorunlu olup ehliyet takılmadığı takdirde cihaz çalışmayıp hata verdiğini, bu sebeple kaza tarihinde de seyir halinde olan sürücü .....’ın yanında ehliyet bulundurulmaması gibi bir durumun mümkün olmadığını, öncelikle davanın yetkisizlikten usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamındn celp olunan Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 2.373,72 TL asıl alacak + 164,38 TL işlemiş faizden ibaret toplam 2.558,10 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 07/01/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile "alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"nı beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan davalıya ait aracın ehliyetsiz olarak kullanıldığı ve zarara sebebiyet verildiği iddiasıyla ve bu kapsamda davacı tarafından giderilen zararın davalıya rücu edilmesi için dava açılmıştır.
Davalının cevabında araç sürücüsünün ehliyetli olduğunu beyan etmesi ve davacının da bu iddiayı doğrulaması üzerine davanın reddine karar verilmiş ve icra takibinin aynı hukuki sebebe dayanması ve davalının sürücünün ehliyetli olduğuna dair itirazının olmaması dava açılıncaya kadar bu yönde bir beyanının olmaması karşısında davacının dava açmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve peşin alınan 80,70 TL karar ve ilam harcın Hazine'ye irat kaydına,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA dair,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2022
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır