T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/31
KARAR NO: 2022/23
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 02/12/2020
KARAR TARİHİ: 17/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/10/2021 tarih, ..... esas, ..... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize Mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı ve yapılan yargılaması sonunda ,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı , Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 02/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davacı banka borçlusu ..... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ilgili olarak; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunmuş, firmaya 15.03.2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet, 17.01.2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini, davacı bankanın .... Şubesi ile davacı ..... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. firması ve kefilleri hakkında kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 02/07/2018 tarihi itibarıyla 1.645.218,65.-TL nakit ve 97.600,00.-TL gayrinakit alacağıklarının ödenmesi için Beşiktaş .... Noterliği'nin 02/07/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, konkordato davasına bakan mahkeme tarafından müvekkili banka alacağının 588.201,91-TL kısmı kabul edilmediğini, dava açılmadan evvel ilgili yasa gereği başvurulması zorunlu olan arabuluculuk başvurusu 09/11/2020 tarihinde yapılmış, herhangi bir anlaşma sağlanamamış olup anlaşma sağlanamadığına dair 27/11/2020 tarihli son tutanağın ekte sunulduğunu, davacı banka kayıtlarında sabit olan, yasa gereği alacaklı tarafından haksız şekilde kabul edilmeyen alacaklarının ödenmesi için davanın kabulü ile davalının 18/10/2019 tarihi itibarı ile konkordato başvurusu yapılan mahkeme tarafından kabul edilmeyen 588.201,91-TL borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/10/2021 tarih, ..... esas,..... karar sayılı görevsizlik niteliğindeki kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava; İİK 308/b maddesi kapsamında alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın konkordato nisabına dahil edilerek tahsili istemine ilişkindir.
İİK. 308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/02/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir.
İlgili maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır.Bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır. Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. '' (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek - Konkordato Şerhi, shf 414)
Yukarıda da belirtildiği gibi alacağın esasına ilişkin İİK'nın 308b maddesi uyarınca açılan dava genel hükümlere göre görevli ve yetkili mahkemede görülüp sonuçlandırılacaktır.
İşbu davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13 ncü Hukuk Dairesi'nin 08/12/2021 gün ve 2021/1591 esas,2021/1578 karar ,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13 ncü Hukuk Dairesi'nin 04/12/2021 gün ve 2021/1551 esas,2021/1547 karar,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13 ncü Hukuk Dairesi'nin 02/12/2021 gün ve 2021/1552 esas,2021/1539 karar ,Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4 ncü Hukuk Dairesi'nin 06/10/2021 gün ve 2021/985 esas,2021/1429 karar,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6 ncı Hukuk Dairesi'nin 19/03/2021 gün ve 2021/656 esas,2021/558 karar,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6 ncı Hukuk Dairesi'nin 19/03/2021 gün ve 2021/469 esas,2021/540 karar,Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4 ncü Hukuk Dairesi'nin 25/02/2021 gün ve 2021/271 esas,2021/274 karar,Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4 ncü Hukuk Dairesi'nin 05/04/2021 gün ve 2021/504 esas,2021/546 karar sayılı ilamları) mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak, mahkememizce verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.17/01/2022
Başkan ....
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır