T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/320 Esas
KARAR NO: 2022/782
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 31/08/2021
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
K.YAZIM TARİHİ: 11/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu firma ile davalı arasında 06/08/2020 tarihinde makine kalıp ve üretimi konusunda bir sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmiş, ürettiği makine ve kalıpları davalı tarafa teslim ettiğini, sözleşme ile müvekkiline ait İstanbul İli, ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel 13/100 arsa paylı 10 numaralı bağımsız bölüm vasıflı taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek tesis edildiğini, taraflar sözleşmeyi fesih ile makinenin müvekkiline ait şirketine teslimi ve karşılığında ödeme yapılması hususunda anlaşmış, müvekkil makineyi teslim almış sözleşme ile belirlenen bedeli ve davalıya ödediğini, fesih anlaşması ile mezkur ipoteğin davalı tarafından fek edileceği kararlaştırıldığını, aradan geçen süreye ve şifahi görüşmelere rağmen davalı ipoteği fek etmeye yanaşmamakta olduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı lehine müseccel ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında makine ve kalıp üretimi konulu 06.08.2020 tarihli Sözleşme akdedildiğini ve bu Sözleşmenin 18. Maddesi ile müvekkili şirketin ödeyeceği üretim bedellerinin teminatı olarak üretici ... Ltd. Şti.'nin tek ortağı olan davacı ....'un maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis edileceğinin kararlaştırıldığını, Sözleşme akdedilmesi ve ipotek tesisi sonrasında ise taraflar arasında bir fesih anlaşması yapıldığını ve bu anlaşma ile şirket yetkilisi ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine tesis edilmiş olan ipoteğin müvekkili şirket tarafından kaldırılacağı hususunda mutabık kalındığını, Ancak davacı taraf, müvekkili şirketin bu işlemi yapmasına fırsat tanımadan, yazılı bildirimde dahi bulunmadan kötüniyetli olarak huzurda görülen işbu ipotek fekki davasını ikame ettiğini, bu nedenle, haksız ve kötüniyetli olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava ipoteğin fekki davasıdır.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu Beylikdüzü Tapu Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin 27/05/2022 tarihinde terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesine göre;
"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerine davalı lehine 13/08/2020 tarihinde ipotek tesis edildiği; söz konusu ipoteğin huzurda görülen dava açıldıktan sonra 27/05/2022 tarihinde terkin edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 06/08/2020 tarihinde makine üretim sözleşmesi imzalanmış olup sözleşme uyarınca dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiştir. Daha sonra taraflar arasında söz konusu sözleşmenin feshi konusunda anlaşılmış olup fesihname uyarınca davacı taşınmazı üzerine konulan ipoteğin derhal kaldırılacağı imza altına alınmıştır. Yargılama devam ederken dava konusu ipoteğin kaldırılmış olması nedeni ile mahkememizce davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı tarafından davacının, müvekkili tarafından ipoteğin terkini işlemi yapmasına fırsat tanımaksızın herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadan kötü niyetli olarak huzurda görülen davayı açtığı iddia edilmiş ise de taraflar arasında mutabık kalınan fesihnamede herhangi bir şarta bağlanmaksızın dava konusu ipoteğin derhal terkin edileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı tarafından dava tarihi olan 31/08/2021 tarihi itibariyle ipoteğin halen terkin edilmemiş olması ve davalının dava açıldıktan yaklaşık 9 ay sonra 27/05/2022 tarihinde ipoteğin terkin işlemini gerçekleştirmesi karşısında davalının bu yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmeyerek HMK'nın 331. maddesi uyarınca davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.024,65 TL'den mahsubu ile fazla alınan 943,95 TL'nin istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan posta/tebligat/müzekkereden ibaret 284,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince uyuşmazlık ön inceleme duruşma tutanağının imzalanmasından önce giderildiğinden 4.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı