T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/363 Esas
KARAR NO: 2023/13
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2022
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
K. YAZIM TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin davalı şirketin müşterilerine belirli bir ücret karşılığında olan hizmetlerini
sunmayı ve davalı şirkete belirlenen bedel üzerinden komisyon ödemeyi kabul etmiş; davalı şirkete ise, müvekkili şirkete müşteriler yönlendirerek yapılan anlaşma gereği konaklama bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin davalı şirkete olan ... adlı internet sitesinden yönlendirilen müşterilere şirket adına her zamanki ilgi ve özeni göstererek hizmet sunduğunu,
müvekkili şirketin sunduğu hizmet karşılığı davalı adına; 04.08.2021 tarihli ... fatura nolu 765,00-TL bedelli fatura, 09.08.2021 tarihli ... fatura nolu 1.700,00-TL bedelli fatura, 09.08.2021 tarihli
... fatura nolu 1.700,00-TLbedelli fatura, 12.08.2021 tarihli ... fatura nolu 1.105,00-TL bedelli fatura, 13.08.2021 tarihli ... fatura nolu 1.657,50-TL bedelli fatura, 07.09.2021 tarihli ... fatura nolu 935,00-TL bedelli fatura, 07.09.2021 tarihli ... fatura nolu 1.402,50-TL bedelli fatura, 20.09.2021 tarihli ... fatura nolu 467,50-TL bedelli fatura olmak üzere toplam 9.732,50 TL bedelli sunulan hizmetlere ilişkin faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin sunulan hizmetler karşılığı toplam 9.732,50 TL bedelli faturaları anlaşma gereği müvekkili şirkete ödemesi gerekirken, bugün itibariyle herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, müvekkili şirket yetkilisinin defalarca davalı taraf ile iletişime geçtiğini, davalı tarafın söz konusu borcun varlığını kabul ettiğini ancak ödeme yapmadığını, davalı şirketin yapılan anlaşmaya aykırı davranarak iş bu faturalardan kaynaklı ödeme borcunu hiç yerine getirmediğini, ödemenin yapılmaması üzerine 31.12.2021 tarihinde dava konusu fatura alacağı üzerinde mutabık olup olmadığının bildirilmesi maksadıyla mutabakat mektubu düzenlenerek davalı şirkete mail yolu ile gönderildiğini, fakat davanın açıldığı zamana kadar dahi davalı şirket tarafından anılan borç üzerinde mutabık olup, olmadıklarına dair hiçbir geri dönüş yapılmadığını, dolayısıyla davalı şirketin TTK Madde 94/2 hükmü gereği toplam 9.732,50 TL bedelli fatura tutarını kabul etmiş sayıldığını, ayrıca TTK madde 21/2 hükmü uyarınca davalı şirketin davaya konu faturalara ilişkin bugüne kadar hiç ödemede bulunmaması bir yana davalı şirketin işbu faturalara, faturaların tebliğ edilmesinden itibaren 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı için davaya konu edilen faturaları kabul etmiş sayıldığını, mezkur alacağa ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, neticeten; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın
%20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin mal kaçırmasını önlemek amacıyla taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, banka hesaplarına borca yeter miktarda ihtiyati tedbir/haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların yaptıkları sözleşme uyarınca üstlendikleri edimlerin ifasının Covid-19 salgını kapsamında devletlerin aldığı önlemler sebebiyle doğrudan veya dolaylı
olarak etkilendiğini ve bazen de imkansızlaştığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini bu zor dönemde dahi yerine getirmek için çaba sarf ettiğini, davacı taraf ile akdedilen sözleşmenin 11.6 maddesi sözleşme çerçevesinde ...’in rezervasyonlarında bir önceki yılar göre yüzde 20 veya daha üzeri bir düşüş ya da iptal gerçekleştirildiğinde veya hükümet tarafından ilan edilmiş yada edilmemiş ekonomik kriz durumunda veya hükümetin dış politika süreçlerinde ilan edilmiş ya da edilmemiş turizm sektörü krizleri hakinde otel ile görüşüp karar vererek sözleşmeyi fesih edebileceği düzenlendiğini, işbu maddeden müvekkili şirketin kendisinin ön göremeyeceği ve ön görmesinin ise beklenemeyeceği olağanüstü durum ve koşullarda fesih yoluna gidilebileceğinin anlaşıldığını, sözleşmenin yorumlanması hükmünün 12.6 maddesinde mücbir sebep kurumu düzenlenmiş olup madde metninde açıkça mücbir sebep hallerinde sözleşme hükümlerinin uygulanmaması halinde tarafların karşılıklı olarak tazminat talep demeyeceklerinin hüküm altına alındığını, neticeten; davanın reddine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 9.732,50 TL asıl alacak üzerinden bir kısım fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 22/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 28/02/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.
Dosyaya sunulan 07/10/2022 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura
alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; davalı şirketten ticari defter ve belgeler talep edilmiş olmakla birlikte, davalı şirket vekili tarafından “müvekkil şirket tasfiye halinde olduğundan dolayı istediğiniz evraklara dair belgeler bulunamamaktadır” şeklinde dönüş yapıldığından Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı takip konusu alacağın; davacının davalıya düzenlemiş olduğu 8 adet toplamda 9.732,50 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, neticeten; davalı şirket ticari defter ve belgeleri sunulamadığından takip konusu faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda inceleme yapılamadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.Dosyaya sunulan 12/11/2022 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; dosyaya sunulu bulunan faturalarla ile ilgili yapılan fiziki nceleme esnasında davacı firma yetkililerin talep edilen hizmet teslimine ilişkin düzenlenen faturaların işlendiği döneme ait yevmiye defterine kayıt edilmiş olduğu, bu kayıtların 21.08.2022 tarihine kadar olanlar için Kaş .... Noterliği ... noterlik yevmiye no.lu 30 06.2022 tarihinde yevmiye defterinin kapanışının yapıldığı ve ... nolu sayfadan tekrar 31/12/2021 tarihine kadar kayıtlarınn yazdırıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Talimat mahkemesi aracılığıyla savacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda takibe dayanak faturaların tamamının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde takibe dayanak yapılan faturalara konu konaklama hizmetinin yerine getirildiği anlaşılmakta olup bu kapsamda davalı taraf, verilen hizmet karşılığını ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle davalının aksi yöndeki savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğunun kabulü ile açılan davanın kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 9.732,50 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 1.946,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 664,83 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 166,21 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 498,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından sarf olunan (1.800,00 TL bilirkişi ücreti + 306,75 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 1.041,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 166,21 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokulğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/01/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır