T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/371 Esas
KARAR NO: 2023/81
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2023
K. YAZIM TARİHİ : 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıların malik ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının maddi hasar uğradığını, kazanın oluşu- munda davalı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla şimdilik değer kaybına ilişkin 200,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; dava- cıya ait aracın çok eski,bol hasar ve kaza geçmişi olan bur araç olduğunu, yeni parçalar nedeniyle değer kaybına uğramadığını, bilakis değer artışı olduğunu, tazminat sorumlusunun ZMMS sigortacısı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı beyan olunan ... plakalı aracın ... nolu 26/04/2016-2017 vadeli ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, poliçe teminat limi- tinin 31.000,00 Tl olduğunu, dava konusu değer kaybına ilişkin tazminat talebiyle iş bu davadan önce müvekkili şirkete başvurulmadığını, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile dava ko- nusu zararlarının varlığını ve miktarını ispat ile yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle sigorta şirketinin tazminat sorumlu- luğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davacıya ait aracın dava konusu kaza sonucu maddi hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalıların tazmin ile yükümlü oldukları değer kaybına ilişkin zarar miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtların vs deliller celp edil- miş, tarafların kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
... Fakültesi/ ... Başkanı, Makine Yüksek Mühendisi ... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13/03/2019 tarihli raporda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN;27/04/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre olayın yerleşim yeri dışında, asfalt kaplama, kuru zeminli, tek yönlü, aydınlatma olmayan yolda gece meydana geldiği, sürücü ... beyanına göre, arıza nedeniyle emniyet şeridinde durakladığı esnada sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın sağ ön kısımları ile ... plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda, ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.' nun şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı ,
Tutanakta yer alan krokide ... plakalı araç sağ şeritte seyir halinde iken sağa yönelerek sağ ön kısmı ile emniyet şeridinde duran ... plakalı aracın sol yan arka kısmına çarpmış halde çizildiği,
Dosyada kaza şartına ilişkin olarak 27/04/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında yer alan bilgiler dışında bilgi bulunmaması ve tutakta yer alan kaza şeklinin hasar ile uyuşması nedeniyle olayın tutakta anlatıldığı şekilde meydana geldiğinin kabulü gerektiği,
2918 sayılı K.T.K'nun Karayollarında Trafiğin Akışı Başlığı altında verilen 46.maddesinin "c" fıkra- sında, sürücülere, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorunluluğunun getiril- diği, Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84. maddesinin "f” fıkrasında "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" asli kusur olarak değerlendirildiği,
Kaza şartında, doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaparak yönetimindeki ... plakalı aracın emniyet şeridi içinde beklemekte olan ... plakalı araca çarpmasına neden, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kimliği tespit edilmeyen sürücüsü trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davra- nışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, olay şartında trafik kurallara uygun olarak emniyet şeridinde beklemekte olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda aracın kilometresi gözetilerek değer kaydı meydana gelmeyeceği ve değer kaybı yerine onarım zararı tahsili gerektiği düşüncesi ile hüküm kurulmuş, Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ... Karar sayılı sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
... Fakültesi/ Makine Müh. Bölümü ... Başkanı, Makine Yüksek Mühendis ... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 05/09/2022 tarihli ek raporda özetle; aracın modeli üretim yılı ve kilometresi gözetilerek rayiç değerinin 17.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 7.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin düşülmesi neticesinde aradaki farkın 10.000,00 TL olduğu hususu belirtilmiştir.
Dosyada Ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde: usul ve yasaya uygun olan bilirkişi raporlarına itibarla dava konusu olayda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasarda davalı sigorta şirketinin ve işleten sıfatıyla davalının sorumlu olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve bu nedenle pert edilmesi gerektiği ve bu durumda aracın sovtaj bedelinin belirlenerek bu bedelin aracın kaza tarihindeki rayiç değerinden mahsubu ile kalan miktarın davacıya verilmesi gerektiği kabul edilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacının maliki olduğu aracın davalıların işleteni ve ZMMS Sigortacısı olan aracın sebebiyet verdiği kazada hasara uğraması nedeniyle davacının zararına karşılık 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davalı sigorta şirketi tarafından dava sonrasında yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 35,90 TL peşin/nispi harç + 400,00 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 247,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 400,00 TL ıslah harcı + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 477,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 360,00 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.760,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 739,20 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan 82,10 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 47,61 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır