T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/408 Esas
KARAR NO: 2023/661
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2022
KARAR TARİHİ: 10/07/2023
K. YAZIM TARİHİ : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacılar ile davalı ... arasında işletme satış vaadi sözleşmesi imzalanarak davalı ... işletmesi olan 3D Sağlık adlı güzellik merkezi müvekkillerine 800.000,00 TL karşılığında devredildiğini, müvekkillerinin de işletmenin bedeli olarak icra takibine konu olan senetleri düzenleyip davalı ... teslim ettiklerini, karşılıklı olarak imzalanan satış vaadi sözleşmesinde anlaşılan bedelin 50.000,00 TL'si nakit olarak geri kalanda taksitlere bölündüğünü, düzenlenen senetlerin işletmenin içerisinde bulunan tıbbi cihazlar için verildiğini, ayrıca karşılıklı olarak imzalanan işletme vaadi sözleşmesi incelenecek olursa müvekkillerime işletmenin ciro garantisi de verildiğini, müvekkillerine 1 milyon TL'lik bir ciro garanti edildiğini, ancak davalı ... tarafından garanti edilen cironun yüzde %10'nu bile tamamlanmadığını, 10/03/2021 tarihinde müvekkillerine devredilen işletmenin İstanbul ... İcra Müdürlüğü .... Esas Numaralı dosyası ile davalı ... borçlu olduğu dosya sebebiyle makineler üzerinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkillerinin makinelere karşı vermiş olduğu senetlerin bir geçerliliği kalmadığını, müvekkili ...'nun haciz tutanağında yedi emin olarak belirlendiğini, davacı müvekkillerin her ne kadar devir sözleşmesi gibi belgeleri sunsa dahi makineleri kullanıma kapattıklarını, müvekkillerinin davalı yanı arayarak durumu ilettiklerini davalı ... ise bir yanlışlık olduğunu borcunun olmadığını makineleri kullanmaları gerektiğini ilettiklerini, ancak herhangi bir çözüm bulunamadığını, ayrıca haciz işlemi sırasında işletmeye birde 4-5 kişi birden içeri girerek güzellik merkezinde bulunan müşterilerin hizmetleri aksadığını, itibar konusunda müvekkillerinin lekelendiğini, müvekkillerinin senet tutarının toplamda 40.000,00 TL'lik kısmını davalı ... banka aracılığıyla ödeme işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkili davacılar bir kısım ödeme yaptığı halde senetteki tutarın tamamından sorumlu tutulduğunu, davalı ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na dolandırıcılık ve bedelsiz senedi kullanma adı altında suç duyurusunda bulunulup ihbar edildiğini beyanla müvekkilleri hakkında telafisi güç veya imkansız zararlara sebebiyet vermemek için öncelikle Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını, bu dosyadan hukuka aykırı olarak düzenlenen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu senetlerin bedelsiz kalmasına istinaden iptalini, ödeme emrinin ve takibin iptalini, haksız takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20 tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı tarafça dava konusu senetlerden dolayı takibin iptali talep edilmiş ise de; davalı ile olan sözleşme ve belgelerin bilirkişi incelemesine sunulmaması, davayı ispatlayacak başka delil sunulmaması ve verilen sürede yemin metni sunulmaması karşısında ispata yarar delil sunulmadığı ve davanın ispat edilemediği kabul edilmiş, bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL peşin harç + 4.252,00 TL tamamlama harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 4.242,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 10/07/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır