T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/458
KARAR NO: 2022/860
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/07/2017
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile borçlu arasında cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davacı müvekkilinin yerleşim yeri olan Bağcılar İstanbul'un bağlı bulunduğu yetkili Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresinin Bursa olması sebebiyle Bursa icra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının müvekkili firmaya ürün sattığını, ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini ve alacağını almadığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkiline tebliğ edilmiş ihtar söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizden verilen 11/06/2018 tarih ve .... Esas..... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla "Kural olarak salt faturanın düzenlenmiş olması, taraflar arasındaki akdi ilişkiye, fatura içeriğinin ve alacağın varlığına delalet teşkil etmez. Dosya kapsamından, usulüne uygun ihtara rağmen davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacının ticari defter kayıtlarında, takip tarihi itibariyle faturalar karşılığı davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakta ise de, somut olayda, ispat yükü üzerinde olan davacının, davalıya dava konusu faturalar içeriği mal teslim ettiğini yazılı delillerle ispatla yükümlü olup, iddiasının ispatına yönelik yazılı delile dosyada rastlanılmamıştır.
Ne var ki, davacının dava dilekçesinde açıkça “yemin” deliline dayandığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince anılan yeminin eda ettirilmesi bakımından davacıya süre ve imkan tanınmadığı gibi bu hususta ilk derece mahkemesince kararda da herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK madde 227/1). T.C. Anayasasının 36. maddesinde, herkes meşru vasıta ve yollarla mahkemelerde iddia ve savunma hakkına sahiptir. Yine, Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre, iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir.
Davacının iddiasını ispat bakımından yemin deliline de dayandığı anlaşıldığına göre, yukarıdaki açıklamalar karşısında, öncelikle davacı tarafa yemin teklif hakkını kullanmak isteyip istemediğinin sorulması, kullanmak istediği takdirde usulüne uygun bir biçimde davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 227 ve devamı maddeleri gereğince davet edilmesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun yemine ilişkin hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir biçimde yemin teklifini kabul ettiği takdirde yasa hükümlerine ve teklif edilecek yemin metnine göre davalının yeminli beyanının alınması, elde edilecek sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince bu hususunun yerine getirilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.
Dosya tüm delille ile birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 tarih ve ...... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacının sunmuş olduğu yemin metni davalıya usulüne uygun yemin davetiyesi çıkarılmış, yemini yaptırılarak " Davacı ile aramızda ticari ilişkiden kaynaklı şahsıma ve şirketimize herhangi bir mal teslim edilmemiştir, ticari ilişkinin gereklerinin davacı şirket tarafından yerine getirilmemiştir, davacı yana cari hesaptan kaynaklanan 14.934,01 TL asıl alacak borcumuz bulunmamaktadır, cari hesap borcu gereği 14.934,01 TL herhangi bir ürün ve iplik kumaş vs. Almadık, ve ticari ilişkiden kaynaklı olarak üzerimize düşen tüm sorumlulukları yerine getirdik dedi. " şeklinde beyanda bulunması karşısında davacının son kati delille de davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 180,47 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 99,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2022
Katip ......
E-imza
Hakim ......
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."