T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/478 Esas
KARAR NO: 2023/227
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2022
KARAR TARİHİ: 06/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, Davanın itirazın iptaline ilişkin olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri Küçükçekmece'de olduğunu, bu sebeple davanın İstanbul mahkemelerinde açılmasının yetkisizlik kararı verilmesini gerektirdiğini, bununla birlikte, dava görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin her ne kadar bir limited şirket olsa da dava dilekçesinde iddia edilen geçişler sırasında davacı şirket ile arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını, dolayısıyla huzurdaki davanın asliye ticaret mahkemesinde açılmasının yerinde olmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu beyanla; davanın yetki ve görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlık; otoyol geçiş ücretine dayalı oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre;
'' Çıkış gişelerinin bariyerli olduğunu, ihlalli geçiş bildirim formunun araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağını, bu nedenle olay günü itibariyle araç sürücülerine İhlalli geçişi bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, ihlalli geçişi takip eden 15 gün süre içerisinde, ihlalli geçiş bedelinin ödenmiş olduğuna dair kayıt-belge görülemediği, davalı tarafça da sunulmadığı, ihlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmediği, HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapıldığı, ihlalli geçişler esnasında davalı şirket aracının HGS/OGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçişler için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği, takibe konu 2 ayrı ihlalli geçiş için;
Geçiş ücreti : 111,35 TL
Ceza Ücreti : 445,40 TL (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı)
Toplam 556,75 TL
Takibin, iki ayrı ihlalli geçiş bakımından; 111,35 TL. (geçiş bedeli), 445,40 TL. (ceza bedeli) - 556,75 TL. toplam tutar üzerinden, davalı ... Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. adına devam edebileceği'' hususu belirtilmiştir.
Davalıya ait ... plaka sayılı araç ile davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı ve geçiş yapılan otoyolun bariyerli olması nedeniyle sürücünün bilgilendirildiği, buna rağmen geçiş ücretinin ödenmediği, davacının sunduğu belgeler ve kamera kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle anlaşıldığından davalının dava konusu takibe itirazının haksız olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 556,75 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 111,35 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gerekli 38,03 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 42,67 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 80,70 TL peşin nispi harç +11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 172,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 80,35 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.080,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 556,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 06/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır