T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/568 Esas
KARAR NO : 2024/394
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
K. YAZIM TARİHİ : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 14/10/2021 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki .... plakalı motorsiklet ile .... Mahallesi .... Caddesinde seyir halinde iken, davalı ...., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile trafik kurallarını ihlal ederek ona çarpması sonunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, 1. davalı .... plakalı aracın sigortacısı, 2. davalı aracın sürücüsü , 3. davalı da aracın maliki olduğunu, kaza sonrası raporlarda müvekkilinin bir çok kemiğinin kırıldığı, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunu, çehrede sabit izler kaldığını, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilcek nitelikte olmadığını, davalının kazada asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin 6 ay çalışma bakıma ve bakıcıya muhtaç kaldığını, işe gidemediğini ve halen çalışma gücünü önemli ölçüde kaybettiğini, aracın sigortacısı davalıya başvuru yapıldığını, zararın giderilmediğini bayanla fazlaya dair tüm hak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydı ile 1.000- TL kaza sonrası çalışılamayan süreler için maaş tazminatı, 1000- TL beden gücü kaybı tazminatı, 1000-TL fatura edilemeyen tedavi giderleri tazminatı, 1000- TL bakıcı giderlerinin tespiti ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kusur oranlarına göre, sigorta için poliçe sınırlarınnı aşmamak kaydı ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline, 30.000- TL manevi tazminatın 2. davalı ... ve 3. davalı ...'dan , kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilinİ, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 02.03.2021-02.03.2022 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, davacının kusurunun tespiti halinde, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, iş göremezlik ödeneği poliçenin teminat kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, iş göremezlik ödeneği sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın esastan reddini, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'ndan kusura ilişkin rapor alınmasını, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'na gönderilerek rapor alınmasını, SGK nezninde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, davalı ... ve vekili davanın reddini savınmuştur.
Kıdemli Başpolis Memuru ... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 31/01/2023 tarihli rapora göre; '' Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı ve davalı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ... davacı sürücünün yaralanmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 75 oranında asli düzeyde kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı .... kendisinin yaralanmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 25 oranında tali düzeyde kusurlu olduğu'' hususu belirtilmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi ... tarafından ibraz olunan 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda 563.622,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 26.505,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığına, tedavi giderlerinin hesaplanması uzmanlık alanı dışında olduğundan hesaplama yapılamadığı'' hususu belirtilmiştir.
ATK ... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 29/08/... tarihli raporda ; '' Kulak Burun Boğaz, D-Yüz, frontal çökme, özür oranı % 5, görme sistemi, diğer yapısal fonksiyonel kusurlar, F. sürekli alın kasını kullanmak ve kaşını kaldırmak zorunda kalan kalıcı pitozisler-tek gözde, kişinin engel oranı %5, kas-iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlar, tablo 3.13, %2+%2+%2=%6, tablo 2.3’e göre; %3, Balthazard formülüne göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği'' olarak hesaplanmıştır.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacının kullandığı motosiklet ile davalı ...'ın kullandığı diğer davalıya ait olan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından davalılar aleyhine yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.
Kaza tespit tutanağı, aynı olaya ikişkin Asliye Ceza Mahkemesinden alınan kusur raporu ve mahkememizce alınan kusur raporu birlikte değerlendirilerek söz konusu kazada davalı ...'ın asli kusurlu ve % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda % 12 oranında maluliyet oluştuğunun ve 9 ay iş göremezlik oluştuğunun tespiti nedeniyle davacının maluliyeti Adli Tıp tarafından tespit edilen şekilde kabul edilmiştir.
Mahkememizce kabul edilen kusur oranı ve maluliyet oranı dikkate alınarak ve davacının asgari ücret kazandığı varsayımı ile düzenlenen hesap raporuna itibarla davacı talebi de gözetilerek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesap raporunda tespit edilen şekilde kabulüne karar verilmiş, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri yönünden belge sunulmadığından bu talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacının maluliyeti, davalının kusur durumu, davacının çektiği acı ve ızdırap gözetilerek 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Tedavi giderleri ve bakıcı giderlerine ilişkin davanın reddine,
563.622,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 26.505,42 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 14/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan 14/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-HARÇLAR: Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 42.019,42 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 580,64 TL peşin/nispi harç + 2.009,00 TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 39.429,78 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 580,64 TL peşin nispi harç + 2.009,00 TL ıslah harcı + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.681,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (3.345,00 TL ATK faturası + 5.000,00 TL bilirkişi ücreti + 1.394,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 9.739,50 TL yargılama giderinin 9.544,71 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4- VEKALET ÜCRETİ:
a.)Maddi tazminat talebi yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 88.623,57 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi ve davalı ... lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine dair,
b.)Manevi tazminat yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı .... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır