T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/574 Esas
KARAR NO: 2023/258
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2022
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ... A.Ş. nin yurtiçi ve yurtdışında gıda sektörü başta olmak üzere farklı alanlarda birçok firmaya depolama ve dağıtım hizmeti sunduğunu, Müvekkili şirket ile davalı taraf aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde ticari mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, Davalı tarafın ... İlk ve Ortaokulunda kantin işlettiğini, bu işletmesi için müvekkili şirketten ürünler sipariş verdiğini, müvekkilinin talep edilen ürünleri davalıya teslim ederek edimlerini yerine getirdiğini, ve verilen hizmet bedelinin davalı tarafa fatura edildiğini, söz konusu ticari ilişki nedeniyle doğmuş 2.887,00 TL tutarındaki ücretin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği, davalı tarafın borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesi ile 2019-2020 yılları arasında ... ile ticari ilişki çerçevesinde mal-alım satımı anlaşması yapıldığını, .... Ortaokulu kantinini işlettiğini, 13 Mart 2020 pandemi sebebi ile ani bir şekilde okulların kapatılması kararı ile tüm ödemelerinin aksadığı ve hazırlıksız olduğu için ödeme yapamadığını, ilerleyen dönemde okulların açılmadığı için ellerinde bulunan ürünlerin tümünü iade ettiğini, bu dönemde ... firması ile irtibatta olup, borcu olan 1.937,00 TL'nin tamamını ödeyemeyip taksit taksit ödeyebileceğini söylediğini, Firma yetkililerinin bunu kabul etmeyerek icra davası açtıklarını, ... İlkokulu kantin işletmecisi ...’ın yanında SGK'lı çalışan olduğunu, ... olarak hatalı bir faturayı kendisinin olmadığı bir zamanda sehven kaşelediğini, davacının bu tutarı borcuna 950,70 TL virman edilmiş olduğunu, mücbir sebeplerden dolayı ödeyemediği 1.937,00 TL borcumu ödeyebileceğini, fakat 950,70 TL hatalı faturanın kendisine ait olmayıp, fatura bedeline itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 17/01/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda Davacının takip tarihinde ancak, şüpheli alacaklar hesabındaki 1.937,89 TL sını talep edebileceği değerlendirilmekte olup, (her ne kadar takip talebinde TTK 1530 uyarınca faiz talep edilmiş ise de taraflarca dava dosyasına TTK.1530 uyarınca herhangi bir sözleşme sunulmamıştır) davalının, ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 15.03.2021 tarihi ile, dava tarihi olan 22.06.2022 tarihi arasındaki sürede 445,00 TL faiz ile toplamda ( 1937,89+445)= 2.382,89 TL talep edebileceğinin değerlendirildiği, huzurdaki davada, Davacının 950,70 TL tutarındaki fatura muhteviyatı mal ve hizmetin davalı tarafa icra takip tarihinden önce teslim ve tebliğ ettiğinin ispatlandığında ve Sayın Mahkemece uygun görüldüğünde (950,70 TL kaydı hem ...., Hem de .... Okulu hesaplarına 01.05.2022 tarihinde kayıtladığı gözetilerek) ise davacının; 01.05.2022-22.06.2022 tarihleri arasında 52 gün için: 69,87 TL daha faiz talep edebileceği, toplamda (2.888,59 TL+69,87=)2.958,46 TL talep edebileceği, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi olmadığı, davacı tarafın takip talebinde İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Temerrüdün takip tebliğ tarihi (15.03.2021) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek % 16,75 ticari avans faizi talep ettiği, talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği, Mahkemece, yargılama sonucunda (1.937,89 TL İçin) Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olduğunun kabulü ve icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmediği kabul edildiğinde, %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının takip ve dava tarihi itibariyle 2 adet fatura nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı olup bu kapsamda davacının ticari defter ve kayıtlarına dayanmış olması nedeni ile SMM bilirkişi vasıtası ile tarafların defter ve belgerinin incelenmesi için gün tayin edilerek tarafların defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyıla lehlerine delil olduğu, faturalardan 1.937,00-Tl lik olanı davalı tarafta kabul etmekte olup 950.70-TL lik fatura bakımından ihtilaf bulunmaktadır. Davalıo faturanın hatalı olduğunu ve kendisi ile ilgisi olmadığı iddiasında bulunmuş ise de her ne kadar sehven hesaplarına işlendiği yönünde beyanda bulunmuş ise de raporda davalının defterlerine işlendiği sabit olup, buna ilişkin bir itiraz ya da iade faturasının da düzenlenmemiş olması karşısında davacının davalıdan takibe konu alacak miktarı olan 2.887,00 TL alacaklı olduğunu ispatlamış olması nedeni ile davanın kabulü ile alacağın faturaya dayanması nedeni ile likit olması karşısında davalının alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatına mahkumiyetine, her ne kadar kısa kararda istinaf yasa yolu açık tutulmuş ise de miktar itibari ile kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla re'sen tashih edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (577,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 197,21 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 116,51 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin nispi harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.887,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 150,50 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000 TL Bilirkişi ücreti, 250 TL Bilirkişi Yol Ücreti toplamı 2.400,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."