T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/599 Esas
KARAR NO: 2023/888
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2022
KARAR TARİHİ: 10/10/2023
K.YAZIM TARİHİ: 30/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü‘nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, müvekkili aleyhine yapılan bu icra takibine dayanak olarak 20.04.2020 vadeli 35.000,00 TL tutarındaki ... seri nolu çekin gösterildiğini, ancak müvekkilinin icra takibine konu çekten dolayı iş bu çekin 14.000 TL’lik kısmı Lehtar ... tarafından banka havalesi ile (27.05.2020 Tarih 5.000 TL Banka Havalesi, 11.06.2020 Tarih 4.000 TL Banka Havalesi ve 30.06.2020 Tarih 5.000 TL Banka Havalesi) geriye kalan lehtar ... tarafından arkadaşı ...’ın (15.000 TL Kredi Kartı ve 5.000 TL nakit) kredi kartı ve nakit kullanılarak ödendiği, borcunun bulunmadığını, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, müvekkiline borçlu olmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı senet bedellerinin kötü niyetle müvekkilinden tahsilinin amaçlandığını belirterek anılan icra takibine konu edilen 1 adet çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü‘nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline karar verilmesi için iş bu davayı açtıklarını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E . Sayılı Dosyasından başlatılan icra takibinin öncelikle tedbiren durdurulmasına, esasa ilişkin olarak istanbul anadolu ... icra müdürlüğü'nün ... e . sayılı dosyası ve takip dayanağı çekten borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline; %20'den aşağı olmamak üzere kötiniyet tazminatının davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava cevap dilekçesinde özetle; Davacı borcuna karşılık olmak üzere bank ... Şubesinin .... seri numaralı, 20.04.2020 keşide tarihli, keşide yeri Kozan olan 35.000 TL bedelli bir adet çek keşide edildiği, müvekkil şirkete teslim edildiğini, çek süresinde ilgili bankaya ibraz edilmiş ancak karşılığının olmaması sebebiyle Ödenmediği hususu işbu Çekin arkasına şerh edilerek müvekkil şirkete iade edildiği, işbu konuyla alakalı olarak davacı aleyhine karşılıksız çek keşide etmek suçundan İstanbul Anadolu .... İcra ceza Mahkemesi‘ne ... E. başvurulmuş ve davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan karar verilmiş ve işbu karar davacı tarafından tarafından istinaf edildiği, davacının İstanbul Aandolu .. İcra Hukuk mahkemesi açmış olduğu ... Esas, ... karar sayılı icra takibine itiraz borca itiraz ve yetkiye itiraz davası reddedilmiş ve işbu karar kesinleştiğini, Çek bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini davacı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü‘nün ... Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatılmış olup aslı icra müdürlüğü kasasında olduğunu, haksız icra takibinin yanı sıra işbu haksız ve kötü niyetli davayı açtığını ifade etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından Adana .... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle; Davacının 213 sayılı VUK.’nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; TTK’nın 64. Maddesine uygun olarak 2019 ve 2020 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki işleminin yaptırıldığı, defterlerin VUK.’nun 215 ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olarak tutulduğundan TTK’nın 64. Maddesine göre davacı lehine delil niteliği taşıdığı tespit edilmekle beraber delillerin takdiri ve her türlü hukuki değerlendirme sayın mahkemenizin takdirindedir. Davacının 2019 ve 2020 yılı yasal defterlerinin incelenmesi sonucunda Lehtar ...’ın toplam’da 2019 yılı itibariyle 39.448,00TL alış yaptığı, 2019 ve 2020 yılında ticari defterlerinde her hangi ödeme yapmadığı Lehtar ...’a 31.12.2020 Tarihi itibariyle 39.448,00 TL borçlu olduğu tespit edilmekle beraber delillerin takdiri ve her türlü hukuki değerlendirme sayın mahkemenizin takdirindedir.Davacının icra takibine konu olan ...bank ... Şubesinin ... seri numaralı, 20.04.2020 keşide tarihli, keşide yeri Kozan olan 35.000 TL çek ile ilgili olarak; Lehtar ... tarafından Davalı ... Gıda’ya 27/05/2020 Tarihinde 5.000,00 TL, 11/06/2020 Tarihinde 4.000,00 TL ve 30/06/2020 Tarihinde 5.000,00 TL .... iban nolu hesaptan toplamda 14.000 TL para gönderildiği ayrıca Tanık ... beyanları ile dava dosyasında mevcut Kredi Kartı sliplerinde doğrultusunda ... Gıda firmasına ödenmek üzere 15.000 TL ... kayıtlı kredi kartı slibi ve ... Gıda firmasına ödenmek üzere 8.500 TL ... kayıtlı kredi kartı slibi olarak 23.500 TL ödeme yapıldığı değerlendirildiğinde toplamda ... Gıda Firmasına toplamda 37.500 TL ödeme yapıldığı tespit edilmekle beraber delillerin takdiri ve her türlü hukuki değerlendirme sayın mahkemenizin takdirinde olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.
Davacı vekilinin sunduğu 10/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığını belirterek dilekçe ekinde protokol sunulmuştur.
HMK madde 313 hükmü; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." şeklindedir.
HMK madde 314 hükmü; "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." şeklindedir.
HMK madde 315 hükmü; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukukisonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre kararverilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhegöre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2)İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanmahâllerinde sulhun iptali istenebilir." şeklindedir.
Dosya ve tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin HMK'nın 313. maddesi uyarınca sulh oldukları anlaşılmakla mahkememizce sulh nedeniyle karar verilemesine yer olamadığına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 10/10/2023 tarihli dilekçe ve davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 09/10/2023 tarihli dilekçe ile sulh olduklarını belirtilerek herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına; tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına; vekalet ücreti talebi olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına,
2-Sulh yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 179,90 TL'in peşin yatırılan 724,51 TL harçtan mahsubuna, fazla yatan 544,61 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına,
4-Taraflar tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/10/2023
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪