T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/62 Esas
KARAR NO: 2022/1318
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2022
KARAR TARİHİ: 30/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekilinin, Bakırköy Asliye Ticaret Mah. Açmış olduğu itirazın iptali davasına sunduğu 18/01/2022 tarihli 19.360,00 TL bedelli dava dilekçesinde özetle;“Davacı firma kompresör ve yan malzemelerinin alım satımı bakımı işleriyle uğraşan bir firma olduğu, Davalı firma ile davacı arasında bir süre ticari ilişki olduğu, davacı davalı firmaya yaptığı satışlar sonucu faturalar kesmiştir ve söz konusu faturalandırılmış malları davalıya teslim ettiği, davacı, davalı firmaya sattığı en son ürünler 31.860,00 TL tutarlı 24/02/2021 tarihli fatura düzenlediği, davalı taraf satılan mallara karşılık 16.03.2021 fatura bedeli açıklaması ile 10.000 TL davacı hesabına ödeme yaptığı, davalı taraf yine elden 20/08/2021 tarihinde makbuz karşılığı 2.500,00 TL ödeme yaptığı, bu faturadan kaynaklı olarak ödemeler düşüldükten sonra toplam 19.360.00 TL asıl alacak bakiyesi kaldığı, davalı taraf tüm ısrarlara rağmen borcunu ödemediği,bunun üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosya ile icra takibine girişildiği, söz konusu icra takibine davalı tarafından 24/11/2021 tarihinde itiraz edildiği, sonuç olarak davalı tarafın yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takibe konu alacak tutarının 9620'sinden aşağı olmamak üzere lehimize tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin 26/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Takibe dayanak olarak gösterilen ticari defter kayıtlarından kaynaklandığı iddia edilen ve takip talebine konu olan borç miktarı kadar, davalı firmanın borcu bulunmadığı,davalı şirket, ticari defter kayıtlarında takip dayanağı olarak gösterilen faturalar bulunmadığı, bu nedenle davacının, davalı şirketten alacağı bulunmadığı, sonuç olarak “İtirazın iptali davasının reddini, davacının takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile takip konusu alacağın 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 30/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından herhangi ticari defter ve belge ibraz edilmemesi nedeniyle tarafımdan yapılan tek taraflı inceleme ile aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir....lar tarafından ibraz edilen 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, yukarıdaki ayrıntılı tespitler ışığında; ...lar arasında,Davacı tarafından davalıya kompresör ve yan malzemelerinin satışı şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin, davalı.... San. Tic. Ltd. Şti” den 19.360,00 TL alacaklı olduğu, İcra takibinde asıl alacak olarak 19.360,00 TL”'nin tahsili talep edildiği, davacının 19.360,00 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, davacının alacağının 24.02.2021 tarihli arasındaki faturadan kaynaklandığı, icra takibinde dayanak olarak “24.02.2021 tarihli ödenmeyen fatura” gösterildiği, davalıya tanzim ettiği .... sayılı faturanın E-Arşiv fatura olduğu, Vergi Usul Kanunu 230-231.mdleri çerçevesinde usulüne uygun düzenlendiği, davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden önce her ne kadar işlemiş faiz talep edilmediği, icra takip tarihinden sonra talep edilen /618,25 faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulana faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmış olup; hukuki tavsif ve nihai kanaat tamamen mahkemenin takdirinde olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.
Usulüne uygun şekilde düzenlenmiş davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre davalı tarafından davacıya düzenlenen faturalar ve davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının davalıdan 19.360,00 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi, davalı tarafın defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında davacı defterlerine itibarla davacının alacağını ispat ettiği kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 19.360,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 3.872,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE dair,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.322,48 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 233,83 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.088,65 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 233,83 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 326,03 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 134,60 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret)1.263,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2022
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪