T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/661
KARAR NO : 2024/549
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 18/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde davalı ........ şirketinin sigortalı ve ........'in sürücüsü olduğu ........ plakalı aracın geri geri gelerek müvekkili ...... 'na çarparak ağır biçimde yaralanmasına yol açtığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan bilirkişi raporuna göre araç sürücüsünün 1. Derecede asli kusurlu bulunduğunu, Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kaza sonrası tedavi ve ameliyatlarının yapıldığını, vücudundaki kırık ve hasarın tam olarak iyileşmediğini, maddi manevi olarak çok yıprandığını, dava değerinin arttırılmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 300.000 TL manevi tazminat olmak üzere 305.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, manevi tazminat yönünden ...... Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere sadece davalılar ........ Ltd Şti ve ........ 'den müştereken ve müteselsilen, maddi tazminat yönünden tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ....... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davaya konu kazanın 18/12/2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan zaman aşımı doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olmayıp müvekkili şirketten talep edilmesinin söz konusu olmadığını, manevi tazminat isteminin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında teminat dışı hallerden olup bu haller sigorta teminatı dışında olduğunu, kaza anında erişkin olmayan başvuranın gelir kaybı ve geçici iş göremezlik talebi edilemeyeceğini, müvekkilinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ........ Ltd Şti ve ........ vekili cevap dilekçesi ile Ceza soruşturması aşamasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin asli kusurlu olduğu, .......'nun ise tali kusurlu olduğunun bildirildiğini, Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporlarında kusur değerlendirilmesinin oran olarak yapılmadığını, asli-tali denildiğini, bu değerlendirme aydınlatıcı bir değerlendirme olmadığını, davacının üstüne düşen yükümlülüğünü yerine getirip karşıya geçerken sağını solunu kontrol etmesi gerektiğini, davacı küçüğün kusuru bulunduğunu, kazaya karışan aracın ....... sigorta A.Ş. Bünyesinde trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, limitleri dahilinde ödemeyi sigorta şirketinin yapması gerektiğini, davacının açık kusurunun bulunduğu kazaya dayanılarak hakkaniyete aykırı olacak şekilde yüksek miktarda manevi tazminat talep edildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği, Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü, ..... Hastanesi, Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü, ...... Hastanesi, İstanbul Sosyal Güvenlik Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 28/12/2022 tarihli ATK raporunda ..... oğlu 26.02.2006 doğumlu .......’nun 18.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 3.5a’ya göre %3 olduğu, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 24/02/2023 tarihli Bilirkişi ...... tarafından sunulan raporda ........'in objektif olarak öngörülebilir, yol üzerinde bulunan trafik işaretlerine dikkat ederek trafik işaret levhalarıyla tek yön olarak belirlenen yol üzerinde ters yönde ilerlemesi ile birlikte, tek aracın ilerleyebildiği yol üzerinde geriye doğru ilerlemek zorunda kalması durumunda geriye doğru ilerleme manevra kurallarına azami oranda uyarak ve en az 70 – 80 metre bir mesafe tek yön yol üzerinde geri manevralarla ilerlemek zorunda olduğu sokak içerisinde gerekirse aracının arkasında gözcü bulundurması ile tüm yol kullanıcılarına dikkat ederek, müteyakkız bir şekilde aracı ile geriye doğru manevralarla ilerlemesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda % 100 oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya Eren Salepcioğlu'nun trafik akışı tek yön yol üzerinde dikkatsiz ve tedbirsiz olarak trafik akışına uygun olmayacak şekilde geriye doğru ilerleyişi esnada, kamyonetin geriye doğru gelmekte olduğuna ilişkin, kamyonetin sesli ve ışıklı cihazlarıyla çevresine ve kendisine geriye doğru gelmekte olduğuna ilişkin herhangi bir uyarıda bulunmadan ve herhangi bir tedbir, önlem almadan geriye doğru manevralarla ilerlemekte olduğu esnada kendisine kamyonetin arka kısımlarıyla tedbirsizce çarpmasına maruz kalmasıyla gerçekleşen ve çarpma sonrasında oluşan ses ile birlikte davalı sürücünün kendisini ve olayı fark ederek aracını durdurabilmesiyle gerçekleşen bu olayda trafik kazasının gerçekleşme şekli itibarıyla kendisinin yaralanmasıyla neticelenen bu olayın oluşumunu önlemeye yönelik öngöreceği ve alabileceği herhangi bir önlem veya tedbir bulunmaması ve davalı sürücünün geri manevraları sırasında kendisine herhangi bir sesli uyarıda bulunmadan çarpması nedeniyle bu olayın hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 17/04/2023 tarihli ATK raporunda davalı sürücü ........’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya .......'nun kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut 28/08/2023 tarihli Bilirkişiler ...... ve ...... tarafından sunulan raporda kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 1.928,70 TL bakıcı, 3.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzeme giderler için, 3.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 7.928,70 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 42,09 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 157.221,28 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 16.10.2020 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 18.12.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut 19/02/2024 tarihli ek raporda kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 1.928,70 TL bakıcı, 3.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzeme giderler için, 3.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 7.928,70 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 42,09 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 231.765,81 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 16.10.2020 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 18.12.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu tespit edilmiştir.
Dava, trafik kazasına dair maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. madde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
Türk Borçlar Kanunu 58/1. madde, “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir."
Türk Borçlar Kanunu 74/1. madde, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. hükmünü içermektedir.
Türk Borçlar Kanunu Madde 56 hükmü; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklindedir.
Borçlar Yasası'nın 56. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru-doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi ( fonksiyonu ) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum ( tatmin ) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel ( objektif ) ölçülere göre uygun ( isabetli ) bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir.
Davacının maddi tazminat talebi bakımından dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı 18/12/2017 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkememizce meydana gelen kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti için dosyada 24/02/2023 tarihli Bilirkişi ...... tarafından sunulan rapor ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 17/04/2023 tarihli ATK raporunda davalı sürücü ........ in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...... in kusurlu olmadığı tespit edilmiştir. Kaza nedeni ile davacının maluliyet iddiası bakımından ise alınan raporda tüm vücut engellilik oranının 28/12/2022 tarihli ATK raporunda Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maddi tazminat talebi bakımından dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş 19/02/2024 tarihli Bilirkişi ...... tarafından hazırlanan raporda kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 1.928,70 TL bakıcı, 3.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzeme giderler için, 3.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 7.928,70 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 42,09 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 231.765,81 TL olduğu tespit edilmiş, olup Davacı .......'nun Açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, Bilirkişi raporu ile tespit edilen ve davacı tarafça sunulan talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak 1928,70-TL Bakıcı gideri, 3.000,00-TL pansuman gideri, 3.000,00-TL ulaşım gideri olmak üzere belgesiz tedavi gideri olan toplam 7.928,00-TL ile sürekli iş göremezlik tazminatı olan 231.765,81- TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı asil ile ........ yönünden haksız fiil tarihi olan 18/12/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde; Davacı vekili davacının uğradığı manevi zararlarının tazminini de dava etmiştir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar sonucu meydana gelen eksilmenin giderilmesidir. Hukuksal değerlerde meydana gelen ve para ile ölçülemeyen eksikliklerin doğrudan karşılanmasının imkansızlığı, bunların zarar kavramı dışında tutulması için bir gerekçe olamaz. Manevi zarar karşılığında paraya hükmedilmesi, bu zararın doğrudan giderilmesinin olanaksızlığındandır. Zarar verenden belirli bir meblağın alınarak zarar görene verilmesi suretiyle yaşanılan acıları dindirmek, ruhsal dengeyi sağlamak, böylece zedelenen yaşama sevincini yeniden temin etmek amaçlanmakta olup tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şeklinde davalının %100 kusuru, davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet durumu, davacının kaza tarihinde yaşının küçük olduğu da dikkat alınarak davacı asil bakımından 100.000,00-TL diğer davacılardan anne bakımından 20.000,00-TL diğer davacı baba bakımından 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı asilden ve araç maliki olan ........ Grup Gıda Temizlik Ürünleri Dağıtım Ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketinden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Her ne kadar kısa hükümde "davalı asilden" şeklinde geçmiş ise de davalı asil ve araç malikinin haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat bakımından müşterek ve müteselsil sorumlulukları dikkate alınarak mahkememizce bu maddi hata re!sen tashih edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı .......'nun Açmış olduğu MADDİ tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
1-Bilirkişi raporu ile tespit edilen ve davacı tarafça sunulan talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak 1928,70-TL Bakıcı gideri, 3.000,00-TL pansuman gideri, 3.000,00-TL ulaşım gideri olmak üzere belgesiz tedavi gideri olan toplam 7.928,00-TL ile sürekli iş göremezlik tazminatı olan 231.765,81- TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı asilden ve araç maliki olan ........ Grup Gıda Temizlik Ürünleri Dağıtım Ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketinden yönünden haksız fiil tarihi olan 18/12/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
Davacı .......'nun Açmış olduğu MANEVİ tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
1-Toplam 100.000 TL manevi tazminatın davalı asilden ve araç maliki olan ........ Grup Gıda Temizlik Ürünleri Dağıtım Ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketinden haksız fiil tarihi olan 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı ....... 'nun Açmış olduğu MANEVİ tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
1-Toplam 20.000 TL manevi tazminatın davalı asilden ve araç maliki olan ........ Grup Gıda Temizlik Ürünleri Dağıtım Ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketinden haksız fiil tarihi olan 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı ...... 'nun Açmış olduğu MANEVİ tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
1-Toplam 20.000 TL manevi tazminatın davalı asilden ve araç maliki olan ........ Grup Gıda Temizlik Ürünleri Dağıtım Ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketinden haksız fiil tarihi olan 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsili ile davacıya ödenmesine,
HARÇLAR
1-Alınması gerekli 25.395,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.041,73-TL harcın mahsubu ile 24.353,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 15.831,92 TL'nin davalı sigorta şirketinden ) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafından ödenen 80,70-TL Başvurma Harcı, 1.041,73 TL Peşin Harç, 801,74 TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı toplamı 1.935,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 85,39 TL'nin davalı sigorta şirketinden)
VEKALET ÜCRETİ
Maddi Tazminat Yönünden
1-Davacı ...... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 36.764,87 TL ücreti vekaletin Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 42,09- TL ücreti vekaletin Davacı ......'ndan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
Manevi Tazminat Yönünden
1-Davacı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ........'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı ....... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ........'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı ....... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ........'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı ........ kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin Davacı ....... 'dan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı ........ kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin Davacı .......'ndan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ........ kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin Davacı ...... 'dan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
YARGILAMA GİDERİ
1-Davacı tarafından yapılan tebligat + posta ücreti, bilirkişi ücreti, ATK fatura ücreti toplamı 9.430,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 8.298,40-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 7.966,50 TL'nin davalı sigorta şirketinden) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 1.131,60-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2024
Katip .....
.....
Hakim .....
...
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."