T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/697 Esas
KARAR NO: 2023/471
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/08/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
K.YAZIM TARİHİ: 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3.06.2020 tarihinde sigortalı .... Ticaret Limited Şirket'e ait .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre “Bu kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü ....'in 2918 Sayılı K.T.K'nın 56/1-alşerit değiştirme kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal etmiş olduğu”, denilerek kazanın meydana gelmesinde *b100 kusurlu olduğunun belirtildiği, ....' in 0,75 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, .... plakalı araç maliki .... ' ün oluşan değer kaybı talebi ile 30.04.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu, verilen karar neticesinde .... plakalı aracın 7.683,00 TL değer kaybının olduğu, 550,00 TL yargılama gideri, 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, buna istinaden de 01.11.2021 tarihinde 13.898,09 TL tazminat ödemesinin, Bakırköy .... İcra Dairesi ...'ne yapıldığı, araç sürücüsü ....' in alkollü olduğu tespit edildiği ve rücu hakkının doğduğu, buna göre de davalı/işletenin, trafik poliçesi Genel Şartları' B.4 maddesinin c fıkrası gereğince dava konusu zararlardan sorumlu olacağı, sayılan nedenlerden ötürü Bakırköy ... İlcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı dosyalarındaki haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptaline ve takiplerin devamına, 9620 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağının hüküm altına alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi saygıyla arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler Dr. ...., Dr. ..., .... tarafından mahkememize sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Kusur yönünden : Söz konusu kazanın oluşumunda, davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından .... poliçe no.'lu ZMSS sigortalısı, davalı .... Ticaret Ltd. Şti.'ne ait .... plakalı araç ve sürücüsü dava dışı ....'in 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, Değer Kaybı Yönünden: a) .... plakalı araçta oluşan değer kaybının yaklaşık /e5 seviyesinde olacağı, bunun da dava tarihi itibariyle 25.000,00 TL civarında olacağı, davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen bakiye değer kaybı miktarının, piyasa rayiçlerinde makul ve mantıklı olduğu, tarafımızca dava tarihi itibariyle hesaplanan değer kaybı miktarından düşük olması sebebiyle kadr-i maruf kabul edilebileceği, Alkol yönünden: .... plakalı araç sürücüsü ...' in 23.06.2020 tarihinde yaptığı kaza anında 0,84 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybetti kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği, Sigorta yönünden: Davacı .... Sigorta A.Ş.'nin tanzim ettiği .... nolu ZMMS poliçesi kaza tarihi olan 23/06/2020 kaza tarihi itibariyle ... plakalı araç için ZMM Sigorta örtüsü sağladığı, kusur yönünden yapılan teknik değerlendirmede davacı şirkete sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ....' in, 100 oranında kusurlu olduğu ve ayrıca nörolojik yönden yapılan değerlendirmede kazanın münhasıran alkole bağlı olarak görüşü verilmesi nedeniyle Davacı ... Sigorta' nın Bakırköy ..... İcra .... Esas sayılı dosyasına konu yaptığı sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle Davalı .... Tic. LTD. STİ ve dava dışı sürücü .... karşı rücu talebinin yerinde olduğu, sonucuna varıldığı kanaati ile heyet raporu sunulmuştur.
Huzurda görülen dava, davacı sigorta şirketi tarafından 3. şahsa ödenen tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücuen tazmini istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davacı sigorta şirketi tarafından üçüncü şahsa ödenen tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücuen tazmini istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemi ile işbu davayı açtığı görülmüştür. Davalı şirkete ait .... plakalı aracın kaza tarihi olan 23.06.2020 tarihi itibariyle davacı sigorta şirketi tarafından .... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait araç sürücüsü ....'in 23.06.2020 tarihinde yaptığı kaza anında 0,84 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği ve kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği; kazaya karşılan ve davacı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan .... plakalı araçta oluşan değer kaybının dava tarihi itibariyle 25.000,00 TL civarında olacağı, davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen tutarın piyasa rayiçlerinde makul ve mantıklı olduğu, söz konusu tutarın kadr-i maruf olduğu tespit edilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Maddesinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlenmiş olup bu hüküm uyarınca sigortalının ehliyetsiz veya alkollü araç kullanması durumunda sigortacının sigortalısına rücu edebilecektir. Dava konusu olayda kazaya sebep olan davacı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsü ....'in kaza sırasında alkollü olduğu ve kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana geldiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu kapsamda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. maddesi uyarınca ZMMS'de sigortalı olarak görünen davalıya, üçüncü şahsa ödenen tazminatın rücu edilmesi şartlarının oluştuğunu açık olduğundan açılan davanın kabulü ile alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde karar için bknz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin E. 2021/12971, K. 2022/7645 sayılı kararı) Davacı sigorta şirketinin, üçüncü kişiye ödeme tarihi olan 01/11/2021 tarihi ile icra takibinin açıldığı 13/12/2021 tarihi arasında sigortalı aracın ticari olması nedeni ile avans faizi talep edebileceği; bu kapsamda (Gün*Faiz Oranı*Para Miktarı/36500) faiz formülü ile mahkememizce 01/11/2021 ve 13/12/2021 arasındaki 42 gün için yıllık %16,75 oranında faiz uygulanarak hesaplanan 267,87 TL takip öncesi faiz talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 13.898,09 TL asıl alacak, 267,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.164,96 üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 967,61 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 171,09 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 796,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (3.500,00 TL bilirkişi ücreti + 1.057,00 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 4.557,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 171,09 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ....
☪e-imzalıdır.☪