T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/729 Esas
KARAR NO: 2023/286
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2022
KARAR TARİHİ: 27/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında Standart Yer Hizmetleri anlaşması yapıldığını, söz konusu sözleşme kapsamında sunulan hizmetler doğrultusunda tanzim edilen faturaların davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenle bakiye alacağının tahsiline ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu takibe; davalı müvekkili şirketin, davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, takibe vaki itiraz üzerine, davacı tarafından işbu dava ikame edildiğini, ancak, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, davacı tarafa; davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, bu nedenle, takibe dayanak gösterilen faturalara ilişkin olarak, davacının alacaklı olduğu iddiası haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini, kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkûmiyetini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 424.342,67 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi .... tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 10/03/2023 tarihli rapora göre ; '' Taraflar arasındaki ticari ilişkinin taraflar arasında akdedilen “Standart Yer Hizmetleri Anlaşması” çerçevecinde yürütüldüğünün anlaşıldığı, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-defter tabi yasal defterlerin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ise yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, davalı tarafça incelemeye ibraz edilen 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-defter tabi yasal defterlerin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ise yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, taraf yasal defter kayıtları incelendiğinde; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle toplamda 424.342,67 TL tutarında alacaklı olduğu hususunda taraf yasal defter kayıtları arasında her hangi bir ihtilafın bulunmadığı, takip konusu alacak dayanağı faturaların tamamının davalı yasal defter kayıtlarında yer alması nedeniyle fatura ve muhteviyatlarının davacı tarafça davalıya verildiğinin/teslim edildiğinin kabul edilmesinin gerektiği, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarı 424.342,67 TL olarak hesaplandığı'' hususu belirtilmiştir.
Davacı taraf defter ve kayıtlarında bulunan faturaların tamamının davalı defter ve kayıtlarında bulunması, davalı defter ve kayıtlarında da davalının davacıya 424.342,67 TL borçlu olduğunun anlaşılması ve davalı tarafça söz konusu borcun ödendiğine dair belge sunulmaması karşısında davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğu ve davalının takibe itirazının haksız olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 424.342,67 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 84.868,53 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 28.986,84 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 5.125,01 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 419.217,66 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 5.125,01 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 5.217,21 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 145,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 3.145,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 62.407,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır