T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/744
KARAR NO: 2022/1149
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 08/09/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ..... adına kayıtlı, ..... ili, ..... İlçesi, ..... Mah, .... .... mevkinde bulunan .... Ada ..... Nolu parsel üzerinde, davalı şirketin önceki unvanı.... A.Ş, ve bundan önceki unvanı olan ..... A.Ş. lehine, 22.06.1999 Tarih, 75.000 TL, 14.07.1999 Tarih, 130.000 TL ve 28.11.2000 Tarih,165.000 TL olmak üzere toplamda 370.000,00 TL 3 farklı tarihte ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesine rağmen davalı şirket tarafından bu güne kadar tapudaki ipoteklerin kaldırılmadığını, Bakırköy ..... Noterliğinin 24.12.2020 tarihli, ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ipoteklerin kaldırılması ihtar edildiği, ihtarnameye cevap verilmediği gibi tapuda herhangi bir işlem de yapılmadığı, davalı şirketin iş bu ipoteklere ve dayanakları olan ticari ilişkilere dair herhangi bir alacağı da bulunmadığı, ipoteklerin kaldırılması için iş bu davayı açtıklarını, adı geçen taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteklerin terkinine, temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin .... A.Ş. tüm Türkiye genelinde ..... markası adı altında akdedilen bayilik sözleşmeleri ile akaryakıt, LPG ve madeni yağ ürünlerinin bayiler ve satış noktaları vasıtasıyla bu ürünlerin toptan ve perakende olarak satış ve pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, 14.07.1999 Tarih ve .... Yev. numaralı ikinci dereceden 130.000,00-TL bedelli ipotek açısından; dava dışı .... A.Ş. ’nin her türlü hukuki ve ticari ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere tesis edildiğini,
müvekkili şirket ve dava dışı ..... A.Ş. arasında 03.05.1996 ve Temmuz 1999 tarihli bayilik sözleşmeleri mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı .... A.Ş. arasında imzalanan bayilik sözleşmeleri gereğince ipotek terkini talep edilen “ .... ili, .... ilçesi, .... Mah. .... mevkiinde bulunan .... Ada, .... nolu parselde kayıtlı gayrimenkul” üzerinde tesis edilen 14.07.1999 tarih ve ..... yev. Numaralı ikinci dereceden 130.000,00-TL bedelli ipotekin, dava dışı ..... A.Ş.’nin müvekkili şirkete, her türlü hukuki ve ticari ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere tesis edildiğini, gayrimenkulün her ne sebeple olursa olsun müvekkili şirket ile aralarındaki her türlü hukuki ve ticari ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak borcunun teminatını teşkil etmek üzere 2. derecede, akdi faizle ipotek tesis edilmek suretiyle rehnedildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında derdest olan dava sebebiyle İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Davacının ipotek terkin talebine yönelik olarak davasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Sarıyer Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
"...Antalya ...... Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın, davalı ..... ile dava dışı ..... Şti. arasında 25/02/2008 tarihinde imzalanan 1.000.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesine dayalı olduğu, Genel Kredi Taahhütnamesine ...... Şti. ve ..... 'in kefil sıfatı ile..... 'in ise rehin veya temlik veren sıfatı ile imza attıkları, kredi verme nedenine dayalı olarak ipotek tesis edildiği, genel kredi ve bunlara bağlı taleplerin asıl uyuşmazlığın çözümüne ilişkin mahkemede görülmesi gerektiği, uyuşmazlığın çözümü için kredi borcunun kalıp kalmadığı hususunun incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Antalya ..... Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlık, davalı banka lehine konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup genel hükümlere göre çözümlenecek ayni hak talebi niteliğinde olduğu, tarafların tacir olmadığı, davacı ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığı, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir" düzenlenmesi getirilmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, uyuşmazlık ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, davacının tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlem ya da fiil de söz konusu olmadığına göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Antalya ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE..." Yargıtay .... Hukuk Dairesi, ... Esas, .... Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; dava ipoteğin fekkki davasıdır. Davacı şahıs tacir olmadığı gelen yazı cevapları ile anlaşılmaktadır. İpoteğin fekki mutlak ticari davalardan olmayıp, mahkememizin görevli olması için davanın nispi ticari dava olması gerekmekte ise de her iki tarafın tacir olmadığı, davalının tacir olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalarında görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebiyle HMK 114, 115 ve 138. Maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, uyuşmazlığın çözümünde Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
2- 6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3- HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Silivri Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE,
4- Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra talepte bulunulmaması nedeniyle davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5- Yargılama gideri ve harçların görevli mahkeme tarafından nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere; mahkememizce verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022
Katip .....
¸
Hakim .....
¸
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."