T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/746
KARAR NO: 2023/457
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/08/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/08/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; 01/11/2021 tarihinde ....'in kendi beyanına göre ... plakalı çöp kamyonu ile .... Mahallesi ..... Sokak No : 32 önünden çöp konteynerinden çöpleri alıp ... Caddesi istikametine hareket ettiği esnada aracın sağ ön ve yan kısımları ile No :56 önünden no : 77 istikametine yaya olarak geçmek isteyen ...'a çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada yaya konumunda bulunan ...'ın vefat ettiğini, yakınlarının manevi açıdan mağdur olduğunu, olayla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre ....'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu, şüpheli sürücü ....'in tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre kazada tarafların %50'şer oranında kusurlu olduklarını, müteveffanın ölümünden sonra yakınlarının kendisinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, ... plakalı çöp kamyonunun kaza tarihini kapsar şekilde aleyhine başvurulan .... Sigorta A.Ş. Tarafından genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını, bu poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet klozu gereği bedeni ve maddi ayrım yapılmaksızın yıllık azami 250.000,00 TL teminat sağlandığını, manevi tazminat talepleri bedeni ve maddi ayrım yapmaksızın yıllık azami limitinin %25 i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edildiğini, bu sebeple 250.000,00 TL teminat bedelinin %25'i olan 62.500,00 TL manevi tazminat teminatının müteveffanın vefatı dolayısıyla müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, kazaya karışan sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu aracın olay anında .... tarafından kullanıldığından çöp kamyonunun teşebbüs sahibi diğer davalının ... Belediyesi olduğunu, anılan nedenlerle ortaya çıkan zararlı sonuçtan çöp kamyonunun teşebbüs sahibi sıfatını haiz davalı ... Belediyesi ve sigortacısı .... Sigorta A.Ş. İle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle .... 'ın vefatı nedeniyle müvekkillerinin uğramış oldukları manevi zararların davalılardan tahsilini, müteveffanın eşi .... için 500.000,00 TL manevi tazminat, çocuklar ... ve ... için 400.000,00'er TL olmak üzere 800.000,00 TL olmak üzere toplam 1.300.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı .... sigorta için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 08/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer davalılardan ise haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 01/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, talep edilen tazminat bedellerinin fahiş olmadığını, anılan nedenlerle müteveffanın eşi .... için 500.000,00 TL, oğlu ... için 400.000,00 TL, kızı ... için 400.000,00 TL olmak üzere toplam 1.300.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı .... Sigorta A.Ş. İçin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 08/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, diğer davalıdan ise haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 01/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK'nın 85 ve 88/1 maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili 09/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde .... nolu genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatı sebebiyle sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza başı teminatın maddi ve bedeni zarar ayrımı yapılmaksızın tefriksiz ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mali mesuliyet teminat limitinin 62.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada diğer zarar gören hak sahiplerinin açacağı davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşme teşkil edecek nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenler davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI vekili 27/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davacının davasını süresinde açıp açmadığı hususunda inceleme yapılmasını, süresinde açılmadığının tespiti halinde davanın reddedilmesi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve davanın idari yargı yerinde açılması gerektiğini, davacının tacir sıfatına haiz olmadığından müvekkili idarenin de tacir olmadığından nitelik itibari ile davanın ticari bir dava olmadığını, bu nedenle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili idareye yöneltilecek bir husumet bulunmadığını, manevi tazminat olarak belirlenecek miktarın tazminat sorumlusunu fakirleştirmemesi ve tazminat alacaklısını da zenginleştirmemesi gerektiğini, manevi tazminatın tespiti unsurları dikkate alındığında talep edilen miktarların fahiş olduğunu ve kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını, müteveffa yayanın yolun kenarını takiben yürümesi gerekirken yolun ortalarından yürüdüğünü, çöp kamyonunun çöp aldığını gördüğünü, çöpü aldıktan sonra harekete geçeceğini bildiği halde can güvenliğini korumak için herhangi bir tedbir almadığını, yolun ortasında yürümeye devam ettiğini ve çöp kamyonu sürücüsüne orada olduğunu bildirmek üzere herhangi bir tedbir almadığından asli kusurlu olduğunu, bilirkişilerce yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere müteveffanın yanlış hareketi sonucu kendi can güvenliğini tehlikeye attığı tespit edilmekle asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, ceza dosyasının karara çıkmadığı da göz önünde bulundurularak hukuk hakiminin bahse konu bilirkişi raporundan bağımsız olarak ayrıca inceleme yapıp tarafların kusur oranları kapsamında sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, gerek bilirkişi raporu gerekse de soruşturma evresinde ve devamında alınan ifadelerden ve tüm dosya kapsamının incelenmesinden anlaşılacağı üzere müteveffanın yanlış hareketi sonucu kendi can güvenliğini tehlikeye attığından asli kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıların dava dilekçesinde her ne kadar ticari temerrüt faizi talep etmiş ise de davacıların tacir sıfatına haiz olmadığı gibi müvekkili idarenin de tacir sıfatı olmadığını, açılan davanın nitelik itibari ile ticari bir dava olmadığını, bu nedenle işbu davada ticari avans faizine hükmedilemeyeceğini, dolayısıyla davacının haksız faiz talebinin reddinin gerektiğini, kaza konusunda müvekkili idarenin herhangi bir bilgisinin ve belgesinin bulunmadığını, bu nedenle davanın dava dışı sürücü .... ile dava dışı işletme ... İnş. Taah. Tur. San. Ve Tic. A.Ş.'ye ihbar edilmesini, görev ve husumet yönünden itirazlarının kabul gerektiğinden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Prof. Dr. .... ve Dr. Öğr. Gör. .... tarafından düzenlenen 17/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda ; ... plaka sayılı kamyonun sürücüsü ....’in birinci derecede ve %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusuru bulunduğu, yaya ....’ın ise ikinci derecede ve %15 (yüzde onbeş) oranında kusuru bulunduğu yönünde beyan ve görüş bildirmişlerdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1'nci maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61'nci maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü,işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar.Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı ve manevi tazminatın poliçe kapsamında bulunup kazanın teminat dahilinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı belediyenin ise,kazaya sebebiyet veren çöp kamyonu vasıtasıyla hizmet verdiği,araç malikinin dava dışı şirket olmasına rağmen çöp kamyonunun belediye tarafından işletilmesi nedeniyle meydana gelen kazadan sorumlu olduğu gibi trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında adlî yargının görevli olması nedeniyle davalı belediyenin görev itirazının yerinde olmadığı ayrıca kazaya sabebiyet veren aracın kamyon olup dava dışı şirket adına kayıtlı olup ticari nitelikteki bir taşıt olması nedeniyle hükmedilecek faizin avans faizi olması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;01.11.2021 tarihinde saat 10:10 sıralarında İstanbul, ... İlçesi, ... Mahallesi’ndeki çift yönlü .... Sokak’ın ... Caddesi’ne gidiş yönünde çöp toplamakta ve ilerlemekte olan sürücü .... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın, yol üzerinde yaya ....’a çarpması sonucu yayanın yaralandığı ve sonrasında yaşamını yitirdiği kazada araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu,dosya içerisinde mevcut raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle Mahkememizce İTÜ Karayolları kürsüsünden seçilen bilirkişiler vasıtasıyla kusur raporu raporu alınmış,alınan raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,anlaşıldığından davalı sürücü ile ölen yayanın kusur oranları, kazanın meydana geliş şekli, davacıların ölene yakınlık dereceleri,tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile,müteveffanın eşi davacı ... lehine 200.000,00.-TL,müteveffanın çocukları için ise 150.000,00'er TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 03/11/2021 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 08/03/2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak hükmedilen tazminattan sorumlu tutulmasına,davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı ve davalı yönünden lehine hükmedilen tazminat ve reddedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar ve davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'ın açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE;
a-)200.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... Belediye Başkanlığından vefat tarihi olan 03/11/2021 tarihinden , davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 08/03/2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın davacının miras payı dikkate alınarak 15.625,00.-TL'sinden diğer davalı ile birlikte 62.500,00.-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına)
b-) Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı ...'ın açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE;
a-)150.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... Beledile Başkanlığından vefat tarihi olan 03/11/2021 tarihinden , davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 08/03/2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın davacının miras payı dikkate alınarak 24.437,50.-TL'sinden diğer davalı ile birlikte 62.500,00.-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına)
b-) Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı ...'ın açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE;
a-)150.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... Beledile Başkanlığından vefat tarihi olan 03/11/2021 tarihinden , davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 08/03/2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın davacının miras payı dikkate alınarak 24.437,50.-TL'sinden diğer davalı ile birlikte 62.500,00.-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına)
b-) Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4)-Alınması gerekli 34.155,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.440,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.714,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,(Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 62.500,00.-TL'nin kabul edilen manevi tazminata oranlanması suretiyle 4.269,38.-TL'sinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
5)-Davacılar tarafından ödenen 80,70 TL Başvurma Harcı, 4.440,15 TL Peşin Harç ve 11,50 TL vekalet harç olmak üzere toplam 4.532,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 62.500,00.-TL'nin kabul edilen manevi tazminata oranlanması suretiyle 566,54.-TL'sinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
6)-Davacılar tarafından yapılan 17 adet tebligat + posta ücreti 179,00 TL, bir bilirkişi inceleme ücreti 9.000,00 TL olmak üzere toplam 9.179,00 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.530,38 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 62.500,00.-TL'nin kabul edilen manevi tazminata oranlanması suretiyle 441,30-TL'sinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
7-a)-Davacı ...'ın kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 31.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin bu davacı için belirlenen poliçe limiti olan miras payına düşen 15.625,00.-TL'nin kabul edilen manevi tazminata oranlanması suretiyle 2.421,87.-TL'sinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
b)-Davacı ...'ın kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 23.500,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin bu davacı için belirlenen poliçe limiti olan miras payına düşen 24.437,50.-TL'nin kabul edilen manevi tazminata oranlanması suretiyle 3.828,55.-TL'sinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
c)-Davacı ...'ın kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 23.500,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin bu davacı için belirlenen poliçe limiti olan 24.437,50.-TL'nin kabul edilen manevi tazminata oranlanması suretiyle 3.828,55.-TL'sinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
8a)-Davalı ... BELEDİYESİ BAŞKANLIĞI kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 31.000,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
b)-Davalı ... BELEDİYESİ BAŞKANLIĞI kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 23.500,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
c)-Davalı ... BELEDİYESİ BAŞKANLIĞI kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 23.500,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 800,00 TL x 2 saat= 1.600,00 TL ) X 2 = 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.969,23.TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili,geri kalan 1.230,77.-TL'sinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,(Davalı sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinin 153,85.-TL'sinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
9)-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.180,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.11/05/2023
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ..
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."