T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/82
KARAR NO: 2023/403
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 31/05/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; ... İnşaat Turizm Ve Tic. A.ş.'nin merkez adresi, ... Mah. ....Sok.No:2/4 Büyükçekmece/ İstanbul şeklinde olduğunu, firma inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ana faaliyet konuları; ikamet amaçlı bınaların insaatı olduğunu, işletmelerinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, işletmenin sermayesinin 9.000.000 TL olduğunu, bu sermayenin tamamı ödendiğini, ortağının adının .... , hisse bedelinin 1.000.000 TL , hisse oranının %100 olduğunu, ...İnşaat Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin merkez adresinin , ... Mah. .... Sok.No:2/4 Büyükçekmece / İstanbul şeklinde olduğunu, firma inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ana faaliyet konuları; ikamet amaçlı binaların inşaatı olduğunu, işletmelerinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, işletmenin sermayesinin 9.000.000,00 TL olduğunu, bu sermayenin tamamının ödendiğini, ortağının adının .... , hisse bedelinin de 9.000.000,00 TL , hisse oranınında %100 olduğunu, firmanın mali yapısına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, .... San. ve Tic. Ltd.şti.'nin merkez adresinin, ... Mah. .... Sok.No:2/4 Büyükçekmece – İstanbul şeklinde olduğunu, firma inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ana faaliyet konularının ikamet amaçlı binaların inşaatı olduğunu, işletmelerinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, işletmenin sermayesinin 9.000.000 TL olduğunu, bu sermayenin tamamının ödendiğini, ortağının adının .... , hisse bedelinin 7.250.000,00 TL , hisse oranının ise %100 olduğunu , firmanın mali yapısına ilişkin tüm bilgi ve belgeler dilekçe ekinde yer aldığını, işletmenin yıllara yaygın inşaatlar yapmasından dolayı adına kesilen stopajların direk karşı firmalar tarafından devlete ödenmesi sonucu nakit akış dengesinde bozulmalar baş gösterdiğini ve bu hala tahsil edemediği alacakların rakamlarının 2016 yılı devletten alacağının 182.389,39 TL , 2017 yılı devletten alacağının 187.968,26 TL olduğunu, 2018 yılı devletten alacağının 1.456.560,30 TL olduğunu, firmanın yatırımlarını banka kredisi ile finanse etmesi sonucu katlanılan finansman giderleri yıllar içinde giderek artmış, özellikle de bankadan kredi temin edilemeyen durumlarda faktöring kuruluşlarında yüksek faiz oranlı finansman sağlanmak zorunda kalındığını, bunun sonucunda işletmenin nakit akış dengesi bozulduğunu, bu nedenlerle öncelikle müvekkili işletmenin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. Maddeleri gereğince; İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, ve evvelce başlayan takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararı uygulanmamasına hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili davacı işletme aleyhine yeni takip yapılmamasını, davacı firmalar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasını, davacı işletmenin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı işletmeye ödenmesini, davacı işletmenin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesini, davacının bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması zımmında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, firmalar adına açılacak banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaba gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkili davacı işletmenin konkordato talebinin kabulü ile; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik.’nın 288.maddesi çerçevesinde ilanını, geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı,borçluların talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçlulara kesin mühlet verildiği görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato geçici komiserleri ...., ... ve .... tarafından mahkememize sunulan 25/07/2018 tarihli raporunu da özetle; Davacı şirketlerin hazır değerlerinin negatif durumda olduğu ve çalışma sermayelerinin mevcut durumda yitirildiğini, buna karşında davacı şirketlerin bilanço tutarlarının yıllar itibariyle yükseliş eğiliminde olduğunu, davacı şirketlerin öz kaynaklarının da yıllar itibariyle artış eğiliminde olduğunu, davacı şirketlerin 2016, 2017 ve 2018/5 dönemlerinde genel itibariyle kâr ettiklerini, satışlardaki düşük kâr marjının sebebinin satışların maliyetleri içerisinde yer alan ilk madde malzeme, direk işçilik ve genel üretim giderleri kalemlerinin net satışlara göre ortalama %80-90 civarı gibi yüksek oranda olmasından kaynaklandığını, davacı şirketlere ait stoklar hesabının yıllar itibariyle artması, davacı şirketlerin faaliyetlerini devam ettirebilmek için taraflarınca hali hazırda yapılan inşaatlara yatırım yaptıklarının bir göstergesi olduğunu, davacı şirketlerin mevcut durumda büyük bedelli projelerinin devam ettiğine ilişkin inşaat sözleşmeleri ve inşaatlara ait olan fotoğrafların dosyada mevcut olduğunu, davacı şirketler tarafından hazırlanan projelerde yukarıda sayılan eksikliklerin bulunması sebebiyle projelerin revize edilmesinin yerinde olacağını, sonuç olarak davacı şirketlerin, gerekli iş disiplinini sağlayarak maliyetlerini düşürmesi, komiser heyetinin talimatları doğrultusunda hareket ederek atılacak rasyonel adımları atması durumunda içinde bulunulan darboğazdan kurtulabilecekleri, ticari alacakların tahsil edilmesi ve hali hazırda devam eden projelerin tamamlanması neticesinde elde edilecek nakit girişleri sayesinde borçların ödenebileceği, bu itibarla davacı şirketler tarafından sunulan mali tabloların makul bir güvenceye haiz olduğu varsayımıyla, davacı şirketler tarafından hazırlanan projelerde tespit edilen eksikliklerin giderilerek revize edilmesi ve uygulanacak planın detaylarıyla beraber somut olarak ortaya konması halinde, talep edilen konkordato talebinin gerçekleşme ihtimalinin muhtemel olabileceğini bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ...., .... ve .... tarafından mahkememize sunulan 02/11/2018 tarihli raporunu da özetleİş bu raporda açıklanan hususlar çerçevesinde borçlu şirketin konkordato süreci içerisinde borçlarını ödemesinin mümkün gözüktüğünü, buna mukabil belirttikleri revizyonlarında kesin mühlet sürecinde giderilmesi gerektiğini, aksi takdirde kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşmayacağı anlaşılır ise İİK m. 292/b uyarınca mahkemece borçluların iflasına resen karar verilebileceğini, mevcut şartlar altında konkordatonun başarıya ulaşması mümkün olduğundan borçlu şirketlere kesin mühlet verilebileceği bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ...., .... ve .... tarafından mahkememize sunulan 30/07/2019 tarihli raporunu da özetle; Borçlu davacı şirketler ile yapılan toplantı ve görüşmeler sonucunda; İİK m.299 uyarınca yaptığımız ilan üzerine ... Ltd için 31, .... Ltd. için 45, ... A Ş. için 52 olmak üzere toplam 128 firma/kişi tarafından alacak kaydı yapıldığını, komiser heyetinin, alacak kayıtlarının tamamlanmasından hemen sonra borçlu şirket yetkililerinden, İİK m.300 uyarınca alacaklar hakkındaki beyanlarını sunması istenmiş olup, borçlu şirketlerce 16.10.2019 tarihli dilekçelerinde de görüleceği üzere, mutabakatlarının geciktiğini, beyanların henüz tamamlanarak komiser heyetine ve Revize Projenin Mahkemeye henüz sunulduğunu, borçlu şirketlerin beyanların alınması işlemleri ile birlikte çekişmeli hale gelen alacaklılara borçlu şirketin beyanı üzerine bu durumun üst yazı ile komiser heyetlerince hızlıca sunulacağını, çekişmeli alacaklarla ilgili nihai raporlarının sunulduktan sonra mahkemece çekişmeli alacaklara ilişkin bir karar tesis edilebileceğini ve akabinde de derhal "alacaklılar toplantısı" yapılacağını, bu sebeple, alacaklılar toplantısının gerçekleştirilebilmesi için işbu konkordato yargılamasında "ek süre" ihtiyacı bulunduğunu, netice itibariyle, çekişmeli alacaklarla ilgili sürecin tamamlanamaması, davacı borçlu şirketler tarafından 16.10.2019 havale tarihli dilekçede anılan revize projenin inceleme ve değerlendirilmesi zaruriyeti ve toplantı hazırlıklarının zaman alacağı hususları bir bütün olarak dikkate alındığında, kesin mühletin uzatılmasının uygun olacağını bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ...., .... ve .... tarafından mahkememize sunulan 30/07/2019 tarihli raporunu da özetle;İİK'nın 305'inci maddesi kapsamında tasdik şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin Komiser Heyeti tarafından borçlu şirketler hakkında düzenlenen raporun denetlenmesi amacıyla tarafıma teslim edilen dava dosyasında yer alan belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, takdiri mahkemeye ait olduğunu, ... İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş. bakımından: İİK'nın 305'inci maddesinde sayılan tüm şartların birlikte gerçekleştiğini; konkordatonun Mahkeme tarafından tasdik edilmesi durumunda konkordatoya tabi borçların (21.598.620,46 TL ) ilk yıl ödemesiz, ikinci yıl %10 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, üçüncü yıl %15 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, dördüncü yıl %20 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, beşinci yıl %25 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, altıncı yıl %30 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, herhangi bir faiz hesabı ve eklemesi yapılmadan ödeneceği; konkordatonun mahkeme tarafından 2020/Eylül ayında tasdik edilmesi durumunda ödeme planının işbu raporun "3.6" numaralı bölümünde gösterildiği gibi olduğunu, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. bakımından: İİK'nın 305'inci maddesinde sayılan tüm şartların birlikte gerçekleştiği; konkordatonun Mahkeme tarafından tasdik edilmesi durumunda konkordatoya tabi borçların (12.775.429,70 TL) ilk yıl ödemesiz, ikinci yıl %10 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, üçüncü yıl %15 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, dördüncü yıl %20 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, beşinci yıl %25 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, altıncı yıl %30 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, herhangi bir faiz hesabı ve eklemesi yapılmadan ödeneceği; konkordatonun Sayın Mahkeme tarafından 2020/Eylül ayında tasdik edilmesi durumunda ödeme planının işbu raporun "3.6" numaralı bölümünde gösterildiği gibi olduğunu, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. bakımından: İİK'nın 305'inci maddesinde sayılan tüm şartların birlikte gerçekleştiği; konkordatonun mahkeme tarafından tasdik edilmesi durumunda konkordatoya tabi borçların (31.121.566,62 TL) ilk yıl ödemesiz, ikinci yıl %10 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, üçüncü yıl %15 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, dördüncü yıl %20 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, beşinci yıl %25 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, altıncı yıl %30 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, herhangi bir faiz hesabı ve eklemesi yapılmadan ödeneceğini; konkordatonun mahkeme tarafından 2020/Eylül ayında tasdik edilmesi durumunda ödeme planının işbu raporun "3.6" numaralı bölümünde gösterildiği gibi olduğunu, raporun bütününden anlaşılacağı üzere, konkordatonun tasdikine ilişkin komiser heyeti tarafından düzenlenen gerekçeli raporun yerinde olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi ....'in 08/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporunu özetle; .... İnşaat Turizm Ve Tic. A.ş. bakımından: İİK'nın 305'inci maddesinde sayılan tüm şartların birlikte gerçekleştiğini; konkordatonun mahkeme tarafından tasdik edilmesi durumunda konkordatoya tabi borçların (21.598.620,46 TL) ilk yıl ödemesiz, ikinci yıl %10 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, üçüncü yıl %15 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, dördüncü yıl %20 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, beşinci yıl %25 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, altıncı yıl %30 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, herhangi bir faiz hesabı ve eklemesi yapılmadan ödeneceği; konkordatonun Sayın Mahkeme tarafından 2020/Eylül ayında tasdik edilmesi durumunda ödeme planının işbu raporun "3.6" numaralı bölümünde gösterildiği gibi olduğunu, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. bakımından: İİK'nın 305'inci maddesinde sayılan tüm şartların birlikte gerçekleştiği; konkordatonun mahkeme tarafından tasdik edilmesi durumunda konkordatoya tabi borçların (12.775.429,70 TL) ilk yıl ödemesiz, ikinci yıl %10 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, üçüncü yıl %15 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, dördüncü yıl %20 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, beşinci yıl %25 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, altıncı yıl %30 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, herhangi bir faiz hesabı ve eklemesi yapılmadan ödeneceği; konkordatonun mahkeme tarafından 2020/Eylül ayında tasdik edilmesi durumunda ödeme planının işbu raporun "3.6" numaralı bölümünde gösterildiği gibi olduğunu, ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti. bakımından: İİK'nın 305'inci maddesinde sayılan tüm şartların birlikte gerçekleştiğini, konkordatonun mahkeme tarafından tasdik edilmesi durumunda konkordatoya tabi borçların (31.121.566,62 TL) ilk yıl ödemesiz, ikinci yıl %10 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, üçüncü yıl %15 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, dördüncü yıl %20 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, beşinci yıl %25 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, altıncı yıl %30 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, herhangi bir faiz hesabı ve eklemesi yapılmadan ödeneceği; konkordatonun Sayın Mahkeme tarafından 2020/Eylül ayında tasdik edilmesi durumunda ödeme planının işbu raporun "3.6" numaralı bölümünde gösterildiği gibi olduğunu, raporun bütününden anlaşılacağı üzere, konkordatonun tasdikine ilişkin Komiser Heyeti tarafından düzenlenen gerekçeli raporun yerinde olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 17/09/2020 tarih ... Esas ve ... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 07/12/2021 tarih ... Esas ve ....Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilerek, mahkememizin .... Esasını aldığı anlaşıldı.
Bilirkişiler ...,... ve .... tarafından Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Muğla ili, ... ilçesi, .... mahallesi .... ada ... parselde yer alan iki katlı betonarme mesken ve arsası nitelikli taşınmazın rapor tarihi itibariyle değerinin 5.500.000,00 TL olduğu, Muğla ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parselde yer alan B Blok Zemin +1. Katta 1 bağımsız bölüm numaralı deposu olan dubleks mesken nitelikli taşınmazın rapor tarihi itibariyle değerinin 7.000.000,00 TL olduğunu, Muğla ili, .... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parselde yer alan zeytinlik nitelikli taşınmazın rapor tarihi itibariyle değerinin 75.000.000,00 TL olduğunu, dava dosyasında yer alan tapu kaydında yapılan incelemelere göre borçlu .... İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi'nin parselde 12/1115 hisse pay oranına sahip olduğunu, .... İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi'nin hisse oranına isabet eden tutarın 807.174,89 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ...., Dr. ....ve .... tarafından mahkememize sunulan 15/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;
Mahkeme tarafından, TTK m.376/Ill gereğince, davacı şirketlerin tüm aktiflerinin piyasa satış değerleri (rayiç bedelleri) üzerinden hesaplanması, buna göre davacı şirketlerin borca batık olup olmadığının tespiti yönündeki görevlendirilmeleri neticesinde, varlıkların keşfen incelenmesi ile ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde;
.... İNŞ. TURZ. VE TİC. A.Ş. yönünden;
Davacı .... İNŞ. TURZ. VE TİC. A.Ş.'nin 31/12/2022 tarihli rayiç değerler üzerinden hazırlanmış bilançoya göre özvarlığının (+) 3.363.547,17 TL olarak hesaplandığı; bir başka ifadeyle, davacı şirketin rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre borca batık durumda olmağını,
... SAN. VE TİC, LTD. ŞTİ. yönünden;
Davacı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin 31/12/2022 tarihli rayiç değerler üzerinden hazırlanmış bilançoya göre özvarlığının (-)12.449.452,15 TL olarak hesaplandığı; bir başka ifadeyle, davacı şirketin rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre borca batık durumda olduğu,
... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. yönünden;
Davacı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin 31/12/2022 tarihli rayiç değerler üzerinden hazırlanmış bilançoya varlığının (-) 20.933.421,62 TL olarak hesaplandığı; bir başka ifadeyle, davacı şirketin rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre Borca batık durumda olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Yargıtay bozma ilamı dikkate alındığında ,yeniden konkordato süreci devam ettirilmemiş konkordato talep eden şirketlerin borca batık olup olmadıkları yönünde araştırma yapılmıştır.
İİK'nın "Alacaklılar toplantısı ve projenin için gerekli çoğunluk" başlıklı 302. madesinin 2. fıkrasında; "Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur." düzenlemesine yer verilmiştir. Yasal düzenleme emredici nitelikte olup, borçlunun, kabul edilebilir bir mazareti olmaksızın katılmadığı ya da temsil edilmediği alacaklılar toplantısı yapılmamış sayılır. Bu toplantıdaki oylamanın ve toplantıya iltihak suretiyle katılan oyların geçerliliği bulunmamaktadır.
Somut olayda, 24.07.2020 tarihinde alacaklılar toplantıları yapılmış, borçlu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin alacaklılar toplantısına 5 alacaklı katılmış tamamı red oyu vermiş, borçlu ... Tic. A.Ş. nin ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin alacaklılar toplantılarına ise, ayrı ayrı olmak üzere, 10 alacaklı katılmış ve 7 alacaklı red oyu vermiş, her üç şirket yönünden iltihak süresinde katılan alacaklıların oyları ile konkordato nisabı sağlanmıştır. Ne var ki yasanın emredici hükmüne aykırı olarak, borçlu şirket yetkilileri, mazeretsiz olarak katılmadıklarından ve temsil edilmediklerinden, söz konusu toplantılar ve oylamalar geçersiz olup konkordato süreci tamamlanmış olduğundan geriye dönük olarak yeniden oylama yapılması da söz konusu değildir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,borçlu şirketlerin konkordato süreçlerini tamamladıkları ve temsilcinin mazeretsiz olarak alacaklılar toplantısına katılmaması sebebiyle oylamanın geçersiz olduğu,alınan borca satıklık raporlarına göre borçlu ... Sanayİ ve Ticaret Limited Şirketi ile ... San.ve Tic.Ltd. Şti'nin borca satık oldukları anlaşıldığından konkordato taleplerinin reddi ile iflaslarına,Borçlu .... Ticaret A.Ş.'nin konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-)1-İİK'nın 292/1 nci maddesi uyarınca borçlular ... Sanayİ ve Ticaret Limited Şirketi ile ..... San.ve Tic.Ltd. Şti'nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİ ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi " ... MAH. ... SK. ... APT. NO :2 / 4 BÜYÜKÇEKMECE / İSTANBUL " olan .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi " .... MAH. ... SK. ..... APT. NO : 2 / 4 BÜYÜKÇEKMECE / İSTANBUL " olan ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ'nin 27/04/2023 günü saat: 11:40 itibari ile ayrı ayrı İFLASLARINA,
2- İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
3- İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİLMDE BULUNULMASINA,
4- İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK'nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
5- İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü'ne AKTARILMASINA,
B-)1-Borçlu .... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin konkordato talebinin REDDİNE,
C-)1-Borçlular hakkında verilen kesin mühlet daha önce kaldırıldığından yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Konkordato komiser heyetinin görevine daha önce son verildiğinden yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak borçlu şirketlerin konkordato taleplerinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
4-Alınması gerekli 179,90 x 3= 539,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 503,80 TL harcın davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 335,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlular vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım alacaklılar vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 27/04/2023
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."