T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/826 Esas
KARAR NO: 2023/603
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/09/2022
KARAR TARİHİ: 16/06/2023
K.YAZIM TARİHİ:10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2018 tarihinde müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre, işbu kaza, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tek ve asli kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiği; sigortalı araç sürücüsünün aynı zamanda ehliyetsiz olduğu; kaza nedeniyle ... plakalı araçta 36,000,00-TL hasar meydana geldiği; hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından hak sahibine ödendiği; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 Maddesi'nde sigortacının ödediği tazminata istinaden sigortalısına rücu edebileceği hallerin sayıldığı; sigortalı araç sürücüsünün kaza anında ehliyetsiz olması sebebiyle bu maddeyi ihlal ettiği; B bendine göre; “b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici süreli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur de ihlali sonucunda meydana gelmiş ise... ” denilmek suretiyle sigortacının sigorta ettirene ehliyetsizlik sebebiyle rücu edebileceğinin belirtildiği; belirtilen sebeplerle, sigorta ettiren hakkında Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı; ancak borçlu/davalının borca haksız olarak itiraz ederek takibini durdurduğu; işbu nedenlerle, davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 36.000,00 TL asıl alacak, 11.835,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.835,87 TL üzerinden borçlu aleyhine rücuen tazminat talebi ile ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 06/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 10/11/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.
Dosyaya bilirkişiler .... ve .... tarafından sunulan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu; Olay anında park halinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı; dava konusu trafik kazası neticesi 2016 model ... Marka ve Tipli, ... plakalı motosiklette meydana gelen hasar miktarının 45.000 TL + KDV olduğu, davacı şirketin ZMMS poliçe üst sınırı olan 36.000 TL'yi karşılamış olduğu, davacının davalıdan 36.000 TL esas alacak talep etme hakkı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava, davacı sigorta şirketi tarafından 3. şahsa ödenen tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücuen tazmini istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davacı sigorta şirketi tarafından üçüncü şahsa ödenen tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücuen tazmini istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemi ile işbu davayı açtığı görülmüştür. Davalı şirkete ait ... plakalı aracın kaza tarihi olan 04/07/2018 tarihi itibariyle davacı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait araç sürücüsü ...'in kaza tarihi itibariyle ehliyetinin bulunmadığı; söz konusu sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu; kazaya karşılan ve davacı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan ... plakalı motorsiklette oluşan değer kaybının dava tarihi itibariyle 45.000,00 TL + KDV civarında olacağı, davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen tutarın piyasa rayiçlerinde makul ve mantıklı olduğu, söz konusu tutarın kadr-i maruf olduğu tespit edilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Maddesinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlenmiş olup bu hüküm uyarınca sigortalının ehliyetsiz veya alkollü araç kullanması durumunda sigortacının sigortalısına rücu edebilecektir. Dava konusu olayda kazaya sebep olan davacı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsü ...'in kaza sırasında alkollü olduğu ve kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana geldiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. maddesi uyarınca ZMMS'de sigortalı olarak görünen davalıya, üçüncü şahsa ödenen tazminatın rücu edilmesi şartlarının oluştuğunu açık olduğundan açılan davanın asıl alacak bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından 09/06/2023 tarihinde 5.920,77 TL takip öncesi faiz talebi olduğunu belirtilerek bu tutar harçlandırılmıştır. Davacı sigorta şirketinin, üçüncü kişiye ödeme tarihi olan 27/08/2018 tarihi ile icra takibinin açıldığı 24/06/2020 tarihi arasında yasal faiz talep edebileceği; bu kapsamda (Gün*Faiz Oranı*Para Miktarı/36500) faiz formülü ile mahkememizce 27/08/2018 ve 24/06/2020 arasındaki 667 gün için yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanarak hesaplanan 5.920,77 TL takip öncesi faiz talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 36.000,00 TL asıl alacak, 5.920,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.920,77 üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.863,61 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 476,73 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.386,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan (4.000,00 TL bilirkişi ücreti + 608,00 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 4.608,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 476,73 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı